VENTANA ABIERTA

La vacuna del VPH y la campaña presidencial en EE UU
Antonio Ugalde y Núria Homedes

Las vacunas contra el virus del papiloma humano llevan siendo objeto de discusión desde hace algún tiempo. Sorpresivamente, la discusión sobre la obligatoriedad de su utilización en mujeres jóvenes ha pasado a ser un tema que ha tenido repercusiones políticas  en la campaña presidencial de los EE UU.

Durante uno de los primeros debates televisivos de los candidatos republicanos en New Hampshire el 12 de septiembre de este año, la representante por el estado de Minnesota, Michelle Bachmann atacó al candidato presidencial  y gobernador de Texas, Rick Perry por haber hecho obligatoria en su estado la vacunación de las niñas desde los 11 años con la vacuna contra el VPH. Michelle Bachmann estaba considerada como la candidata más fuerte para quitar el liderazgo del movimiento ultraconservador conocido como el Tea Party que había estado dirigido por la populista ex-gobernadora de Alaska Sarah Palin y que precisamente era el patrocinador de este debate.

Ante la pantalla, Bachmann declaró que la vacuna “tiene consecuencias muy graves” y “pone en peligro la vida de las niñas”.  Para apoyar su afirmación, la representante explicó que acababa de conocer a una madre cuya hija había sufrido un retraso mental como consecuencia de la vacuna.

Además, Bachmann dijo que el productor de la vacuna Gardasil, Merck, había utilizado influencia política para que el gobernador Perry la hiciera obligatoria, aunque permitía algunas excepciones si los padres por razones religiosas se oponían a la vacunación.

Efectivamente, en 2007 Perry a través de una orden ejecutiva ordenó la vacunación obligatoria en Texas, el segundo estado en población después de California. La orden causó una tormenta crítica en el estado por razones muy diferentes e incluso contrastantes. Por ello, la legislatura del estado mayoritariamente anuló la orden ejecutiva.  Los legisladores conservadores objetaron porque la vacunación promovería la promiscuidad.  En el debate televisivo, el gobernador indicó que no se podía pensar que la contribución de US$5.000 por parte del productor de la vacuna, hubiera influido su decisión. Sin duda, la obligatoriedad en un estado con una población total de 20 millones hubiera producido beneficios económicos importantes para Merck.

En realidad, Perry había recibido US$30.000 de Merck para su campaña electoral de re-elección para la gubernatura del estado.  También transcendió que su ex jefe de gabinete había pasado a trabajar para Merck. Después, a lo largo de la campaña y teniendo en cuenta el conservadurismo de los electores que quería atraer, Perry ha reconocido que se equivocó al emitir la orden ejecutiva y ha declarado que la vacuna no debe ser obligatoria.

La afirmación de la peligrosidad de la vacuna afirmada por Bachmann tuvo un efecto inmediato en los medios de comunicación del país. En subsecuentes entrevistas en TV y a la prensa, Bachmann siguió insistiendo que la vacuna era altamente peligrosa. En una entrevista en California, añadió: “Yo no he hecho estas declaraciones dando a entender que yo soy médico, que soy una científica, o llegando a conclusiones sobre la vacuna en una dirección u otra.” Y añadió: “Sencillamente, estoy transmitiendo la preocupación de una madre que está muy alterada por el efecto de la vacuna en su hija.”  Los medios de comunicación entendieron que esta respuesta era una marcha atrás de las acusaciones anteriores sin querer reconocer su equivocación al afirmar que la vacuna es altamente peligrosa.

Las asociaciones médicas reaccionaron rápidamente ante la acusación de Bachmann sobre la relación entre la vacuna y el retraso mental. La Academia Americana de Pediatría hizo el siguiente comunicado:

“La Academia Americana de Pediatría quiere corregir el comentario erróneo que se ha hecho sobre la VPH durante la campaña presidencial del partido republicano. No hay en absoluto ninguna evidencia científica de que la vacuna del VPH cause retraso mental. Desde que la vacuna fue aprobada se han administrado 35 millones de dosis, y tiene un record de seguridad excelente. La Academia Americana de Pediatría, los Centros de Control y Prevención de Enfermedad, y la Academia Americana de Médicos de Familia todos recomiendan que las niñas reciban la vacuna VPH a los 11 o 12 años. Esto es porque a esta edad es cuando la vacuna produce la mejor respuesta inmunitaria en el cuerpo, y porque es importante proteger a las niñas antes de que empiece su actividad sexual. En los EE UU, cerca de 6 millones incluyendo chicas entre 11 y 19 años se infectan con el VPH cada año, y 4.000 mujeres mueren de cáncer cérvicouterino.”

Muchos en la comunidad médica señalaron el record de la vacuna que se presenta en el Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), la base de datos de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades y de la FDA que hace seguimiento a los eventos adversos que se reportan después de administrar  las vacunas, desde los efectos menores hasta los serios. La base de datos tiene sus limitaciones ya que puede haber eventos que no se comunican y además las agencias advierten que hay que ser cautelosos porque el hecho de que se reporte un evento adverso no quiere decir que la vacuna sea su causa.

Según los datos oficiales del VAERS la vacuna en discusión se ha comportado bien. Hasta el momento de la acusación de Bachmann, como se ha indicado, se habían distribuido 35 millones de dosis de vacunas de Gardasil (se dan tres dosis por persona) en los EE UU. En total VAERS “ha recibido un total de 18.727 informes de eventos adversos que han tenido lugar después de que se administrase la vacuna Gardasil… De todos estos informes, 92% se consideraron que no eran serios, y 8% eran serios… La gran mayoría (92%) fueron desmayos, dolor e hinchazón en el lugar de la inyección (el brazo), dolor de cabeza, náusea, y fiebre. El desmayo es común después de inyecciones y vacunaciones, especialmente entre los adolescentes. Las caídas después de un desmayo pueden algunas veces producir daños serios, en la cabeza por ejemplo, pero se pueden evitar si se observa de cerca durante unos 15 minutos a la persona vacunada.”

“El 8% de los eventos adversos serios incluyeron enfermedades tales como el síndrome de Guillain-Barré, una afección del sistema nervioso, coágulos de sangre e incluso muertes.  Sin embargo, el análisis oficial de la incidencia de Guillain-Barré no excedió al nivel prevalente en el grupo de edad semejante al vacunado; la mayoría de las personas que experimentaron coágulos de sangre también tenían otros factores de riesgo y el análisis de las 32 muertes sugirió que o las muertes se habían atribuido a otras causas o que no había un agrupación o patrón inusual que pudiera sugerir que habían sido causadas por la vacuna.”

Por todas estas razones “los CDC recomiendan la vacuna de VPH para prevenir la mayoría de los tipos de cáncer cervicouterino.”

Sin embargo, un comité creado por el Instituto de Medicina publicó un informe en agosto sobre los eventos adversos de las vacunas incluyendo las del VPH. Los expertos encontraron “una evidencia clara y en general sugestiva” de una condición diferente—una seria reacción alérgica conocida como anafilaxis—que pudiera estar causada por la vacuna del VPH. También encontró cuatro informes publicados de encefalomielitis diseminada aguda (Acute Disseminated Encephalomyelitis), un problema neurológico que podría dañar la capacidad mental.”

Los dos candidatos republicanos han sufrido en las encuestas por sus actuaciones en torno a la vacuna. El gobernador de Texas, en parte por haber impuesto la obligatoriedad de la vacunación y el conflicto de interés al recibir una donación de la farmacéutica que los medios han relacionado con la imposición de la vacuna; y la representante de Minnesota por la declaración exagerada de los peligros de la vacuna. Hoy día los dos candidatos están en la cola de la lista y las encuestas indican que han perdido la posibilidad de llegar a la Casa Blanca.

¿Qué implicaciones tiene esta discusión sobre la vacuna del VPH para otros países?  No debemos sorprendernos de que los CDCs promuevan la vacuna como lo han hecho con otras vacunas que también han sido cuestionadas como la de la fiebre porcina. EE UU como otros países han tenido que destruir millones de dosis de la vacuna porcina con la pérdida económica correspondiente, ya que la realidad no se correspondió a la pandemia anunciada. Los CDCs una vez conocida la falsa alarma de la pandemia seguían insistiendo a través de anuncios y comunicados de prensa en la necesidad de vacunarse contra la fiebre porcina.

Solamente tres países han incluido la vacuna del VPH en el calendario nacional vacunal: Argentina, Costa Rica y Ruanda. A parte de los posibles efectos adversos que se han mencionado, hay otras razones por las que la vacunación puede ser cuestionable.

En primer lugar su costo. Aunque el precio de esta vacuna como el de otras es negociable, sigue siendo muy alto para países de bajos y medios ingresos. Se puede sugerir que el gasto en la vacuna pudiera invertirse mejor en un programa de pruebas de Papanicolaou para todas las mujeres de más de 11 años. Hasta el momento esta prueba sigue siendo necesaria para controlar el cáncer cérvicouterino.

En segundo lugar, la vacuna puede dar un sentido falso de seguridad tanto a los médicos como a las mujeres. En parte se desconoce el periodo de efectividad de la vacuna, además los serotipos que protege el 14 y 16 pueden no ser los únicos que se asocian con el cáncer. Incluso se duda de que en otros países, por ejemplo en el caso de Botsuana, los serotipos que se asocian con el cáncer cérvicouterino sean los mismos, y tampoco se sabe las mutaciones que puedan ocurrir tras la generalización de la vacuna.  El falso sentido de seguridad puede llevar a descuidar la prueba del Papanicolaou.

Ante todas estas incertidumbres no parece que la inclusión de la vacuna del VPH en el calendario nacional sea una decisión recomendable desde el punto de vista sanitario o económico. Sin duda seguirá habiendo presiones económicas y políticas para promoverla.