ECONOMÍA Y ACCESO

Investigaciones

Federación Médica Colombiana llama a reflexionar sobre trasfondo económico del debate relativo a medicamentos biotecnológicos
Boletín Informática y Salud- Boletín del Consumidor de Medicamentos, 2012, 22(5), 30 de enero 2012
http://www.med-informatica.net/BIS/BisBcm05de2012_30ene05feb12.htm

“Voceros al servicio de multinacionales dueñas de biotecnológicos monopólicos se oponen al Decreto en consulta ciudadana, básicamente porque abriría paso a una mayor competencia” dijo el Dr. Sergio Isaza, Presidente de la Federación Médica Colombiana. “Detrás del sofisma de calidad con que seducen a médicos y pacientes, se esconde el más crudo interés comercial de actores que sin ninguna moral desangraron el sistema de salud, vendiéndonos sus productos a precios varias veces superiores que en países como Inglaterra, España, Canadá, etc.” añadió, al presentar la posición de la FMC sobre este tema, e insistió “voceros de médicos y asociaciones de pacientes que honestamente se preocupan por la calidad de los medicamentos, deberían evitar ser instrumentalizados por quienes propiciaron la desregulación de precios de medicamentos que precipitó la crisis financiera del sistema de salud”. El siguiente es el documento de la FMC:

La Federación Médica Colombiana, luego de una revisión contextualizada del Proyecto en consulta ciudadana, considera necesario expresar públicamente que:

a. Nadie puede asumir arbitrariamente que los bio-competidores o bio-similares son productos de mala calidad. A la fecha, incluso la agencia reguladora europea EMA aprobó más de 14 opciones “bio-similares” sin que a nadie coherente se le ocurra el absurdo de afirmar que este tipo de productos “atenta contra la salud de cientos de miles de pacientes”. Lo que sí pueden limitar los bio-competidores, son los abusos de posición dominante de los biotecnológicos monopólicos.

b. La criticada propuesta de evaluación en DOS PASOS del proyecto en debate, tiene un enfoque cercano al de la FDA, prestigiosa agencia reguladora norteamericana que en ningún caso puede ser acusada de abrir alguna “puerta de entrada a productos de mala calidad”.

1. No son ciertas las afirmaciones de que el proyecto de Decreto no respeta las recomendaciones de la OMS. Los lineamientos metodológicos de la OMS son generales y los estados miembros deben hacer adaptaciones a sus necesidades nacionales. La OMS precisamente reconoce que los avances en el campo de la biotecnología permiten desarrollar fármacos bio-competidores con estándares de calidad, eficacia y seguridad comparables con el de referencia y suficientes para predecir su actividad farmacológica y terapéutica.

d. Detrás del sofisma de defensa de la calidad de los biotecnológicos se esconde el más crudo interés comercial de aquellos actores que sin ninguna moral desangraron el sistema de salud vendiéndonos sus productos a precios varias veces superiores que en países como Inglaterra, España, Canadá, etc. (ver estudio de Fedesarrollo). No olvidemos que lo que realmente atentó y atenta contra la salud de millones de colombianos es la avaricia de ciertas multinacionales, la obsecuencia de sus voceros y las prácticas no éticas e inmorales de actores cómplices que propiciaron la desregulación que precipitó el colapso financiero del sistema de salud.

Por lo tanto, la Federación Médica Colombiana llama a centrar el debate que actualmente adelanta el país en una reglamentación que asegure la calidad de los medicamentos, el acceso a los mismos y la defensa del derecho fundamental a la salud. En ese contexto, la FMC considera pertinente reproducir el Boletín BIS-BCM#34de2010 del Observatorio del Medicamento que analiza la confrontación mundial de las farmacéuticas por el mercado de biotecnológicos, con unas consideraciones finales sobre la coyuntura actual.

1. El antecedente de la confrontación Pfizer vs Sandoz ante la FDA
El 13 de mayo de 2004 la compañía farmacéutica Pfizer presentó una petición ante la FDA solicitando que se negara la solicitud de registro sanitario para la “hormona de crecimiento recombinante” Omnitrope® (Somatropina) de Sandoz (la compañía productora de genéricos de Novartis). La preocupación de Pfizer radicaba en que Sandoz estaba solicitando el registro sanitario para Omnitrope® basándose parcialmente en la información y evidencia clínica del producto Genotropin® (Somatropina) de Pfizer. En particular, el apoderado de Pfizer argumentó en su petición que los datos presentados por Sandoz para Omnitrope® no cumplían adecuadamente los criterios de seguridad, efectividad y consideraciones de manufactura para “hormonas de crecimiento recombinantes”, ni aclaraba satisfactoriamente las diferencias entre Genotropin® y Omnitrope® [1].

Casi simultáneamente con la solicitud de Pfizer, peticiones muy similares fueron presentadas por la organización que agrupa a la industria biotecnológica BIO (Abril de 2003), y por Genentech (Abril de 2004). En estas dos oportunidades las solicitudes se ocupaban de “proteínas”, en el caso de BIO, y más en general de “productos derivados biotecnológicamente”, en el caso de Genentech, y al igual que en la petición de Pfizer ambas solicitudes cuestionaban la posibilidad de que productos seguidores biotecnológicos (o Biosimilares) se basen en la información de seguridad y eficacia del producto pionero.

La aplicación de registro de Sandoz se enmarca en un decreto-ley promulgado hace 26 años (1984) por el congreso de los EE UU y conocido como el Hatch-Waxman Act (Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act) [2]. Este decreto contempla, por un lado, un procedimiento abreviado para la aprobación de alternativas genéricas de medicamentos ante la FDA, que permite aprobar productos genéricos que demuestren bioequivalencia basándose en la información presentada por el medicamento pionero; por otro lado, y para compensar a las compañías dueñas de los medicamentos pioneros patentados, el decreto introduce la posibilidad de otorgamiento de protección de datos de prueba para los pioneros por un período de hasta 5 años. Sin embargo, el problema fundamental del caso del Omnitrope de Sandoz es que el Harch-Waxman Act fue diseñado para moléculas químicas tradicionales, pero genera múltiples equívocos al tratar de ser aplicado a productos biotecnológicos.

2. Los argumentos de las multinacionales bio-innovadoras contra bio-competidores o biosimilares [3]

a. BIO y otras compañías biotecnológicas afirman que es imposible demostrar científicamente que los ingredientes activos de dos productos biotecnológicos son “suficientemente similares” y por lo tanto un producto biotecnológico seguidor no puede basarse en la información del producto pionero para ser aprobado. Uno de los principales argumentos para sustentar esta afirmación es que, por ejemplo en el caso de las proteínas recombinantes, el solo hecho de aislar la sustancia terapéutica en el producto pionero para compararla con la del seguidor puede cambiar las características del producto “innovador” y por lo tanto la comparación ya no sería con respecto al producto original [4].

b. En la misma línea, BIO argumenta que, dado que los productos biotecnológicos tienen efectos en el cuerpo humano que son difíciles de explicar o de predecir, las pruebas de bioequivalencia -si se lograran- serían irrelevantes.

1. Pfizer, Genentech, BIO y PhRMA argumentan también que, a diferencia de los medicamentos bioquímicos, los medicamentos biotecnológicos se definen por su proceso de producción y que por lo tanto para aprobar un biosimilar la FDA debería acceder a la información confidencial sobre el proceso de manufactura que normalmente es protegida como secreto industrial.

d. BIO, Pfizer y PhRMA consideran que debe existir un proceso exhaustivo de consulta pública por parte de la FDA antes de aprobar cualquier producto biosimilar, para así intercambiar “ideas sobre el mérito científico y legal” de tal aprobación.

 3. La primera respuesta de la FDA: una victoria temporal del interés público sobre el interés comercial

El 30 de mayo de 2006 la FDA dio respuesta oficial [5] a la petición de Pfizer en el caso de la Somatropina. En dicha respuesta la FDA le niega la petición a Pfizer y le otorga el registro sanitario al Omnitrope® de Sandoz. En su respuesta la agencia sanitaria abordó también apartes sustantivos de las peticiones de BIO y de Genentech y creó así lo que parecía un precedente positivo en lo referente a criterios de registro para productos biosimilares.

El documento de respuesta desarrolla detalladamente cada aspecto de las peticiones en cuestión resaltando que, contrario a lo manifestado por Pfizer y los demás demandantes, Omnitrope probó con suficiencia que cumple con todos los requisitos de seguridad y eficacia necesarios para obtener el registro sanitario [6]. Vale la pena resaltar que la FDA aclaró en su respuesta que la evaluación que adelanta dicha entidad para otorgar un registro sanitario tiene como objetivo probar la seguridad y eficacia del producto y no de probar que determinado producto sea completamente idéntico al pionero. En particular, la agencia afirmó que la evidencia presentada por Sandoz consiguió demostrar que Omnitrope es lo suficientemente similar a Genotropín como para poder basarse parcialmente en la evidencia presentada por éste último ante la FDA [7].

4. El decreto de Competencia de Precios e Innovación para Biológicos (BPCI Act): Derrota del interés público

Lo ocurrido en el caso de Somatropina y otras proteínas en el 2004 fue sin duda la antesala del debate que en el 2009 se dio entre FTC (Federal Trade Comission) y el Congreso de los EE UU  sobre Biosimilares y que terminó en el decreto sobre Competencia de Precios e Innovación para Biológicos (Biologics Price Competition and Innovation-BPCI Act).

El decreto, también conocido como el decreto de Protección del Paciente y Tratamientos Asequibles (Patient Protection and Affordable Care Act-PPAC Act), fue firmado por el presidente Obama en marzo del 2010 y a pesar de que crea un mecanismo abreviado de aprobación ante la FDA para productos biológicos que demuestren ser muy similares (biosimilares) o “intercambiables” con respecto a un producto previamente aprobado por dicha agencia, lo hace a un precio demasiado alto.

En efecto, el decreto establece que los productos biológicos pioneros recibirán 12 años de protección de datos y como si esto no fuera poco, la legislación también indica que cualquier compañía que busque aprobación para un biosimilar debe revelar toda la información confidencial de producción frente la compañía dueña del medicamento original o pionero para que ésta determine si existe violación de alguna patente.

En el debate [8] previo a la emisión del decreto la FTC se encontraba en un extremo del espectro argumentando que la sola protección de patente era suficiente incentivo para la innovación biotecnológica, en el otro extremo se encontraba la industria de biotecnológicos (representada en BIO) que argumentaba que si se iba a permitir la aprobación de biosimilares basándose en la información del pionero se necesitaban al menos 12 años de protección de datos a cambio. En la mitad del espectro estaba la asociación de medicamentos genéricos (Generic Pharmaceutical Association-GPhA) que pedía solo 5 años de protección de datos y el presidente Obama que consideraba que 7 años eran suficientes.

Por lo tanto, el decreto final declara la victoria absoluta de la industria de biotecnológicos que a pesar de haber perdido la batalla en el campo de la posibilidad de demostrar similaridad, recibió a cambio una extendida protección de datos y la posibilidad invaluable de acceder a la información confidencial de sus competidores que es muy útil, entre otras cosas, para identificar posibles violaciones de patentes de proceso (las más comunes en productos biotecnológicos).

A partir de la firma de dicho decreto la FDA creó un Comité de implementación que lo reglamentará en detalle. Sin embargo, aunque se dice que el objetivo principal del decreto es “permitir que los productos seguidores se basen en la información ya conocida del pionero con el fin de ahorrar tiempo y recursos y evitar la duplicación innecesaria de pruebas en animales y humanos” [9], lo cierto es que es muy probable que el proceso de aprobación de un biosimilar resulte tan complejo y costoso que al final serán muy pocos los laboratorios dispuestos a asumir el riesgo de entrar a este negocio.

La implicación más preocupante de la normativa norteamericana es sin duda el hecho de que los precios de los biosimilares no serán nunca tan bajos en relación con el medicamento original como suelen ser los genéricos tradicionales. Si tenemos en cuenta que los medicamentos biotecnológicos son los que tienen en jaque a la mayoría de los sistemas de salud del mundo, esta conclusión se hace aun más dramática.

5. Consideraciones sobre la coyuntura actual: Reglamentación del registro de Biotecnológicos en Europa y lineamientos de la OMS

El pasado 12 de Enero de 2012 la FDA publicó un documento con los objetivos de rendimiento y procedimientos para 2013-2017 en relación con la autorización de productos biosimilares. Tanto este documento, como declaraciones dadas por funcionarios de la FDA el año pasado dan luces sobre la orientación que tendrá la reglamentación definitiva sobre biosimilares (a la fecha no se ha hecho público un procedimiento definitivo por parte de la FDA).

Sin embargo, cuando aparezca, la reglamentación norteamericana sobre biosimilares no será pionera. En realidad, antes de que la FDA publique su versión del procedimiento para la aprobación de biosimilares, ya existen dos grandes antecedentes en la materia. El primero de estos es la experiencia recorrida por la Unión Europea con los ya 14 biosimilares que se encuentran aprobados por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), el segundo es el documento que la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio a conocer a finales del año 2009.

Los lineamientos de la OMS son bastante generales pero indican que la aprobación de biosimilares deberá depender de la demonstración de similaridad con respecto al producto de referencia en términos de calidad y parámetros clínicos y no-clínico. Adicionalmente, la OMS aclara que el remplazo automático de los tratamientos bio-terapéuticos no es recomendable y que cualquier juicio a este respecto debe ser hecho por el médico tratante (http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n11/full/nbt1109-963a.html).

Por su parte, a la fecha la Unión Europea ha aprobado 14 productos biosimilares y su procedimiento se ha venido sofisticando a medida que nuevos biosimilares solicitan aprobación. La agencia cuenta actualmente con procedimientos para 6 categorías de productos biotecnológicos de acuerdo a su complejidad, pero está intentando desarrollar un único marco regulatorio para estos productos. Apenas el pasado 23 de Enero de 2012, EMA publicó el borrador de los lineamientos para la aprobación de biosimilares para el Interferon Beta. El documento, que está abierto para comentarios hasta Mayo 31 de este año, sugiere que los productores deben realizar primero estudios in-vitro para detectar diferencias en la respuesta fármaco-toxicológica entre el biosimilar y el producto de referencia. Sólo si estas pruebas in-vitro son preocupantes, la agencia recomienda realizar también estudios in-vivo. Adicionalmente, los lineamientos contemplan pruebas de equivalencia en pacientes, pero aclara que el objetivo de dichas pruebas no es demostrar el beneficio del paciente per se, sino más bien demostrar eficacia y seguridad similares a las de producto de referencia (Ver http://www.genengnews.com/insight-and-intelligence/ema-s-draft-rules-for-interferon-beta-biosimilars-include-clinical-and-nonclinical-studies/77899547/).

Vista la experiencia europea de más de 6 años, uno de los debates actuales para países que están por introducir reglamentación en esta materia es si se debe aceptar o no la evidencia y los datos que se usaron para la aprobación de biosimilares en Europa como muestra de seguridad y eficacia en otros países. Al respecto los lineamientos de la OMS no dicen mayor cosa y aunque la Asociación Europea de productores Genéricos (EGA) advoca porque las agencias nacionales acepten datos globales, esta parece no ser la posición que la FDA va a adoptar.

6. Declaraciones de la FDA sugieren nuevo concepto de “DOS PASOS”

Recientemente funcionarios de la FDA informaron que la agencia adoptará una regulación para el permiso de comercializar biosimilares en los Estados Unidos a través de DOS PASOS o etapas. Un primer paso o primera etapa revisando la información analítica del biosimilar y el biotecnológico de referencia para establecer si resulta necesario extender -o no- estudios en animales y en humanos, los cuales -si son necesarios- serían exigidos en un segundo paso o segunda etapa. Esta propuesta establece un paradigma diferente al seguido por la Agencia Europea EMA, que como describimos arriba ha ido generado categorías de productos biosimilares y requisitos particulares para cada categoría.

A través del enfoque de “dos pasos” la FDA se estaría separando de los lineamientos de la OMS. En efecto, el primer paso se trataría de demostrar similaridad, pero el segundo paso sería para demostrar intercambiabilidad, lo que haría que los biosimilares se parezcan a los genéricos en que son sustitutos del producto pionero. Si se cumpliera, los requisitos de intercambiabilidad incluirían pruebas clínicas de que es seguro cambiar del producto pionero al similar y viceversa (Ver http://www.biocentury.com/biotech-pharma-news/coverstory/2011-05-09/primer-on-how-fda-plans-to-review-biosimilars-for-similarity-interchangability-a1)

Fuente: http://gabionline.net/Biosimilars/General/Biosimilars-approved-in-Europe

7. Reglamentación en América Latina: Un proceso aún inconcluso