Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
El Wall Street Journal examina la expansión de las compañías farmacéuticas en los países en desarrollo
Pm farma.com, (España) 10 de julio de 2009
espana.pmfarma.com/noticias/noti.asp?ref=10409
Mafias farmacéuticas
Ignasi Ramonet
Le Monde Diplomatique en español, 16 de septiembre, número 167, 2009
www.mondiplo.com/isum/Direct.jsp?ISUM_Shortcut=MONDIPLO_EDITORIAL
Impacto de la propuesta europea para el acuerdo comercial CAN-UE sobre el acceso a los medicamentos y la Salud Publica
Observatorio del medicamento colombiano, 7 de junio de 2009
www.observamed.org/
Trisalicilato colina de magnesio tabletas orales (Caraco)
FDA, 29 de junio de 2009
www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm169093.htm
Ver en Advierten bajo retiros del mercado
Firme posición de los Estados Unidos frente a las estrategias para retrasar la comercialización de genéricos
Denniston L, Scotusblog, 6 de julio de 2009
www.scotusblog.com/wp/us-strong-stand-on-pay-for-delay-on-drugs/
La UE acusa a las farmacéuticas de retrasar la comercialización de genéricos
El mundo.es, 8 de julio de 2009.
www.elmundo.es/elmundosalud/2009/07/08/medicina/1247051537.html
Empresas de medicamentos ven en naciones pobres la solución a sus ventas (Drug firms see poorer nations as sales cure)
Johnson A, The Wall Street Journal, 7 de julio de 2009
online.wsj.com/article/SB124691259063602065.html
Traducido por Salud y Fármacos.
Artículos médicos escritos por escritores fantasma aumentan el uso de terapias (Medical papers by ghostwriters pushed therapy)
N. Singer, The New York Times, 5 de agosto de 2009
Traducido por Salud y Fármacos
El caso de Schering demuestra que se manipulan los precios de los medicamentos (Schering case demonstrates manipulation of drug prices)
Abelson R, The New York Times, 31 de Julio 2009
Ver en Economía y Acceso bajo Precios
AstraZeneca, imposición de precio único
El Universal, 22 de mayo de 2009.
www.eluniversal.com.mx/columnas/78335.html
Ver en Economía y Acceso bajo Precios
El Wall Street Journal examina la expansión de las compañías farmacéuticas en los países en desarrollo
Pm farma.com, (España) 10 de julio de 2009
espana.pmfarma.com/noticias/noti.asp?ref=10409
El periódico examina “el salto estratégico en el sector farmacéutico de 770.000 millones de dólares para llegar a los trabajadores pobres en el mundo en desarrollo” a través de los ojos de un representante farmacéutico de Pfizer que trabaja en los suburbios de Caracas, Venezuela.
El Wall Street Journal escribe: “por primera vez en medio siglo, las ventas de los fármacos de prescripción están previstas que bajen este año en los EE.UU., históricamente el mercado más grande y rentable del mundo…Como resultado, los países en desarrollo han comenzado a lucir más atractivos para el sector”.
Pfizer se ha expandido a China, India, Brasil, Rusia y Turquía. GlaxoSmithKline, Novartis y Sanofi-Aventis están también expandiendo su foco de ventas a los países en desarrollo. Pfizer, que “produjo 1.400 millones de dólares en ventas en los mercados emergentes en el primer trimestre del año, se está beneficiando de la creencia en Venezuela, y en una gran parte del mundo en desarrollo, de que vale la pena pagar una prima por los fármacos de marca debido a que son más seguros y efectivos que los genéricos”, aún a un costo del 40% al 50% más, escribe el periódico. A pesar de ello “algunas autoridades de la salud pública cuestionan si Pfizer está promoviendo lo que ellos dicen es una percepción infundada de que los fármacos genéricos no son de confianza”.
“Pfizer asegura que el problema con los genéricos en Venezuela es que las leyes que requieren que éstos sean equivalentes a las versiones de marca no se cumplen de forma uniforme” y “hasta el 30% de los fármacos vendidos en el mundo en desarrollo son falsificados y pueden no ser efectivos”. Para ayudar a mitigar los costes, Pfizer ofrece descuentos a los doctores. El Wall Street Journal escribe que “el programa de Pfizer en Venezuela es un ejercicio sobre cómo reducir los precios de forma suficiente como para atraer a los pacientes más pobres, conservando a pesar de ello las ganancias”.
El artículo también detalla la oferta de Pfizer de ordenadores e internet gratuitos para los médicos, creando una oportunidad para que éstos practiquen telemedicina. “Pfizer afirma que los ordenadores empiezan como préstamos y se convierten en regalos permanentes una vez que los médicos han mostrado que los están utilizando para propósitos médicos y han firmado una declaración de que entienden que éstos no pretenden influir en su prescripción” escribe el periódico.
Carlos Serrano, un doctor venezolano citado en el artículo y cuya oficina será restaurada por Pfizer a finales de este mes, afirma que ha incrementado en un 40% el número de fármacos de Pfizer que prescribe desde que fue contactado por el representante local de Pfizer, pero asegura que no ha sido influenciado por la ayuda que ha recibido de la compañía. “Hay algunos enfermos que deben ser tratados con un buen producto, no importa el coste”, dijo Serrano.
Ignasi Ramonet
Le Monde Diplomatique en español, 16 de septiembre, número 167, 2009
www.mondiplo.com/isum/Direct.jsp?ISUM_Shortcut=MONDIPLO_EDITORIAL
Muy pocos medios de comunicación lo han comentado. La opinión pública no ha sido alertada. Y sin embargo, las preocupantes conclusiones del Informe final (1), publicado por la Comisión Europea el pasado 8 de julio, sobre los abusos en materia de competencia en el sector farmacéutico merecen ser conocidas por los ciudadanos y ampliamente difundidas.
¿Qué dice ese informe? En síntesis: que, en el comercio de los medicamentos, la competencia no está funcionando, y que los grandes grupos farmacéuticos recurren a toda suerte de juegos sucios para impedir la llegada al mercado de medicinas más eficaces y sobre todo para descalificar los medicamentos genéricos mucho más baratos. Consecuencia: el retraso del acceso del consumidor a los genéricos se traduce en importantes pérdidas financieras no sólo para los propios pacientes sino para la Seguridad Social a cargo del Estado (o sea de los contribuyentes). Esto, además, ofrece argumentos a los defensores de la privatización de los Sistemas Públicos de Salud, acusados de ser fosos de déficits en el presupuesto de los Estados.
Los genéricos son medicamentos idénticos, en cuanto a principios activos, dosificación, forma farmacéutica, seguridad y eficacia, a los medicamentos originales producidos en exclusividad por los grandes monopolios farmacéuticos. El periodo de exclusividad, que se inicia desde el momento en que el producto es puesto a la venta, vence a los diez años; pero la protección de la patente del fármaco original dura veinte años. Entonces es cuando otros fabricantes tienen derecho a producir los genéricos que cuestan un 40% más baratos. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la mayoría de los Gobiernos recomiendan el uso de genéricos porque, por su menor coste, favorecen el acceso equitativo a la salud de las poblaciones expuestas a enfermedades evitables (2).
El objetivo de las grandes marcas farmacéuticas consiste, por consiguiente, en retrasar por todos los medios posibles la fecha de vencimiento del periodo de protección de la patente; y se las arreglan para patentar añadidos superfluos del producto (un polimorfo, una forma cristalina, etc.) y extender así, artificialmente, la duración de su control del medicamento. El mercado mundial de los medicamentos representa unos 700.000 millones de euros (3); y una docena de empresas gigantes, entre ellas las llamadas " Big Pharma " -Bayer, GlaxoSmithKline (GSK), Merck, Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi-Aventis-, controlan la mitad de ese mercado. Sus beneficios son superiores a los obtenidos por los poderosos grupos del complejo militar-industrial. Por cada euro invertido en la fabricación de un medicamento de marca, los monopolios ganan mil en el mercado (4). Y tres de esas firmas, GSK, Novartis y Sanofi, se disponen a ganar miles de millones de euros más en los próximos meses gracias a las ventas masivas de la vacuna contra el virus A(H1N1) de la nueva gripe (5).
Esas gigantescas masas de dinero otorgan a las " Big Pharma " una potencia financiera absolutamente colosal. Que usan en particular para arruinar, mediante múltiples juicios millonarios ante los tribunales, a los modestos fabricantes de genéricos. Sus innumerables lobbies hostigan también permanentemente a la Oficina Europea de Patentes (OEP), cuya sede se halla en Múnich, para retrasar la concesión de autorizaciones de entrada en el mercado a los genéricos. Asimismo lanzan campañas engañosas sobre estos fármacos bioequivalentes y asustan a los pacientes. El resultado es que, según el reciente Informe publicado por la Comisión Europea, los ciudadanos han tenido que esperar, por término medio, siete meses más de lo normal para acceder a los genéricos, lo cual se ha traducido en los últimos cinco años en un sobregasto innecesario de cerca de 3.000 millones de euros para los consumidores y en un 20% de aumento para los Sistemas Públicos de Salud.
La ofensiva de los monopolios farmacéutico-industriales no tiene fronteras. También estarían implicados en el reciente golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya en Honduras, país que importa todas sus medicinas, producidas fundamentalmente por las " Big Pharma ". Desde que Honduras ingresó en el ALBA (Alianza Bolivariana de los Pueblos de América), en agosto de 2008, Manuel Zelaya negociaba un acuerdo comercial con La Habana para importar genéricos cubanos, con el propósito de reducir los gastos de funcionamiento de los hospitales públicos hondureños. Además, en la Cumbre del 24 de junio pasado, los Presidentes del ALBA se comprometieron a "revisar la doctrina sobre la propiedad industrial", o sea, la intangibilidad de las patentes en materia de medicamentos. Estos dos proyectos, que amenazaban directamente sus intereses, impulsaron a los grupos farmacéuticos transnacionales a apoyar con fuerza el movimiento golpista que derrocaría a Zelaya el 28 de junio último (6).
Asimismo, Barack Obama, deseoso de reformar el sistema de salud de Estados Unidos que deja sin cobertura médica a 47 millones de ciudadanos, está afrontando las iras del complejo farmacéutico-industrial. Aquí, las sumas en juego son gigantescas (los gastos de salud representan el equivalente del 18% del PIB) y las controla un vigoroso lobby de intereses privados que reúne, además de las " Big Pharma ", a las grandes compañías de seguros y a todo el sector de las clínicas y de los hospitales privados. Ninguno de estos actores quiere perder sus opulentos privilegios. Por eso, apoyándose en los grandes medios de comunicación más conservadores y en el Partido Republicano, están gastando decenas de millones de dólares en campañas de desinformación y de calumnias contra la necesaria reforma del sistema de salud.
Es una batalla crucial. Y sería dramático que las mafias farmacéuticas la ganasen. Porque redoblarían entonces los esfuerzos para atacar, en Europa y en el resto del mundo, el despliegue de los medicamentos genéricos y la esperanza de unos sistemas de salud menos costosos y más solidarios.
Notas:
(1) ec.europa.eu/comm/competition/sectors/ pharmaceuticals/inquiry/index.html
(2) El 90% de los gastos de la gran industria farmacéutica para el desarrollo de nuevos fármacos está destinado a enfermedades que sólo padece el 10% de la población mundial.
(3) Intercontinental Marketing Services (IMS) Health, 19 de marzo de 2009.
(4) Carlos Machado, "La mafia farmacéutica. Peor el remedio que la enfermedad", 5 de marzo de 2007 (www.ecoportal.net/content/view/full/67184).
(5) Léase, Ignacio Ramonet, "Los culpables de la gripe porcina", Le Monde diplomatique en español , junio de 2009.
(6) Observatorio Social Centroamericano, 29 de junio de 2009.
Impacto de la propuesta europea para el acuerdo comercial CAN-UE sobre el acceso a los medicamentos y la Salud Publica
Observatorio del medicamento colombiano, 7 de junio de 2009
www.observamed.org/
Según estudios de la Alianza CAN-UE [a], la aceptación de la propuesta europea sobre medicamentos costaría a los colombianos US$750 millones anuales. También significaría que en adelante a los genéricos importados que pasen por un puerto europeo con destino a Colombia habría que sacarles “visa de tránsito”, como ocurre con las personas que hacen escala en Madrid o Paris, pues de lo contrario podrían incautarlos y destruirlos.
La Alianza de la Sociedad Civil Europea y Andina, representada por las organizaciones arriba relacionadas, acaba de recibir las conclusiones de un estudio del impacto de la propuesta europea en materia de propiedad intelectual sobre el gasto en salud y el acceso a los medicamentos del pueblo colombiano.
El estudio fue elaborado por la Fundación IFARMA con base en una metodología de medición de impactos desarrollada por la OMS/OPS y avalada por un consorcio de instituciones internacionales que incluye OMS/OPS, el Instituto del Banco Mundial, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Internacional Center for Trade and Sustainable Development. Algunas aplicaciones de esta metodología incluyen estudios sobre Colombia (2005, 2006, 2007), Guatemala (2005), Costa Rica (2005), Bolivia (2006), Tailandia (2006), Jordania (2006), Costa Rica (2008), Republica Dominicana (2008), Uruguay y Argentina.
El estudio muestra que la extensión del plazo de las patentes farmacéuticas de 20 a 25 años y la extensión de la protección de datos de 5 a 10 años, medidas propuestas por la Unión Europea y hasta ahora no aceptadas por los negociadores andinos, implicarían los siguientes efectos económicos y sociales:
· Fuerte incremento del número de medicamentos con precios de monopolio: pasarían del 8% al 21% de los productos que están en el mercado;
· Incremento del índice de precios de los medicamentos del 16% en quince años;
· Aumento del gasto en salud de US$750 millones anuales;
· De no haber este dinero, más de 4 millones de colombianos podrían perder el acceso a los medicamentos esenciales (4.150.000 personas).
En este panorama, el Acuerdo Comercial con la Unión Europea podría convertirse en instrumento de sufrimiento y, en casos extremos, de pérdida de vidas humanas. Pero las amenazas de la agenda europea no paran allí. Por el contrario, contiene otros capítulos que ocasionarían daños a la salud pública tan graves como los comentados.
Observancia
Es uno de los capítulos en los que más han insistido los europeos. Consiste en implementar medidas que fortalecen la protección de la propiedad intelectual y restringen la competencia. Incluyen mayores responsabilidades para jueces y funcionarios de aduana, para la inmediata aplicación de medidas de precaución (congelación, decomiso y destrucción) ante la simple sospecha de que un producto viola derechos de propiedad intelectual. El Banco Mundial ha estimado que los incrementos en personal, capacitación y logística pueden costar alrededor de un millón de dólares/año. Son recursos que pagaremos todos los colombianos.
En medicamentos tienen además el efecto de aumentar el número y el costo de los pleitos judiciales producto de la multiplicación de las violaciones a la propiedad intelectual, reales o supuestas. Estos costos se trasladan a los precios de los medicamentos, con lo que nuevamente serán los usuarios los que paguen la cuenta, ya directamente de su bolsillo o como incrementos en las contribuciones al Sistema de Salud.
Existe un efecto adicional que aunque es difícil de calcular, resulta perverso. Es el efecto de la disuasión, consistente en que los empresarios que, al observar el incremento en los riesgos para comercializar genéricos, prefieren abstenerse de producirlo o importarlo, pues los costos de un litigio podrían superar su expectativa de utilidades. La consecuencia lógica de esta situación es que se incrementa el tiempo de monopolio, suben los precios y los ciudadanos pierden los beneficios de la competencia.
Medidas de frontera agresivas
La semana anterior conocimos un país del que muy pocos habían escuchado. Vaunatu, una isla del Pacífico cercana a Australia. Lo conocimos porque un embarque de un medicamento fabricado en India fue retenido por sospecha de violación a una patente o una marca, cuando pasaba en tránsito por Frankfurt. Se trataba de un cargamento de amoxicilina, un antibiótico muy antiguo comercializado con nombre genérico. Es decir, sin ninguna posibilidad de violación ni a patentes ni a marcas. Se suma esta retención a 17 casos similares de medicamentos provenientes de India y China y con destino a Brasil, Colombia, Ecuador, Perú y en un caso muy angustioso, medicamentos para el Sida con destino a Nigeria. Ninguno de los medicamentos retenidos tenía patente ni en el país de origen ni en el de destino.
O sea que en adelante a los genéricos importados que toquen un puerto europeo, habrá que sacarles una especie de “visa de tránsito”, como ocurre con las personas que van a Egipto, por ejemplo, y hacen escala en Madrid o París.
La Alianza CAN-UE ha solicitado a los negociadores andinos no sólo rechazar con firmeza la incorporación en el Acuerdo Comercial de medidas como estas, sino proponer a la UE que sean retiradas de su normativa.
[a] La Alianza incluye las siguientes organizaciones: Health Action International Europe (HAI Global), Acción Internacional para la Salud, Latinoamérica & Caribe (AIS-LAC), Fundación IFARMA, Fundación Misión Salud
Trisalicilato colina de magnesio tabletas orales
(Caraco)
FDA, 29 de junio de 2009
www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm169093.htm
Ver en Advierten bajo retiros del mercado
Firme posición de los Estados Unidos frente a las estrategias para retrasar la comercialización de genéricos
Denniston L, Scotusblog, 6 de julio de 2009
www.scotusblog.com/wp/us-strong-stand-on-pay-for-delay-on-drugs/
Seis veces en los últimos años – e incluso hace no más de dos semanas – la Corte Suprema ha rehusado examinar peticiones sobre la ilegalidad de los acuerdos en los que un productor de medicamentos y titular de la patente de un medicamento de marca, paga al fabricante de la versión genérica de ese producto para que no lo comercialice o retrase su lanzamiento al mercado. [a] Si bien la actitud de la Corte obedece, en parte, a la sugerencia del gobierno federal, funcionarios del Departamento de Justicia han manifestado sus dudas acerca de esas prácticas, y la Comisión Federal de Comercio las ha tachado de ilegales cuando involucran pagos sustanciales.
El lunes, en un caso vinculado directamente con el rechazado por los jueces el 22 de junio pasado, el Departamento de Justicia asumió una posición firme y manifestó que conforme a la ley antimonopolio, los acuerdos sobre “pagos revertidos” son presuntamente ilegales, especialmente si involucran un pago sustancial. En el caso en cuestión, el titular de la patente pagó US$349 millones al productor de una versión genérica de Cipro, un antibiótico de marca.
El nuevo escrito [2] del Departamento de Justicia fue presentado en el Tribunal del Segundo Circuito, en respuesta al pedido que ese Tribunal hiciera al gobierno en abril, invitándolo a comunicar su opinión. El caso es Arkansas Carpenters Health & Welfare Fund, et al. vs. Bayer, AG, et al. No. 05-2851. Tras un fallo emitido por el Tribunal de Distrito, favorable a una estrategia de pago revertido que involucra a Cipro, el litigio Arkansas Carpenters ha seguido un procedimiento de apelación por vías paralelas.
En el mes de junio pasado, la Corte Suprema rechazó una petición que llevaba el mismo nombre (No. 08-1194). Se trata de una apelación procedente del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal. Según lo solicitado en esta instancia, la Corte debía dejar el caso en suspenso hasta que el Segundo Circuito presentara ante ella su dictamen sobre el caso relacionado o bien, pedir al Departamento de Justicia la opinión del gobierno.La Corte no hizo nada, simplemente rechazó la revisión – sin explicación, como es habitual.
En su escrito respondiendo al Tribunal del Segundo Circuito, el Departamento de Justicia sostuvo que los acuerdos que involucran pagos revertidos, deben ser sometidos al “escrutinio antimonopolio, aunque no siempre son ilegales.” Deben ser juzgados, afirmó, según un “criterio de razonabilidad” cuando la petición sostiene que esos acuerdos perjudican la competencia y que por lo tanto, pueden violar la ley federal antimonopolio.
Sin embargo, sigue el escrito, cuando el acuerdo implica un pago cuyo fin es lograr que el productor de genéricos retire su impugnación sobre la validez de la patente del medicamento de marca, y quede excluido del mercado al menos por un tiempo, eso es “presuntamente ilegal.” Estos acuerdos, añade, pueden “tener graves consecuencias” para los consumidores, pues potencialmente, los priva de “importantes beneficios que genera la competencia de precios en la industria de los medicamentos.”
Según el escrito, las empresas involucradas en un acuerdo tal deben tener la oportunidad de presentar pruebas de que el pago realizado no tuvo la finalidad de “limitar la competencia.”
Si no hay otra justificación válida para esa transacción – dice -, “tal pago se considera normalmente como un acuerdo concertado para retrasar el ingreso del genérico…” Un pago a cambio de dicha exclusión – sigue – se presumiría ilegal. Sin embargo, cabría la posibilidad de defender el pago – agrega – , si éste no fuese mayor que las costas en que habría incurrido el titular de la patente para defender su validez ante los tribunales. Una cantidad “muy por encima de esa”- sigue el escrito -, podría implicar culpabilidad bajo la legislación antimonopolio, pues perjudicaría a la competencia.
La parte demandante en los casos Arkansas Carpenters, – integrada por un grupo de sindicatos, sus planes de salud, y trabajadores individuales, que son compradores directos del antibiótico Cipro, y fondos de pensiones como terceros pagadores del medicamento – procura reactivar un litigio antimonopolio concerniente a un acuerdo de pago revertido entre Bayer AG, y su filial estadounidense Bayer, por un lado, y el fabricante de genéricos Barr Laboratories y sus socios comerciales, por el otro.
El 6 de abril, un panel del Tribunal del Segundo Circuito solicitó al Departamento de Justicia presentar un escrito sobre “si la resolución de litigios sobre violación de patentes transgrede la legislación federal antimonopolio cuando un productor potencial de genéricos retira su impugnación sobre la validez de la patente – que de ser lo contrario, permitiría comercializar una versión genérica del medicamento – y a cambio de eso, el titular de la patente del medicamento de marca ofrece un pago sustancial al productor del genérico.”
Sin esperar la respuesta del Departamento de Justicia, el panel celebró la audiencia del caso el 28 de abril. Ese mismo día, el panel le hizo otra pregunta al Departamento: si el Tribunal de Circuito tenía competencia sobre el caso en cuestión, donde la probabilidad de invalidez de la patente de Cipro “puede llegar a plantear una controversia.”
Luego de responder a la primera pregunta, sugiriendo posible ilegalidad, el Departamento afirmó categóricamente que el Tribunal de Circuito tiene competencia. “Tal caso, dijo, no requiere la existencia de ninguna demanda que plantee una controversia en virtud de la ley de patentes”.
“Si el acuerdo implica un pago a cambio del cual el productor de genéricos conviene en retirar la impugnación de la patente y retrasar el ingreso de sus productos al mercado, no hay necesidad de determinar si de hecho la patente habría sido declarada inválida para poder llegar a la conclusión de que ese acuerdo es potencialmente desventajoso para los consumidores,” afirma el escrito.
Si un litigio antimonopolio por un “pago revertido” puede ser analizado a la luz de un criterio de razonabilidad, entonces no sería necesario que el caso fuese desviado desde un Tribunal de Circuito ordinario al Circuito Federal, afirmó.
[1]:www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2009/07/us-br-cipro-cta2.pdf
[2] Nuevo escrito del Departamento de Justicia:
www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2009/07/us-br-cipro-cta2.pdf
[a] En EE.UU. la firma que saca primero un genérico al mercado recibe exclusividad durante seis meses. A la firma dueña de la patente le interesa hacer un pago para que no saque el genérico al mercado porque el pago es siempre menor que las ganancias que obtiene si sigue con exclusividad en el mercado. La firma productora del genérico generalmente recibe más por el pago revertido que por las ventas que haría del genérico [Comentario de los editores].
La UE acusa a las farmacéuticas de retrasar la comercialización de genéricos
El mundo.es, 8 de julio de 2009.
www.elmundo.es/elmundosalud/2009/07/08/medicina/1247051537.html
La Comisión Europea (CE) ha acusado a las empresas farmacéuticas de utilizar diversos métodos para retrasar o incluso bloquear la comercialización de medicamentos genéricos con el objetivo de mantener un alto nivel de ingresos. Estas prácticas, según ha denunciado el Ejecutivo comunitario, costaron a los sistemas de salud cerca de €3.000 millones entre 2000 y 2007 o un 20% de gasto extra, según una muestra en 17 países.
Estas son algunas de las conclusiones del informe final elaborado por Bruselas sobre la competencia en el sector farmacéutico. A partir de los datos de este estudio, la Comisión ya ha anunciado que abrirá una investigación formal contra la farmacéutica francesa Les Laboratoires Servier y varios fabricantes de genéricos por cerrar acuerdos ilegales, cuyo objetivo era dificultar la comercialización del Perindopril genérico, un medicamento cardiovascular creado por esta compañía.
La Comisaria de Competencia, Neelie Kroes, ha afirmado que, con la información obtenida gracias a este trabajo, el Ejecutivo comunitario actuará contra el resto de empresas que estén vulnerando las normas de competencia. "El trabajo de la Comisión es poner fin al daño económico provocado por las actuaciones contrarias a la competencia. Si ello exige imponer multas, así será", avisó.
"Desafortunadamente, el informe confirma que hay problemas de competencia en el sector farmacéutico y que se deben a la actuación de las empresas. En particular, el estudio concluye que los fabricantes de medicamentos originales intentan retrasar activamente la entrada de genéricos en sus mercados",
lamentó la comisaría.
Todo tipo de estrategias
Basándose en una muestra de medicamentos cuya patente venció en 17 Estados miembros durante el periodo 2000-2007, la investigación de Bruselas puso de relieve que la comercialización se retrasó más de siete meses como media. Esto supuso un aumento de gastos de aproximadamente 3.000 millones de euros para los sistemas sanitarios o del 20%. Ello es así porque, por término medio, dos años después de su entrada en el mercado, los productos genéricos son un 40% más baratos en comparación con los fármacos originales.
El informe resalta varias estrategias específicas distintas para retrasar la comercialización de genéricos. La primera es la presentación por parte de las farmacéuticas originales de grupos de patentes, es decir, un gran número de patentes a escala comunitaria (en un caso hasta 1.300) para un solo medicamento. El segundo método de dilación es el inicio de pleitos de patentes con empresas de genéricos (cerca de 700 casos), con una duración media de casi tres años. Al final, las compañías de genéricos ganaron más del 60% de los casos.
En tercer lugar, las empresas originales celebraron más de 200 acuerdos con compañías de genéricos en la UE, en los que pactaron condiciones para terminar un pleito o un conflicto en curso. Más del 10% de los acuerdos consistieron en los llamados acuerdos de pago compensatorio, que limitaron la entrada al mercado de genéricos a cambio de pagos por parte de las empresas originales a las empresas de genéricos. Estos pagos ascendieron en total a más de 200 millones de euros y son los que más preocupan a Kroes, que considera que "provocaron que los precios para consumidores y contribuyentes se mantuvieran mucho más altos que si hubiera habido competencia".
En los documentos encontrados por la Comisión durante la investigación del sector se incluyen declaraciones de las farmacéuticas como las siguientes: "identificamos varios medios para obtener o adquirir patentes con el único propósito de limitar la libertad de acción de nuestros competidores… En determinados mercados clave, se mantienen los derechos correspondientes a otros productos competidores hasta que el riesgo de que aparezcan productos competidores sea mínimo"; "supongo que todos hemos mantenido conversaciones sobre cómo podemos bloquear a los fabricantes de genéricos".
Pasos para evitarlo
Para corregir esta situación, el Ejecutivo comunitario propone, además de actuar contra las empresas infractoras, una serie de medidas a escala de la UE y nacional. En primer lugar, considera urgente crear una patente comunitaria y un sistema especializado unificado de resolución de litigios sobre patentes en Europa para reducir las cargas administrativas y la incertidumbre de las empresas.
Un 30% de los asuntos judiciales relacionados con patentes se lleva a cabo paralelamente en varios Estados miembros, y en un 11% de los asuntos las sentencias de los tribunales nacionales son contradictorias.
Bruselas también insta a los Estados miembros a garantizar que las solicitudes de terceros en un proceso de autorización no produzcan retrasos en la aprobación de los medicamentos genéricos y a que aceleren estos procedimientos de aprobación.
Por ejemplo, la Comisión cree que la fijación de precios y las modalidades de reembolso deben aplicarse automática o inmediatamente a los productos genéricos cuando la empresa de medicamentos originales ya se beneficie de dicho estatuto, lo que permitiría en ciertos casos un lanzamiento más rápido del producto.
Finalmente, los gobiernos deben tomar medidas si detectan en su territorio campañas de información engañosa que cuestionen la calidad de los medicamentos genéricos y racionalizar los ensayos que comprueben el valor añadido de los nuevos medicamentos.
Además puede ver más información sobre el tema en: www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=1&idContenido=14082
www.elpais.com/articulo/sociedad/Bruselas/investiga/varias/empresas/dificultar/venta/genericos/
elpepusoc/20090708elpepusoc_7/Tes
www.redaccionmedica.com/indexhtm.php?id=1043#
Empresas de medicamentos ven en naciones pobres la solución a sus ventas
(Drug firms see poorer nations as sales cure)
Johnson A, The Wall Street Journal, 7 de julio de 2009
online.wsj.com/article/SB124691259063602065.html
Traducido por Salud y Fármacos.
Recientemente Julio Rodríguez estaba respondiendo a una llamada de ventas en un barrio humilde que rodea a Caracas cuando escuchó cuatro tiros cerca.
Era un día de trabajo como cualquier otro, para el Señor Rodríguez. Como representante en Venezuela para el gigante farmacéutico estadounidense Pfizer Inc., sus rutas de ventas lo llevan por uno de los vecindarios más peligrosos de América Latina. Para no atraer atención, viste con una camisa polo con un símbolo rojo, el color que llevan los partidarios del Presidente Hugo Chávez.
El Señor Rodríguez es parte del estratégico cambio de la industria farmacéutica, con ventas de $770.000 millones, que tiene como objetivo a la clase pobre trabajadora de países en vías de desarrollo. Por primera vez en medio siglo, se pronostica que las ventas de medicamentos con receta decrecerán en EEUU, históricamente el mercado más grande y ventajoso para la industria. El intento de la administración de Obama y el Congreso de pasar legislación para reformar el sistema de salud, incluyendo cláusulas que podrían reducir el costo de los medicamentos, podría presionar todavía más a las empresas estadounidenses que producen medicamentos.
Como consecuencia, países en vías de desarrollo como Venezuela han empezado a ser más atractivas para la industria. Las ventas de medicamentos que precisan receta en los mercados emergentes llegaron a $152.700 millones en el 2008, comparado con $67.200 millones en el 2003, según IMS Health, quienes dan seguimiento a estas industrias. IMS pronostica que estas ventas llegarán a ser de $265.000 millones en 2013.
Pfizer y un puñado de otras compañías, incluyendo a GlaxoSmithKline PLC del Reino Unido, Novartis AG de Suiza, y Sanofi-Aventis SA de Francia, están penetrando los países en vías al desarrollo. Además de Venezuela, la compañía está creciendo en China, India, Brasil, Rusia, y Turquía. Pfizer tuvo $1.400 millones en ventas durante el primer trimestre este año en los mercados emergentes. Esto solo es una fracción de los $10.800 millones en ventas totales durante ese mismo trimestre, y Pfizer dice que esta dispuesta a ampliar esa proporción.
Hasta hace poco, las compañías farmacéuticas que operaban en economías emergentes tenían como objetivo a la gente rica y a la clase media. Ahora, Pfizer está centrando su atención en lo que denominan, en las discusiones de mercadotecnia interna, “la base de la pirámide.” Su programa en Venezuela es un ejercicio para evaluar hasta donde deben reducir los precios para atraer a consumidores pobres y todavía sacar beneficios. “Hay una economía en los barrios,” dice Rafael Mendoza, el responsable de implementar la estrategia de Pfizer en Venezuela, mostrando las antenas parabólicas y los acondicionadores de aire que salpican el Petare.
Hace dos años, el Señor Mendoza empezó a planear el programa que llevaría representantes de ventas a Petare. La villa miseria más grande de Caracas donde viven más de un millón de personas en casas de colores vivos apegadas al lado de la montaña mirando el centro de la capital.
El Señor Mendoza decidió contratar a alguien del barrio pensando que conocería el vecindario y que habría menos posibilidades de que fuese víctima de robo. Uno de los asistentes en la oficina de Pfizer en Caracas convenció a su primo, el Señor Rodríguez, de solicitar el trabajo.
Inicialmente aprehensivo, el Señor Rodríguez, quien tiene 35 años de edad, recuerda que pensaba que los representantes de ventas farmacéuticas, también conocidos como visitadores médicos, eran “presuntuosos” y presumían frente a los pacientes que esperaban en las consultas de los ocupados doctores. También se sentía intimidado por toda la ciencia y le preocupaba no encajar en una compañía multinacional.
Pero dejar pasar la oportunidad no era fácil. Uno de cinco hijos, el Señor Rodríguez había sido criado en Petare por una madre soltera que tuvo que dejar de trabajar por un problema en su hombro. A los 15 años empezó a vender ropa interior de mujeres en puestos callejeros. En el 2006, el Sr. Rodríguez trabajaba como guardia nocturno de seguridad en el sistema de ferrocarril subterráneo de Caracas y vendía materiales para oficinas de la marca Canon durante el día. También se matriculó en la universidad y espera terminar su carrera en contabilidad en febrero.
Para trabajar con Pfizer, el Sr. Rodríguez recibió tres meses de entrenamiento, que en su opinión era difícil. Tuvo problemas para memorizar la terminología médica. Recuerda recibir una carpeta con el sistema cardiovascular un lunes para examinarse el miércoles siguiente. Una noche, le dijo a su madre desesperado, “!No estoy estudiando para ser doctor!”
Pero todo el esfuerzo valió la pena. El trabajo le paga entre $930 y $1800 al mes, dependiendo de la comisiones, hasta un 60% más que sus dos trabajos previos juntos. El Sr. Rodríguez maneja un carro Chevrolet Aveo Nuevo y cuando acabe el contrato de arrendamiento se lo puede comprar a Pfizer barato.
Cuando el Sr. Rodríguez empezó a tocar puertas de las clínicas a finales del 2007, los doctores de Petare estaban sorprendidos de ver a visitador médico en el barrio bajo. La primera pregunta que muchos se hacían era como había llegado a la oficina sin que le robaran las muestras caras, dijo el Sr. Rodríguez. (La respuesta: Siempre cambia su ruta y a veces carga un maletín con ruedas y a veces sin ruedas). La segunda pregunta que siempre respondía era sobre los precios de los medicamentos Pfizer.
Pfizer se aprovecha de la creencia, en Venezuela y en muchos de los países en vías de desarrollo, de que vale la pena pagar más por los medicamentos de marca porque son más seguros y efectivos que los genéricos. Los precios de Pfizer en Venezuela tienden a ser un 30% más baratos que en EEUU, pero todavía son 40 a 50% más caros que los genéricos, que son de fácil acceso porque generalmente no se respetan las patentes. En algunos casos, la diferencia es hasta más grande. En algunas de las farmacias en Petare, por ejemplo, se vende el medicamento para bajar el colesterol de Pfizer, Lipitor, a entre $100 a $125 por mes para una dosis estándar, comparado con menos de $50 para una estatina genérica .
Estas diferencias pueden ser importantes en un lugar en que el salario mínimo es de alrededor de $450. Algunos expertos en salud pública se preguntan si la estrategia de Pfizer no contribuye a promocionar la percepción, carente de fundamento, de que los medicamentos genéricos no son confiables. “La calidad de un producto no tiene nada que ver con la marca,” dice Hans Hogerzeil, director de políticas farmacéuticas y medicamentos esenciales de la OMS.
Pfizer dice que el problema de los genéricos en Venezuela es que las leyes que requieren que sean bioequivalentes a las versiones de marca no se cumplen en forma uniforme. El Sr. Mendoza, quien trabaja para Pfizer, cita datos de la OMS que dicen que más del 30% de los medicamentos vendidos en países en vías al desarrollo son falsos y quizás no son efectivos [1]. Para ayudar con los gastos, Pfizer dice que le ofrece a los doctores de Petare cupones de descuento que reducen el precio de los medicamentos otro 10% a 20%. La oferta en la venta de Lipitor es de comprar dos y recibir uno gratis. Estas ofertas reducen el precio pero no eliminan la diferencia. “Somos Pfizer y vendemos BMW’s, y no ponemos nuestros productos al precio del carro chino,” dijo el Sr. Mendoza.
El régimen socialista del Sr. Chávez fue elegido con la promesa de mejorar el acceso a servicios médicos para los pobres. Pero, según IMS Health, en Venezuela el 80% de los medicamentos los pagan los pacientes. Solo un pequeño porcentaje de los venezolanos ricos tienen seguro privado que cubra las visitas médicas y los medicamentos.
El gobierno de Chávez no quiso comentar sobre el programa de Pfizer en Petare, pero Pfizer dijo que el gobierno ha expresado interés en saber más sobre el programa. Gustavo Villasmil, el ministro de salud para el estado de Miranda, donde se localiza Petare y donde la oposición retomó el poder el año pasado, dice que él da la bienvenida a los visitadores médicos. “Los gobiernos, incluyendo el mío, no están haciendo un buen trabajo en eliminar las barreras del acceso” a medicamentos, dijo.
La estrategia principal que utiliza el Sr. Rodríguez para convencer a los doctores de Petare de que receten medicamentos de Pfizer es acentuar la calidad de la marca sobre la de los genéricos. Dice a los médicos que Norvasc, la medicina para hipertensión de Pfizer, por ejemplo, se queda en la sangre de los pacientes por 56 horas, haciéndolo mas confiable para pacientes mayores que pueden olvidar tomar sus medicinas. Medicamentos genéricos, dice Sr. Rodríguez, no pueden garantizar que sus medicamentos duren igual.
Dice que los pacientes en Petare seguirán las ordenes aunque puedan significar gastos adicionales. “Si su doctor le dice – su doctor desde que nacieron, el doctor que han tenido toda su vida – ‘Mira, esto es lo que te va a curar, esto garantiza tu salud,’ eso es lo que el paciente compra.”
Pfizer también atrae a los médicos dándoles computadoras y acceso al Internet en sus oficinas. En los Estados Unidos, la práctica de hacer ofertas de regalos, hasta de productos pequeños como bolígrafos y tazas de café con logos, han generado mucha crítica por influir en las prescripciones de los profesionales, y la industria ha decidido eliminar voluntariamente casi todos los regalos.
En Venezuela y en muchos de los países en vías al desarrollo donde los médicos no ganan mucho dinero, la práctica es más frecuente, y a veces puede beneficiar a los pacientes. En una clínica que el Sr. Rodríguez visitó recientemente, por ejemplo, Carlos Serrano sonreía con orgullo por las computadoras y el acceso gratis a Internet que Pfizer le había proporcionado. El Dr. Serrano, quien ha ejercido medicina en Petare durante 30 años, usa las computadoras y una pagina Web de telemedicina de Pfizer para ayudarlo a diagnosticar pacientes comunicándose por Internet con médicos en el centro de Caracas en tiempo real.
Pfizer dijo que empiezan prestando las computadoras pero cuando los médicos demuestran que están usándolas para propósitos médicos y firman un contrato declarando que entienden que la intención de Pfizer no es influir en sus recetas, les entregan las computadoras en forma permanente.
El Dr. Serrano dijo que él ha incrementado sus recetas de medicamentos Pfizer en un 40% desde que el Sr. Rodríguez empezó a visitarlo a finales del 2007. La ayuda no influye, añade. “Hay algunas enfermedades que tienen que tratarse con buenos productos, sin importar el gasto,” dice el Dr. Serrano.
En las próximas semanas, Pfizer planea remodelar el exterior de la oficina del Dr. Serrano y pintarla con el logo de su programa en Petare llamado, Comunidad Más Saludable” el cual combina el azul de Pfizer con el rojo de Chávez. El Sr. Rodríguez visita entre ocho a diez médicos de los 560 que tiene Petare por día. Un grupo con el que el dice no haber tenido el mismo éxito son los médicos cubanos que trabajan en muchas de las clínicas del gobierno – como parte de un intercambio de gasolina por medicinas entre Venezuela y la régimen de Castro. Esas clínicas regalan los medicamentos.
El Sr. Rodríguez dice que estuvo tratando de ganárselos durante todo un año, pasándoles por las verjas de sus oficinas libretitas para recetas con el logo de Pfizer, muestras gratis y materiales educativos. Al principio estaban escépticos pero algunos de los médicos finalmente decidieren hablar con él, dijo Sr. Rodríguez. Según él, puede visitar a cerca de 17 de las 40 clínicas con médicos cubanos.
La oficina venezolana que supervisa las clínicas no pudo ser contactada para recibir comentarios. La embajada venezolana en Washington no quiso comentar.
Máximo Lobato, un residente de 62 años de Petare quien ayuda a su hija y a su hijo con un salario de carpintero de unos $750 mensuales, dice que el mejor pagaría los medicamentos de marca que recibir los que dan gratis en las clínicas, o pagar por genéricos.
El Sr. Lobato tiene colesterol alto y también ha tenido cirugía de la próstata. Ha estado tomando Lipitor y varias otras medicinas. En junio, antes de comprar sus medicamentos, dijo que distribuía el dinero para las facturas urgentes: $240 para conectar de nuevo el teléfono; $51 para pagar la subscripción mensual a televisión satélite; y $23 a la semana para el cuidado diario de su nieto. Con lo que sobra compra una reserva de Lipitor y una de las otras medicinas. Refiriéndose al precio de los medicamentos de marca, Sr. Lobato dice, “Según el precio, probablemente funcionan mejor.”
En parte por esos conceptos, los medicamentos como Lipitor continúan vendiéndose bien en Venezuela. El mercado venezolano tiene seis versiones genéricas de Lipitor. A pesar de eso, la marca es el segundo medicamento en ventas en el país, con $37.5 millones ventas en el 2008, un 44% más que en el 2007. En Petare solamente, Pfizer ha triplicado su mercado que es del 18% versus 6% a finales del 2007, al iniciarse el programa. Pfizer ha contratado tres representantes para trabajar en los barrios bajos de Caracas y espera extender el programa a nivel nacional al final del año. También planea expandirlo a otros países de América Latina.
No todos los pacientes quieren pagar más por medicamentos de marca. Luis Osuna, 54, necesitaba un antibiótico para la infección de pierna de su esposa, y estuvo feliz cuando el Dr. le dio la versión genérica de Zithromax de Pfizer que cuesta $12. “No creo que haya mucha diferencia,” dice. “Tuvo el mismo efecto. Le funcionó.”
Alexis Quijada, quien distribuye los medicamentos en la farmacia en la cual Sr. Osuna estaba comprando, dice que el rutinariamente recomienda medicamentos genéricos a pacientes. Recientemente le sugirió a un paciente la alternativa genérica cuando pregunto por Lipitor por que, el dice, “Petare es una área humilde.”
–Juan Carlos Lagorio contribuyó a este artículo.
[1]. Nota del Editor. En este momento no hay claridad en la definición de medicamento falso y por lo tanto se desconoce la proporción de medicamentos falsos que hay en circulación. Kevin Outterson ha estudiado el tema, y también pueden ver las discusiones en torno a ACTA en este mismo número del Boletín Fármacos.
Artículos médicos escritos por escritores fantasma aumentan el uso de terapias
(Medical papers by ghostwriters pushed therapy)
N. Singer, The New York Times, 5 de agosto de 2009
Traducido por Salud y Fármacos
Documentos de la corte que se han dado a conocer recientemente muestran que escritores fantasmas, pagados por compañías farmacéuticas, tuvieron papeles importantes en la redacción de 26 artículos científicos que apoyaban el uso de terapia hormonal sustitutiva en mujeres, sugiriendo que la influencia oculta de la industria sobre la literatura médica es mayor de lo que se sabía anteriormente.
Los artículos, publicados en revistas médicas entre 1998 y 2005 enfatizan los beneficios y disimulan los riesgos de tomar hormonas para proteger contra enfermedades como el envejecimiento de la piel, enfermedades del corazón, y demencia. Este supuesto consenso benefició a Wyeth, la compañía farmacéutica que pagó a la empresa de comunicaciones médicas para escribir los artículos, y las ventas de los medicamentos hormonales, Premarin y Prempro, subieron hasta casi $2.000 millones en el 2001.
Pero el supuesto consenso se desintegró en el 2002 cuando una importante investigación federal sobre la terapia hormonal se interrumpió cuando investigadores descubrieron que mujeres menopáusicas que tomaban ciertas hormonas tuvieron un aumento del riesgo de cáncer invasivo del seno, enfermedades del corazón y derrames cerebrales. Otra investigación realizada más tarde descubrió que las hormonas aumentaron el riesgo de demencia en pacientes mayores.
Los artículos anónimos eran típicamente artículos de revisión, en los cuales un autor sopesa una gran cantidad de investigaciones médicas y ofrece sus conclusiones entorno a cómo tratar una enfermedad. Los artículos aparecieron en 10 periódicos médicos, incluyendo The American Journal of Obstetrics and Gynecology y The International Journal of Cardiology.
Los artículos no revelaron el rol de Wyeth en iniciar y pagar por el trabajo. Elsevier, el editor de muchos de las revistas, dijo que estaba consternado por las alegaciones de escritores fantasma y que investigaría.
Los documentos sobre los escritores fantasma fueron descubiertos por abogados que habían demandado a Wyeth y se hicieron públicos después de que PLoS Medicine, una revista médica de la Biblioteca Pública de Ciencia, y The New York Times hicieran una solicitud a la corte.
Un portavoz de Wyeth dijo que los artículos eran científicamente ciertos y que la compañía farmacéutica rutinariamente contrata a compañías de escritores médicos para asistir a los autores en los manuscritos.
Los documentos de la corte incluyen un artículo que detalla cómo Wyeth contrató a la compañía de comunicaciones médicas para que hicieran bosquejos de artículos, preparasen borradores y después solicitaran a médicos prominentes que firmasen con sus nombres, aunque muchos de los ellos contribuyeron muy poco o nada a su redacción. Los documentos sugieren que la práctica se utilizó en muchos más casos que el de Wyeth y su terapia hormonal, involucrando muchos medicamentos de otras compañías farmacéuticas.
“Es casi como los esteroides en béisbol,” dijo Dr. Joseph S. Ross, un profesor agregado de geriatría en la Escuela de Medicina de Mount Sinai en Nueva York, quien ha realizado investigaciones sobre autores fantasmas. “Uno no sabe quién estaba usando y quién no; uno no sabe qué artículos fueron contaminados y cuáles no.” Porque los médicos se basan en la literatura médica para realizar su trabajo, la preocupación por los escritores fantasmas es que los médicos pueden cambiar sus hábitos de prescripción tras leer los artículos sin saber que fueron promocionados por compañías farmacéuticas.
“El filtro no existe cuando el lector no sabe que el germen del artículo proviene del fabricante”, dijo James Szaller, un abogado de Cleveland que ha pasado cuatro años revisando los documentos de escritores fantasmas para los demandantes del caso sobre la terapia hormonal.
Wyeth enfrenta cerca de 8.400 demandas de mujeres que afirman que los medicamentos hormonales les provocaron enfermedades. Veintitrés de los 31 casos que habían sido preparados para el juicio fueron resueltos a favor de Wyeth; la compañía también llegó a arreglos extrajudiciales con cinco de las demandantes. Los otros casos han sido apelados.
Doug Petkus, un representante de Wyeth, dijo que los artículos sobre terapia hormonal eran científicamente ciertos y las revistas médicas que los publicaron los sometieron a revisión rigurosa por otros expertos. Wyeth continua trabajando con empresas de escritores médicos, la compañía ha adoptado una regla que insiste en que los autores se involucren temprano en el proceso de publicación y que toda la asistencia financiera de Wyeth y las contribuciones de los escritores médicos sean reconocidas en el texto publicado, dijo Stephen Urbanczyk, una abogada que representaba a Wyeth.
Los médicos han discutido durante mucho tiempo los méritos y riesgos de la terapia hormonal para tratar los síntomas de la menopausia. Aunque estudios han mostrado que las hormonas son beneficiosas para reducir la incidencia de fracturas de la cadera, también han mostrado que los medicamentos aumentan el riesgo de varios canceres. En un momento dado, la familia de medicamentos Premarin que dominaba el mercado de terapia hormonal, era la marca más vendida de Wyeth. La compañía trabajó con varias compañías de escritores fantasma para mantener su dominio.
En el 1997, por ejemplo, DesignWrite, una compañía de comunicaciones médicas en Princeton, N.J., le propuso a Wyeth un plan de dos años que incluía la preparación de cerca de 30 artículos para publicación en periódicos médicos. La secuencia en la preparación de un artículo sobre el tratamiento de sofocos y sudores menopáusicos ilustra la metodología de DesignWrite.
En algún momento en el 2003, un empleado de DesignWrite escribió una bosquejo de 14 páginas del articulo; el autor aparecía listado como “TBD” (lo que significa ‘por decidir’). En julio de 2003, DesignWrite envió el bosquejo a la Dra. Gloria Bachmann, una profesora de obstetricia y ginecología en la Escuela de Medicina Robert Wood Johnson en New Brunswick, N.J.
La Dra. Bachmann respondió con un mensaje de e-mail a DesignWrite: “Bosquejo excelente tal como está escrito.” En septiembre de 2003, DesignWrite le envió por correo electrónico el primer borrador del artículo. Ella también declaro que era excelente y añadió “Solo tenía una corrección y la subraye en rojo.”
El artículo, una copia casi palabra por palabra de lo que DesignWrite había escrito, apareció en el 2005 en The Journal of Reproductive Medicine, y la Dra. Bachmann aparecía como autora principal. El artículo describió los medicamentos hormonales como el ‘estándar de oro’ para el tratamiento de sofocos y mostraba menos entusiasmo por las otras terapias.
En el artículo se agradecía a muchos escritores médicos por su “asistencia editorial,” pero no aclararon que esos escritores trabajaban para DesignWrite, quién cobró US$25,000 a Wyeth por su artículo.
La Dra. Bachmann, tiene 30 años de experiencia en investigación y clínica sobre menopausia, y dijo que ella tuvo un papel significativo en la publicación al ofrecer su opinión como experta. Según ella, sus correos electrónicos no reflejan las contribuciones que ella pudo haber hecho por teléfono y en reuniones personales.
“Hubo necesidad de revisar el articulo y yo dije ‘Sí, yo revisaré el borrador para estar segura de que está perfecto,
’” dijo la Dra. Bachmann en una entrevista el martes. “Esto no es mi trabajo, es una reflexión de mi punto de vista.”
En respuesta a una pregunta de un periodista, Michael Platt, el presidente de DesignWrite, dijo que la compañía “no ha participado ni lo hará, en publicaciones que incluyan material sobre el que no tengan confianza plena en la calidad científica del contenido, en base a la mejor información disponible”.
Mientras periódicos médicos aprenden más sobre escritores fantasmas a través de los documentos hechos públicos por las demandas en el Congreso, algunos editores han empezado a hacer preguntas más difíciles a los autores. Algunas de las revistas principales, como The Journal of the American Medical Association, han creado hojas de paternidad literaria que requieren que los contribuidores detallen su rol en el artículo y revelen cualquier conflicto de interés.
Muchos periódicos todavía no dan pasos similares.
El caso de Schering demuestra que se manipulan los precios de los medicamentos
(Schering case demonstrates manipulation of drug prices)
Abelson R, The New York Times, 31 de Julio 2009
Ver en Economía y Acceso bajo Precios
AstraZeneca, imposición de precio único
El Universal, 22 de mayo de 2009.
www.eluniversal.com.mx/columnas/78335.html
Ver en Economía y Acceso bajo Precios