Ética, Derecho y Ensayos Clínicos

Publicidad y Promoción

Los visitadores médicos y la seguridad del paciente: un estudio prospectivo que compara la calidad de la información en Canadá, Francia y EE UU (Pharmaceutical Sales Representatives and Patient Safety: A Comparative Prospective Study of Information Quality in Canada, France and the United States)
Mintzes B, Lexchin J, Sutherland JM et al.
Journal of General Internal Medicine 2013 28 (10): 1368-1375
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-013-2411-7
Traducido por Salud y Fármacos

Se ha demostrado que la información que proporcionan los visitadores médicos influye en la prescripción. Para facilitar la prescripción segura, la información sobre medicamentos debe incluir tanto los daños como los beneficios. Existe regulación para alcanzar este objetivo, pero se desconoce la eficacia relativa de los diferentes enfoques. LosEE UU y Francia regulan directamente la promoción de medicamentos; Canadá se basa en la autorregulación de la industria. La normativa francesa tiene los estándares más estrictos de información.

Método. Se trata de un estudio prospectivo de cohortes que se realizó en Montreal, Vancouver, Sacramento y Toulouse. Entre mayo 2009 y junio 2010 se reclutaron muestras aleatorias de médicos de atención primaria para que informaran sobre sus interacciones consecutivas con visitadores médicos. La medida de resultado primario fue “Información de seguridad mínimamente adecuada” (mención de al menos una indicación, evento adverso grave, reacción adversa común y contraindicación, y sin incluir información falsa de seguridad o indicaciones no aprobadas).

Resultados. Doscientos cincuenta y cinco médicos informaron sobre 1.692 eventos de promoción de medicamentos específicos. No hubo diferencias en la proporción de entrevistas en las que se proporcionó “Información de seguridad mínimamente adecuada”: el 1,7% de las promociones; oscilando entre 0,9 hasta 3,0% por sitio. Comparando con no proveer información sobre riesgos, los visitadores médicos proveyeron información de daños más amenudo en Toulouse que en Montreal y Vancouver: 61% vs. 34%, OR = 4,0; IC del 95% 2,8 a 5,6, o Sacramento (39%), OR = 2,4; 95% 1,7 a 3,6 IC. Los acontecimientos adversos graves rara vez se mencionaron (5,6% de las promociones en los cuatro sitios), aunque el 45% de las promociones fueron de productos a los que la FDA había puesto una advertencia de “recuadro negro” por tener riestos graves. Sin embargo, los médicos consideraron que la calidad de la información científica era buena o excelente en 901 (54%) de las promociones, e indicaron su disposición a prescribir el 64% de las veces.

Conclusión. La provisión de“información mínimamente de seguridad adecuada”ocurrió con la misma frecuencia en todos los sitios que se incluyeron en el estudio de EE UU y Canadá, a pesar de las diferencias regulatorias entre los dos países. En Toulouse, en consonancia con las normas más estrictas, se proporcionó más información de daño. Sin embargo, en todos los sitios, los médicos rara vez recibieron información sobre los eventos adversos graves, lo que lleva a preguntarse si las estrategias actuales para regular a los visitadores médicos protegen adecuadamente la salud del paciente.