Como cosa inusual, el Comisionado de la FDA, Dr. Robert Califf, indicó que un estudio sobre un fármaco que ha sido recientemente aprobado para la distrofia muscular de Duchenne era “engañoso” y debería ser retraído [1].

El medicamento, que fue desarrollado por Sarepta Therapeutics, es el primero en ser aprobado [2] para esta enfermedad genética rara, que causa un deterioro constante de los músculos, acabando por confinar a los niños a sillas de ruedas y les condena a una muerte temprana. Y la medicina fue aprobada a pesar de una discusión interna acalorada [3] entre altos funcionarios de la FDA sobre la medida en que el medicamento puede beneficiar a los pacientes.

Un factor importante en esta discusión fue un estudio publicado en 2013 que exploraba si el medicamento, que se llama eteplirsen, puede producir los niveles necesarios de una proteína llamada distrofina. Sin esta proteína, las fibras musculares degeneran y el movimiento voluntario se vuelve imposible. Y el estudio -financiado por Sarepta, determinó que la medicina producía suficiente proteína para ayudar a los niños a caminar. Cuatro de los autores del estudio eran empleados de Sarepta.

Sin embargo, Califf estuvo de acuerdo con dos funcionarios de la FDA que también estuvieron de acuerdo en que el artículo, publicado en los Anales de Neurología, debía ser retirado. “La publicación, que ahora se sabe que estaba sesgada, probablemente debería ser retractada por sus autores”, escribió en un memorándum de 13 páginas en el que analizó la disputa interna… En vista de las deficiencias científicas identificadas en este análisis, creo que sería apropiado iniciar un diálogo que condujera a una corrección o retracción formal (según corresponda) del informe publicado”, agregó en una nota a pie de página.

El motivo de la disputa fueron las diferentes medidas que tomó Janet Woodcock, la controvertida jefa de la división de revisión de fármacos de la FDA, para presionar fuertemente a favor de la aprobación de Sarepta [5]. Mientras Woodcock supuestamente tenía dudas sobre el estudio, se enfrentó con otros funcionarios de la agencia, que no estaban de acuerdo con su decisión de aprobar el medicamento y la forma en que abogaba para que se aprobara.

El Dr. Ellis Ungerun, funcionario de la agencia que reporta a Woodcock y supervisó la revisión del medicamento. En su informe sobre la revisión escribió que el estudio “probablemente debería ser retractado por sus autores”. De manera similar, la Dra. Luciana Borio, jefa científica en funciones de la FDA que convocó la junta que revisó la disputa, describió el estudio como “engañoso” y lamentó que “nunca hubiera sido retirado”.

Borio añadió que “según lo determinado por el equipo de revisión, y como reconoció la Dra. Woodcock, los hallazgos científicos del artículo – referentes al efecto demostrado de eteplirsen tanto en las variables indirectas (subrrogate end points) como en las clínicas no se apoyan en un adecuado y objetivo análisis de los datos… Es muy decepcionante que los resultados no superaran un análisis cuidadoso”. Retraction Watch fue el primero en dar a conocer sus comentarios junto con las observaciones de Califf [6].

Entonces, ahora ¿qué pasa? El autor principal del estudio, el Dr. Jerry Mendell, profesor de pediatría y neurología de la Universidad Estatal de Ohio, quien también dirige el Centro de Terapia Genética en el Hospital Infantil Nacional, no respondió a preguntas.

Sin embargo, el Dr. Clifford Saper, el editor de la revista, que también encabeza el Departamento de Neurología en Beth Israel Deaconess Medical Center, ofreció una respuesta inteligente. “Se necesita más que la llamada de un político para retirar un documento. Se necesitan pruebas reales. Es la política de los Annals of Neurology, y de cualquier otra revista responsable considerar que la evidencia científica de uno de sus artículos puede ser inexacta.

“Si el comisionado de la FDA tiene, o sabe de alguien que tiene evidencia de que el documento publicado en Annals of Neurology contiene errores, le animo a que me envíe a mí y a los autores del artículo esa evidencia, para que puedan responder. Entonces, en ese momento haremos una revisión científica de la evidencia y daremos las respuestas adecuadas. Si usted lee el informe de la FDA, rápidamente se dará cuenta de que fue el resultado de disputas políticas internas en la FDA, y que a pesar de los comentarios que usted nota (que se ofrecieron en el documento público de la FDA sin incluir evidencia científica adecuada), la FDA aprobó el medicamento. En este momento, como no soy ni político ni representante de una compañía farmacéutica, no tengo opinión al respecto. Esperaré a que alguien responsable me envíe pruebas del problema, para que pueda, si es necesario, investigar más”.

No está claro si se ofrecerá evidencia. Y aunque el episodio es inusual, de acuerdo a Ira Loss, de Washington Analysis, que estudia la intersección entre la inversión en Wall Street y la política reguladora el estudio en sí mismo no parece haber sido un factor en la aprobación del medicamento. “No creo que nadie en la FDA se basase en este estudio”, nos dijo. “El verdadero problema fue si el medicamento produjo distrofina, y en definitiva, ese fue el punto de desacuerdo”.