Este año, los candidatos políticos han criticado el comportamiento de las compañías farmacéuticas.

Pero para la industria farmacéutica, el crítico de hoy es el presidente de comité de mañana, o tal vez el presidente. Y en Washington, la tradición sostiene que cuando los candidatos ocupan sus cargos se acuerdan de la generosidad inicial, o incluso de un pequeño cheque preelectoral.

Y así, los fabricantes de medicamentos y otras industrias de la salud han respondido con fuerza durante las elecciones de 2016, contribuyendo fuertemente a ambos partidos, incluyendo a los mismos políticos que los critican.

“El dinero es absolutamente clave para lograr el acceso, esa es la dura realidad”, dijo Wright H. Andrews Jr., antiguo cabildero y ex jefe de la Liga Americana de Cabilderos. “Seguirán haciendo donaciones – directa e indirectamente – o contratarán a personas para que las hagan”.

Con esto en mente, aquí hay cinco cosas que tal vez no conozcas sobre cómo este año la industria del cuidado de la salud está gastando su dinero en política:

Los fabricantes de medicamentos y otros están dando mucho a un super PACs que favorecen a Hillary Clinton
En general, la industria farmacéutica, las empresas de biotecnología y los fabricantes de dispositivos médicos han dado menos dinero directamente a la campaña de Hillary Clinton de lo que por este tiempo habían contribuido a la del presidente Obama hace cuatro años.

A finales de junio, la última fecha para la que se dispone de cifras completas, esas industrias habían donado US$594.000 a Clinton, en comparación con alrededor de US$1 millón a Obama en 2012.

Pero esas cifras no incluyen las donaciones personales de los ejecutivos de la industria a los super PAC, que pueden recaudar cantidades ilimitadas de dinero y gastarlo independientemente de la campaña oficial de un candidato.

Si tiene en cuenta esas contribuciones, Clinton ha recaudado mucho más dinero de la industria de lo que Obama había recibido a mediados de 2012.

Según un análisis realizado por el Center for Responsive Politics para STAT, en total, Clinton y los super PACs independientes que la apoyan han recaudado US$3,9 millones de interesados en el sector salud, superando a Obama. Trump, en comparación, ha recibido sólo US$82.000.

Algunas contribuciones han sido significativas. Prioridades USA Action y Ready Pac, ambas organizaciones pro-Clinton, han obtenido US$3 millones de DE Shaw Research, una firma de bioquímica computacional fundada por David E. Shaw, quien funge como científico jefe y fundó un hedge fund. Shaw también es investigador en el Centro de Biología Computacional y Bioinformática de la Universidad de Columbia.

Otro donante importante que dio US$1 millón a Priorities USA Action fue J. Steve Mostyn, el abogado de Texas, reconocido por realizar demandas contra compañías de medicamentos y dispositivos médicos, incluyendo casos recientes de alto perfil relacionados con los implantes de malla vaginal y Risperdal, el antipsicótico de Johnson & Johnson. Laure L. Woods, ex investigadora clínica en el área de San Francisco que trabaja con varias fundaciones médicas, donó más de US$5 millones al super PAC.

Prioridades USA Action ha reportado haber gastado más de US$32 millones contra Trump.

Hay mucha actividad en los estados
Las compañías farmacéuticas están preocupadas por la avalancha de propuestas legislativas que se están discutiendo en los congresos estatales de todo el país, entre ellas: los cambios en los programas de Medicaid [1] para controlar el alto costo de los medicamentos recetados, las cuestiones de propiedad intelectual [2] y la lucha por los biosimilares [3].

Afortunadamente para la industria farmacéutica, tanto la Asociación de Gobernadores Republicanos como su contraparte demócrata pueden recaudar donaciones ilimitadas.

De hecho, la organización Investigación Farmacéutica y Fabricantes de América (PhRMA), el grupo de comercio para la industria farmacéutica, donó mucho a las asociaciones de gobernadores y otros grupos asociados a las elecciones estatales. Los gobernadores demócratas recibieron US$678.000, algo más que los US$600.000 que recaudaron los republicanos.

Las asociaciones de gobernadores demócratas y republicanos se conocen como 527s, que es la sección del código fiscal que las gobierna.

No son los únicos 527s que reciben dinero de PhRMA. PhRMA entregó US$445,000 al Comité de Liderazgo del Estado Republicano; US$430,000 a la GOPAC, que promueve candidatos republicanos federales y estatales; y US$65,000 a la Asociación de Fiscales/Procuradores Generales Republicanos.

Los grupos de demócratas estatales obtuvieron mucho menos de PhRMA: US$100,000 para el Comité de Campaña Legislativa Democrática y sólo US$25,000 para la Asociación Democrática de Procuradores Generales.

AstraZeneca también fue un donante importante a nivel estatal, con un total de US$1,9 millones donados a varios comités estatales de recaudación de fondos políticos, incluyendo US$695.000 y US$765.000 a las Asociaciones de Gobernadores Republicanos y Demócratas, respectivamente.

Abigail Bozarth, portavoz de AstraZeneca, dijo que “AstraZeneca cree que es importante involucrarse con los políticos, socios claves y el público – en todos los estados de Estados Unidos – para resolver los desafíos que enfrentamos al trabajar en el fortalecimiento del sistema de salud de nuestra nación”.

Vale la pena mencionar que Bozarth dijo que el gigante farmacéutico está preocupado por una serie de posibles propuestas que debilitarían la protección de la propiedad intelectual, impondrían controles de precios [4] o exigirían que los fabricantes revelaran información confidencial [5].

AstraZeneca, “A través de las contribuciones corporativas y los PAC, apoya, donde está permitido, a los candidatos de ambos partidos que comparten las perspectivas de la compañía en torno a las políticas públicas que repercuten en nuestro negocio y en los pacientes a quienes servimos”, dijo.

Pfizer y Blue Cross / Blue Shield también fueron donantes importantes para los 527s que estaban eligiendo las listas de su partido. Blue Cross / Blue Shield dió US$2,3 millones, y Pfizer US$1,8. Ambos donantes dieron algo más al Partido Republicano que al Demócrata.

Los proveedores de salud pueden asociarse para proteger a los suyos
El dinero político favorece abrumadoramente a los titulares del puesto, pero a veces el que quiere desbancarlo tiene suerte. En el caso del Dr. Roger Marshall, republicano de Kansas que en las primarias estatales derrotó al representante Tim Huelskamp, el apoyo de sus colegas de la profesión médica fue decisivo.

Huelskamp, elegido por primera vez en 2010, ha sido polémico por su liderazgo en el Caucus del Tea Party.

Marshall, un obstetra / ginecólogo, recaudó la donación máxima de $5,000 de varios PACs de la sociedad médica, entre ellos los PACs del Congreso Americano de OB-GYNs, de la Asociación Médica Americana, de la Academia Americana de Médicos Familiares, de la Academia Americana de Oftalmología, y el del Colegio Americano de Asociaciones Profesionales de Cirujanos.

Olvídese de lo que ha leído. Realmente no hay límites.
Incluso cuando han maximizado las donaciones, los grupos de presión de la industria de medicamentos y dispositivos pueden servir como “agrupadores”, lo que les permite recaudar dinero de amigos, familiares y clientes y entregarlo a una campaña.

La campaña de Clinton ha dado a conocer los nombres de algunos “agrupadores” que hasta ahora, en este ciclo electoral, se han comprometido con más o menos US$100.000.

Hay pocos ejecutivos de la industria farmacéutica entre ellos, pero la lista está llena de abogados y cabilderos que trabajan en su nombre en Capitol Hill.

Tony Podesta, el antiguo cabildeo demócrata cuyo hermano John es presidente de la campaña de Clinton, dirige el Grupo Podesta, que ha cabildeado para Amgen, Merck, BIO y la Fundación Americana para la Investigación del SIDA.

Sally Susman, ejecutiva de Pfizer que supervisa el PAC de la compañía, también está en el grupo que promete al menos US$$100,000.

Steve Elmendorf, representante de la Federación de Hospitales Americanos y Socios de la Salud Davita, y Brian Pomper, que preside BIO y Pfizer, también están en la lista de los agrupadores, al igual que Elizabeth Gore, que preside la Consumer Healthcare Products Association y Walgreens .

Podesta dijo que no cree que la postura dura que Clinton ha tomado sobre los precios que imponen las compañías farmacéuticas tenga un efecto duradero en el apoyo de la industria, y añadió que hay muchos otros temas a considerar, el comercio entre ellos.

“Creo que ha sido dura al intentar encontrar una forma de incentivar la innovación farmacéutica y expresar preocupación por el precio de los servicios de salud ”, dijo Podesta.

En algunos casos, la industria del cuidado a la salud no está apoyando
Este año, el mayor revés del Congreso para con la industria farmacéutica -a excepción de la llegada de Martin Shkreli- ha sido que el Senado no aprobara un proyecto de ley de innovación médica [6].

La propuesta de ley que la contraparte de la Cámara a la Ley de Curas del Siglo 21, pasó abrumadoramente el verano pasado, y habría facilitado la aprobación por parte de la FDA de los medicamentos y dispositivos médicos; incrementado el personal que trabaja en los centros federales de investigación; y otras formas de mejorar la competencia de la industria en el mercado mundial.

Pero los demócratas, en particular las senadoras Elizabeth Warren de Massachusetts y Patty Murray de Washington, se han negado a apoyar la legislación hasta que incluya fondos obligatorios tanto para los Institutos Nacionales de Salud como para la FDA.

A pesar de las decenas de comunicados de prensa optimistas y de los anuncios del senador de Tennessee, Lamar Alexander, presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP), y del líder de la Cámara Fred Upton, presidente de la Comisión de Energía y Comercio, la medida se ha quedado estancada.

También los dólares. Los PACs de la industria farmacéutica y de productos para salud y de donantes individuales dieron a los miembros del Comité de Energía y Comercio de la Cámara un poco más de US$2,4 millones a finales de junio, lo que hace que sea poco probable que se alcance el nivel de donación de las últimas elecciones: US$3,7 millones.

El Senado tiene la oportunidad de superar su último ciclo electoral: las donaciones al comité HELP ahora suman US$4,5 millones. A finales de 2014, la industria había dado US$5,1 millones a los miembros del comité HELP.

Murray, que ha sido el más conciliador de los dos líderes demócratas en el proyecto de ley de innovación médica, ha recibido US$198.000 dólares del PAC de la industria farmacéutica en lo que va de este ciclo. El senador Warren obtuvo cero.