Al principio de este mes, PhRMA, la cámara que representa a las empresas farmacéuticas, anunció nuevos criterios para que las empresas puedan afiliarse a la cámara. De ahora en adelante, los miembros necesitarán cumplir ciertos estándares relacionados con sus inversiones en I&D.

PhRMA ha debido de sentir la necesidad de hacer algo para restaurar la confianza del público en la industria y limitar la mala prensa que sus miembros están recibiendo debido a los precios de los medicamentos. En mi opinión, las nuevas reglas no son suficientes para lograr esos objetivos.

De acuerdo a los nuevos criterios, las empresas miembro deben invertir anualmente al menos 10% de sus ventas globales en I&D y gastar por al menos US$200 millones en I&D. Para las dos medidas se utilizará el promedio de un periodo de tres años.

Los comentarios sobre los cambios se han centrado esencialmente en el impacto inmediato que ha tenido en los actuales miembros de PhRMA. Veintidós empresas dejarán la cámara, incluyendo un número de compañías que han estado recientemente involucradas en escándalos sobre precios, tales como Marathon y Mallinckrodt. Se ha prestado menos atención al tipo de criterios y si son los apropiados, dada la situación en que se encuentra la industria.

Diría que estos nuevos criterios no se ajustan suficientemente al problema presente. Hay una discordancia entre los objetivos que aparentemente están detrás de los nuevos criterios y las medidas específicas que han elegido para establecerlas.

Primero, hay que considerar el contexto en que se han escogido los criterios. Muchos de los miembros de PhRMA están en una situación muy difícil debido a su forma de establecer los precios, y durante los últimos meses hemos visto las promesas que algunas farmacéuticas han hecho públicamente de auto controlarse y evitar algunos comportamientos de la industria relacionados con el aumento de precios.

¿Por qué entonces hay que atar los nuevos criterios a la cantidad que gastan en I&D, en lugar de a las promesas de abandonar sus comportamientos más reprochables? Esta desconexión es realmente rara cuando se considera que el argumento que utilizan todas las empresas cuando alguien las confronta por los altos precios es que necesitan más ganancias para poder financiar más I&D.

Una posible explicación se puede encontrar en el intento de PhRMA de cambiar su imagen a través de una gran campaña publicitaria, “Hazlo con Audacia” (Go Boldy). La industria quiere recordar a los ciudadanos que es responsable de las grandes innovaciones terapéuticas que han salvado muchas vidas y que mucha gente depende todos los días de ellas.

Al hacer público que la membrecía en la organización depende de los gastos en I&D, PhRMA puede decir que todos sus miembros comparten la visión de “Hazlo con Audacia” y están comprometidos con la misión de conseguir innovaciones terapéuticas. Sin embargo, lo hace a costa de ignorar las conductas específicas que han creado un enorme malestar público en torno al tema de los precios.

Segundo, PhRMA no solo ha expulsado a 22 de sus miembros. También se ha convertido en una organización mucho más homogénea. Esto puede que al final sea algo bueno. John LaMattina, socio senior de PureTech Venture y ex presidente de Investigación Global y Desarrollo de Pfizer, había dicho que las grandes empresas farmacéuticas deberían separarse de PhRMA y organizar su propia cámara, una que respondiera a sus propias necesidades y no intentar responder a una variedad de empresas de diferentes tamaños y con diferentes necesidades, que tienen también políticas diversas.

Pero las grandes farmacéuticas no se separaron de PhRMA. Se adueñaron de PhRMA, y sacaron a las demás. ¿Quién va a representar ahora a estas empresas? Como LaMattina explicó “… las grandes empresas farmacéuticas tienen asuntos y dificultades diferentes a las de las empresas pequeñas.

Una empresa innovadora pequeña que está intentando hacer los ensayos clínicos de la única molécula que tiene se enfrenta con un proceso muy diferente que tiene una compañía como Pfizer o Merck. Quizás estas empresas pequeñas organizarán su propia cámara. O quizás continuarán manteniendo una influencia indirecta sobre PhRMA, si algún día alguna de las grandes adquiere a una de ellas.

Finalmente, es curioso que PhRMA no ha claramente relacionado sus criterios de membrecía con los debates sobre precios de los medicamentos, ya que es muy fácil hacerlo. Un número de políticos han propuesto que se obligue a las farmacéuticas a gastar una cantidad mínima en I&D, una idea que es semejante a la exigencia legal que requiere que las empresas aseguradoras paguen por lo menos un porcentaje de la prima en servicios de salud. PhRMA podría haber presentado públicamente, pero no lo ha hecho, esta idea como propia en el debate de los precios de los medicamentos.

Habrá diferentes razones por las que PhRMA no ha buscado relacionar sus nuevos criterios con el debate de los precios, y ha preferido en cambio agarrarse a la retórica de “Hazlo con Audacia”. La industria, utilizando enormes recursos, se enfrenta a proyectos de ley sobre los precios de los medicamentos en todos los niveles de gobierno, incluso cuando el proyecto de ley no parece que vaya a tener un impacto significativo. Así, pueden tener la esperanza de eludir incluso la apariencia de considerar la importancia de la discusión sobre precios. De otra parte, como las propuestas de gastar un mínimo en I&D han sido presentadas primordialmente por los demócratas, pueden sentirse preocupadas al apoyar las ideas de la minoría en el Congreso.

Hace tiempo que tengo la esperanza de que PhRMA vea en los recientes escándalos sobre los precios de los medicamentos una oportunidad para entablar una discusión con el Congreso, y negociar una ley que evite los peores abusos que algunas de las farmacéuticas han cometido y que a la vez deje a la industria libre para buscar terapias innovadoras y asignar un precio a los productos genuinamente innovadores que recompense su esfuerzo.