Durante los dos últimos años, los fabricantes de medicamentos han ido explorado cada vez más la contratación basada en resultados como una forma de convencer a los financiadores para que paguen por los medicamentos. Básicamente, esta noción gira en torno a la idea de que una aseguradora pagará menos por un medicamento si el paciente no se beneficia según lo planeado. Pero no todas las ofertas pueden aportar resultados, y un nuevo análisis [1] argumenta que el acuerdo ofrecido por Amgen es un buen ejemplo.

A saber, Amgen vende Repatha, un medicamento de una nueva clase que fue aprobado en 2015 para tratar a los pacientes que no logran controlar el colesterol con estatinas, especialmente aquellos con un trastorno hereditario conocido como hipercolesterolemia familiar. Casi al mismo tiempo, Sanofi y Regeneron Pharmaceuticals obtuvieron la aprobación para comercializar un tratamiento competitivo.

Inicialmente, los fabricantes de medicamentos establecieron los precios de sus medicamentos alrededor de US$14.500, bastante más que las estatinas. Las ventas nunca despegaron porque los financiadores se opusieron a los precios y muchos médicos querían ver más datos clínicos en torno a la medida en que los medicamentos podían reducir el riesgo de ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y muertes. Mientras tanto, Amgen, en particular, quiso probar con los precios basados en resultados.

Después de evaluar los resultados de los ensayos clínicos y los datos de costo-efectividad [2], el tratamiento de Amgen “no reduce significativamente los costos ni mejora la relación costo-efectividad de los inhibidores de la PCSK9”, según el análisis, que se publicó el lunes en Annals of Internal Medicine. El análisis, dicho sea de paso, utilizó un precio rebajado de alrededor de US$9.000, en lugar del precio de lista, o el precio de mayorista.

Uno de los autores lo explicó de esta manera: si tomas a 100 personas a quienes se les prescribió Repatha y que previamente habían tenido un evento cardiovascular como un ataque al corazón o un derrame cerebral, la cantidad de dinero que podría reembolsarse a una aseguradora sería pequeña. ¿Por qué? La tasa de eventos cardiovasculares en un ensayo clínico clave de Amgen fue solo de tres por cada 100.

Aquí está el cálculo: si el fabricante de medicamentos reembolsara el costo de US$9,000 por paciente a los tres pacientes que sufrieron otro evento cardíaco, el asegurador recibiría aproximadamente US$27,000. Pero la aseguradora habría gastado inicialmente cerca de US$900,000 al año (recuerde, 100 pacientes a US$9,000 cada uno). Por lo tanto, la aseguradora recibiría un reembolso del 3%.

“Cuando no hay muchos eventos cardíacos, los beneficios de un acuerdo basado en resultados son realmente cuestionables, particularmente cuando el precio neto no está en línea con los beneficios”, dijo Dan Ollendorf, coautor y director científico, en el Institute for Clinical and Economic Review (ICER), una organización sin fines de lucro que evalúa el valor de los medicamentos y realizó un análisis costo-efectividad de los dos medicamentos.

“Si para empezar, un medicamento no tiene un precio adecuado, este tipo de arreglo no va a ajustar el costo a las expectativas. Y es particularmente evidente en este escenario, porque la tasa de eventos es muy baja y el precio inicial es demasiado alto para lo que muchas personas sienten que los pacientes valoran”, continuó. “Entonces el resultado final sería muy modesto”.

En respuesta, una portavoz de Amgen nos envió esto: “Creemos que los contratos basados ​​en resultados brindan una opción valiosa a los contribuyentes interesados ​​en evolucionar de contratos basados ​​en el volumen a aquellos centrados en el valor que Repatha brinda a sus pacientes, que corren un alto riesgo ataque cardiaco y apoplejía. Desde que Repatha se aprobó en agosto de 2015, hemos ofrecido descuentos además de contratos innovadores basados ​​en los resultados de los pacientes. En los últimos meses, Amgen ha ofrecido aún mayores descuentos a los financiadores que mejoran el acceso de forma significativa”.

Por el contrario, Sanofi y Regeneron, que comercializan el tratamiento rival Praluent, recientemente comenzaron a ofrecer su medicamento con descuento a los financiadores que reducen las barreras de cobertura. Y el descuento está en línea con el análisis de costo-efectividad emitido por ICER, que fijó el valor en entre US$4.500 y US$8.000 para algunos pacientes, y entre US$2.300 y US$3.400 para todos los pacientes con colesterol alto y un evento coronario en el último año.

Esto no quiere decir que todas las ofertas basadas en resultados sean necesariamente una mala idea. Pero Ollendorf sugirió que los fabricantes de medicamentos deberían primero asegurarse de que el precio es correcto para la población de pacientes que probablemente se beneficien del medicamento, y luego ofrecer un contrato basado en los resultados. “Debería ser la guinda del pastel”, dijo, “y no un cebo y un cambio donde una empresa se centra más en el acuerdo basado en resultados”.

Una editorial acompañante advirtió más explícitamente sobre algunos de los escollos de los negocios. Por un lado, algunos pacientes cambian la cobertura del seguro a lo largo del tiempo, lo que significa que un reembolso puede ser difícil de administrar y algunos simplemente se perderán. Y dichos contratos son los más adecuados para los medicamentos que pueden vincularse a “resultados observables”, y pueden no aplicarse a muchos medicamentos especializados que se utilizan en combinación.

La editorial, escrita por investigadores del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, también sugirió que los fabricantes de medicamentos podrían estar insistiendo en estos negocios para lograr los cambios regulatorios que la contratación basada en resultados casualmente requiere, como capacidad para promover resultados no incluidos en la etiqueta/ficha técnica o relajar las reglas de precios de Medicaid.

“Enfatizar el reembolso, ya que el producto es gratis si no te gusta, funciona para los vendedores porque proporciona comodidad falsa para el comprador. Distrae del tema central que es cuánto vale el producto cuando funciona”, concluye el editorial. “Sin embargo, esa es la pregunta clave que las aseguradoras deberían estar haciendo.

“Abordar el alineamiento de los precios de los medicamentos con sus beneficios será siempre difícil. Sin embargo, con un contrato basado en resultados, parece que la única garantía que obtendremos es que no nos devolverán suficiente dinero”.

Debemos señalar que ICER y uno de los investigadores de Sloan Kettering, el Dr. Peter Bach, reciben fondos de la Fundación John y Laura Arnold, que respaldan a varios académicos y organizaciones que están explorando los altos precios de los medicamentos.