Los autores retractan un artículo sobre los efectos de no vacunarse de la fiebre estacional el año anterior

Noviembre 2018

Inicio

Ética

Integridad de la Ciencia y de las Publicaciones

Los autores retractan un artículo sobre los efectos de no vacunarse de la fiebre estacional el año anterior (Authors retract paper on effects of skipping the flu vaccine)
Retraction Watch, 27 de agosto de 2018
https://retractionwatch.com/2018/08/27/authors-retract-paper-finding-that-skipping-a-flu-vaccine-doesnt-render-next-years-shot-more-effective/
Traducido por Salud y Farmacos

Cuando se publicó originalmente en 2017, el artículo tenía un mensaje bastante claro: las personas que se vacunaban contra la gripe todos los años estaban igual de protegidas que las que habían omitido la dosis del año anterior. Pero ahora que se ha retractado, la realidad es algo menos clara.

El aviso de retractación en BMC Medicine no proporciona mucha información, simplemente dice que los autores incluyeron y omitieron cierta información que afecta las conclusiones.

La autora prinicipal, Bryna Warshawsky, directora médica de enfermedades transmisibles de Public Health Ontario en Canadá, ofreció una explicación adicional a Retraction Watch, a saber, que después de abordar los errores en el análisis, los investigadores descubrieron que en realidad había pequeñas diferencias; específicamente, para algunas cepas del virus de la gripe, el nuevo análisis sugiere que la vacuna contra la gripe fue ligeramente más efectiva en las personas que se saltaron la dosis del año anterior.

Warshawsky dijo a Retraction Watch que ella y su equipo enviaron el documento corregido a la revista, y el mensaje final sigue siendo el mismo: “Desde la perspectiva del paciente, vacunarse en la temporada actual generalmente otorga igual o mayor protección contra todos los tipos / subtipos de influenza que no vacunarse, independientemente del historial de vacunación anterior”.

Según la Web of Science de Clarivate Analytics, el articulo “El impacto de la vacunación repetida en la efectividad de la vacuna contra la influenza: una revisión sistemática y un metanálisis” se ha citado nueve veces desde que apareció el año pasado.

Existe un debate legítimo sobre la vacuna contra la gripe. Aunque no ofrece una protección del 100%, muchos expertos recomiendan vacunarse cada año, ya que tiene algún efecto, con poco riesgo. El artículo de Vox de 2015 presenta un buen antecedente:

“Dependiendo de la temporada”, explicó Tom Jefferson, un autor de estas revisiones de Cochrane [sobre el tema], “Ud necesita vacunar entre 33 y 100 personas para evitar un conjunto de síntomas”. En un buen año, cuando [Organización Mundial de la Salud] adivina correctamente, y si la vacuna contra la gripe coincide con las cepas en circulación, es necesario vacunar a un promedio de 33 adultos, para prevenir un caso de enfermedad. En un año en el que la OMS adivina mal, se debe vacunar a 100 personas para prevenir un caso de gripe… Por otro lado, la evidencia sugiere que recibir una vacuna contra la gripe no es perjudicial. Los metanálisis no encontraron evidencia de efectos secundarios graves más allá del caso raro de dolor en el lugar de la inyección.

Dado el debate en curso sobre el tema, el documento original de BMC Medicine recibió alguna cobertura de prensa; Warshawsky también ha hablado en los medios de comunicación sobre los beneficios de vacunarse contra la gripe cada año. También fue presidenta del Comité Consultivo Nacional de Inmunización de Canadá.

Warshawsky nos dijo que un investigador externo les alertó sobre los problemas del artículo:

Nos contactó un colega que estaba revisando la evidencia disponible sobre el impacto de la vacunación repetida contra la influenza. Nos preguntó acerca de algunas de las estimaciones que se habían incluido en nuestro metanálisis. Esto nos llevó a revisar nuestros hallazgos de nuevo… detectamos cuatro errores. Aunque las diferencias absolutas fueron pequeñas, la incorporación de los resultados corregidos impactó en las conclusiones de dos análisis.

Sobre la naturaleza de los errores añadió:

Según la práctica aceptada para las revisiones sistemáticas, dos coautores revisaron y resumieron los datos de cada estudio. No obstante, en una revisión posterior, detectamos tres casos de tres publicaciones diferentes en las que malinterpretamos los hallazgos e incluimos una estimación que debería haberse excluido del metanálisis, y en una ocasión un estimado que había que incluir se informó en un gráfico complementario.

Cuando los autores compararon la efectividad de la vacuna entre las personas que la recibieron el año pasado y las que no, originalmente vieron que, para algunas cepas del virus de la gripe, las personas que se saltaron la vacuna del año pasado tenían un poco más de protección, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa. Pero al reanalizar la información, esa ligera diferencia se volvió estadísticamente significativa: “En lugar de publicar una errata, la revista nos ha invitado a volver a enviar nuestro artículo con estos nuevos resultados tras retirar nuestra publicación original”.

Investigar la seguridad de las vacunas puede ser una tarea complicada; como señaló un artículo de opinión reciente en el New York Times, los investigadores a menudo dudan en hablar críticamente de ellas por temor a que las personas renuncien a las vacunas por completo: “Los científicos están tan aterrorizados por la aprehensión del público hacía las vacunas que se están censurando a sí mismos, restando importancia a los resultados indeseables e incluso evitando emprender estudios que puedan mostrar efectos no deseados. Se critica a quienes no cumplen estas reglas no escritas”.

Le preguntamos a Warshawsky si esta preocupación la impulsó a dudar sobre retractar su documento:

“La decisión de retractar el artículo fue solo para informar sobre la versión más correcta de los resultados y garantizar la aplicación precisa de la metodología establecida. El hecho de que este artículo fuera sobre la efectividad de la vacuna no influyó en nuestra decisión; se basó únicamente en reconocer el error y corregirlo para mantener la integridad de la literatura publicada”.

creado el 4 de Diciembre de 2020