Los pagos de las compañías farmacéuticas a los médicos son generalizados y se asocian con una prescripción de peor calidad y mayores costos de atención médica [1]. Poco se sabe acerca de los pagos a los clínicos que no prescriben, a pesar de su papel vital en la atención al paciente, en el manejo de medicamentos y en la administración de la atención médica [2]. Entre los clínicos y los responsables de políticas persisten suposiciones de que el marketing a los no médicos es intrascendente porque no prescriben [3]; sin embargo, la evidencia emergente sugiere que las enfermeras y los farmacéuticos interactúan con frecuencia con los representantes de ventas [2].

La industria farmacéutica de Australia cuenta con un sistema autorregulado de informes de transparencia que supervisa la cámara de las empresas farmacéuticas Medicines Australia. Desde octubre de 2015, las compañías han reportado pagos a todos los profesionales de la salud, incluyendo los no médicos. Evaluamos la naturaleza y el alcance de los pagos a los profesionales de la salud que no son médicos e investigamos las posibles razones de patrocinio a través de un estudio de caso de los destinatarios que han sido muy bien pagados.

Métodos
Descargamos del sitio web de Medicines Australia 168 informes “Pagos a Profesionales de la Salud” escritos entre el 1 de octubre de 2015 al 30 de abril de 2018, y los limpiamos (para resolver las inconsistencias en los nombres de los profesionales de la salud y las descripciones de los pagos en diferentes informes) y compilamos los informes en una base de datos única. Hicimos coincidir los nombres de los destinatarios con los de los profesionales de la salud registrados en el Registro de Profesionales de la Agencia de Regulación de Profesionales de la Salud de Australia. De acuerdo con las normas de la Comunidad de Ética de Investigación Humana de la Universidad de Sídney, este estudio estaba exento de revisión ética porque los datos estaban disponibles públicamente.

Incluimos pagos a médicos; enfermeras y matronas (combinadas en la categoría enfermeras); farmacéuticos, fisioterapeutas, fisiólogos de ejercicio y terapistas ocupacionales (combinados en la categoría de fisioterapeutas); psicólogos, trabajadores sociales y consejeros (combinados en la categoría de psicólogos); dietistas y nutricionistas (combinados en la categoría dietistas); y otros clínicos (p. ej., podólogos y optometristas). Excluimos los pagos a los no clínicos, los pagos que se reportaron de forma agregada y los pagos que totalizan menos de AUS$10.

Utilizamos estadísticas descriptivas para las características del pago. El propósito del pago se determinó a partir de 2 variables: tipo de servicio y tipo de evento. Identificamos compañías con pagos totales superiores a AUS$1 millón y seleccionamos a la compañía con la mayor proporción de gastos para cada profesión “no médica”. Luego, identificamos a las 5 personas de esa profesión que recibieron los pagos más altos de la empresa correspondiente. Dos de nosotros (E.A.K. y Q.G.) realizamos búsquedas en línea de forma independiente y utilizamos un esquema de codificación predefinido para extraer información profesional, incluyendo la función clínica; la especialidad terapéutica y su participación en investigación, organizaciones profesionales y grupos de pacientes.

Resultados
Los no médicos representaron el 22,1% de los beneficiarios (3.104 de 14.018) y el 16,1% de los pagos (6.351 de 39.327), pero solo el 10,0% (AUS$6.261.086 de AUS$62.695.095) del gasto. Las enfermeras y los farmacéuticos fueron los principales receptores no médicos; las enfermeras recibieron AUS$5.185.604 (8,3% del gasto total) y los farmacéuticos recibieron AUS$654.241 (1,0% del gasto total) (Cuadro 1). Un total del 75,9% de los pagos a enfermeras y farmacéuticos (4.557 de 6.007) se destinó a asistir a reuniones (frente al 57,3% de los médicos [18.890 de 32.979]), mientras que compromisos como conferenciantes y participación en consejos asesores representaron más de la mitad de los pagos a psicólogos (66 de 111 [59,5%] y dietistas (42 de 65 [64,6%]).

Las principales empresas que contribuyeron fueron Biogen (enfermeras y fisioterapeutas), Gilead (farmacéuticos) y Shire (psicólogos y dietistas). El Cuadro 2 resume las características de las 5 personas mejor pagadas de cada profesión. La mayoría de estos individuos participaron en el tratamiento de enfermedades crónicas en hospitales (16 de 25 [64.0%]), tenían cargos clínicos durante muchos años (24 de 25 [96.0%]), participaban en investigación (18 de 25 [72.0%]), o tenían influencia en organizaciones profesionales (15 de 25 [60.0%]).

Discusión
Los clínicos no prescriptores recibieron pagos sustanciales de las compañías farmacéuticas, aunque los médicos fueron los principales receptores. Los no prescriptores pueden ser considerados como “canales” con influencia en múltiples puntos de la cadena, que van desde el producto hasta el prescriptor y el paciente [4], especialmente a medida que se amplía el ámbito de su práctica [5,6]. Nuestro análisis sugiere que los pagos a no médicos pueden estar asociados con la promoción de medicamentos costosos, que desde hace poco están subsidiados, para el tratamiento de enfermedades crónicas, en particular aquellas que requieren una alta adherencia, como los antivirales de Gilead para el VIH y la hepatitis, y las inmunoterapias para la esclerosis múltiple de Biogen. Los datos también sugieren que los no médicos pueden servir como líderes de pensamiento, ampliando la percepción tradicional de que ese papel corresponde al médico académico.

Nuestros datos no incluyen todas las compañías farmacéuticas, los pagos relacionados con la investigación, o detalles de los productos asociados con el pago. Sin embargo, por lo que sabemos, hasta la fecha, este estudio proporciona el primer análisis comprehensivo de los pagos a no médicos. En contraste con el alto escrutinio y la regulación de las relaciones médico-industria, las interacciones con los no médicos permanecen relativamente desconocidas y no están reguladas. A la luz de la ampliación de los roles de los no médicos en el manejo de enfermedades crónicas y medicamentos, nuestros resultados sugieren que existe una necesidad urgente de ampliar la obligación de incluir en el informe de transparencia y en las políticas institucionales a todos los profesionales de la salud.