Aunque los reguladores rara vez ofrecen comentarios públicos a las guías de otro regulador, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) a fines del mes pasado ofreció comentarios y modificaciones, línea por línea, a un borrador de guía recientemente publicado por la FDA sobre evaluaciones analíticas comparativas de los biosimilares.

Reconociendo la estrecha colaboración entre la EMA y la FDA en los aspectos estadísticos de las evaluaciones analíticas comparativas, los comentarios de la EMA incluyen algunas preguntas que conviene aclarar, recomendaciones que se podrían omitir y áreas comunes. La EMA se compromete a apoyar las secciones de la guía relacionadas con la preparación de un “plan (prospectivo) de evaluación analítica comparativa” y “responsabilizarse por los lotes que se utilicen para la comparación”.

Pero los Grupos de Trabajo de Bioestadística, Biosimilares y Biológicos de la EMA también afirman áreas donde la FDA puede diferir de la EMA.

“Al orientar sobre la evaluación analítica comparativa, la FDA se centra en los problemas del desarrollo de los biosimilares, mientras que la EMA, al revisar su documento de reflexión, quiere mantener un enfoque más amplio, por ejemplo, incluyendo aspectos relacionados con comparaciones previas y posteriores al cambio. Esta diferencia en el alcance es relevante para apoyar el desarrollo de la guía, especialmente en relación con las diferencias en la complejidad y el rigor requerido para demostrar similitud en los atributos de calidad en los diferentes entornos regulatorios”, dijo la EMA.

El borrador de guía de 28 páginas es una actualización de una guía de 2015 sobre consideraciones de calidad para demostrar la biosimilaridad, y reemplaza a un borrador de guía de 2017 sobre enfoques estadísticos para evaluar la biosimilaridad que se retiró el año pasado tras ser cuestionado por la industria.

Otros comentaristas del borrador incluyeron Novartis, Pfizer, Genentech de Roche y Celltrion.

Florian Bieber y Jessica Rizzo de Novartis se opusieron al requisito, incluido en el borrador, que impide que las empresas puedan agrupar datos entre productos con y sin licencia en EE UU.

“El borrador de la guía establece que, desde el punto de vista científico, no es aceptable agrupar datos obtenidos de productos con y sin licencia de EE UU para determinar los criterios de aceptación, o al hacer la evaluación analítica comparativa. Proponemos a la Agencia que elimine la frase “desde el punto de vista científico”, ya que creemos que este requisito representa una política reguladora y no es un asunto científico. Cuando los productos con y sin licencia en EE UU siguen el mismo proceso de manufactura y utilizan la misma estrategia de control, proveen un set de datos que en términos de atributos de calidad pertenecen a la misma población. Por lo tanto, creemos que se debe permitir la combinación de los datos cuando sea posible proporcionar evidencia de que el fabricante del producto de referencia está utilizando el mismo proceso de fabricación para el producto de referencia en EE UU y para el producto de comparación no estadounidense”, escribieron.

De igual manera, Laura McKinley, de Pfizer, criticó la postura de la FDA y dijo que tal conjunto de datos “debería ser aceptable si se ha establecido un puente”.

Bieber y Rizzo de Novartis también tuvieron problemas con la distribución de los atributos de calidad, señalando que una línea del borrador dice “hay un riesgo muy real de que se exija que los fabricantes de biosimilares cumplan con requisitos más estrictos que los que se aplican a sus respectivos productos de referencia. Dependiendo del grado en que la Agencia aplique este posible requisito, esto puede, en el peor de los casos, generar un sesgo involuntario en la competencia de mercado entre compañías, y en última instancia limitar el acceso de los pacientes a medicamentos biológicos”.

Genentech / Roche también criticó el uso por parte de la FDA del método de rangos de calidad para el análisis de datos. “Dado que el método de rangos de calidad fomenta tamaños de muestra más pequeños y no es un ejemplo de una política reguladora científicamente rigurosa, Genentech / Roche recomienda que la FDA retire su respaldo al método de rangos de calidad”, dijo la compañía.

Celltrion, mientras tanto, señaló que bajo la sección 351 (k) (2) (A) (i) (IV) de la Ley del Servicio a la Salud Pública, un solicitante “debe demostrar que la” potencia” del producto biosimilar propuesto o producto intercambiable propuesto es la misma que la del producto de referencia”. Pero el nuevo borrador, señala Celltrion, “no dice nada sobre ‘potencia’ y sobre las afirmaciones de la etiqueta, y [Celltrion] recomienda que la FDA aclare su posición, o de lo contrario incluya referencias a otras guías aplicables”.