Janine Jackson: tras haber ganado miles de millones de dólares promocionando agresiva e irresponsablemente el analgésico OxyContin, provocando una ola de adicción a los opioides y de sobredosis que han resultado en decenas de miles de muertes, Purdue Pharma se declaró en bancarrota. La compañía enfrentaba unas 2.600 demandas de ciudades, condados y tribus de indios americanos, que se reunieron ante un juez federal en Ohio. Todavía hay otras demandas de los estados que no forman parte de este acuerdo del Capítulo 11, lo que convertiría a Purdue en una especie de fideicomiso público que, según la compañía, “proporcionará miles de millones de dólares y recursos críticos a las comunidades que intentan hacer frente a la crisis de los opioides”, por la cual, por cierto, sus dirigentes no admiten responsabilidad alguna.

Algunos medios están mostrando interés en que se haga responsable a la familia Sackler, propietaria de Purdue, que a medida que estas demandas se acumulaban ha estado sacando dinero del país. Y eso es más que válido.

Pero ¿qué se podría hacer para asegurar que no vuelva a suceder? ¿Qué pasaría si sólo estuviéramos reemplazando a unos especuladores farmacéuticos con otros, no sería mejor cambiar la estructura que de hecho facilitó e incentivó su uso, y no tienen escrúpulos de su comportamiento?

Aquí tenemos a Dana Brown para hablar de eso. Es directora de The Next System Project, trabaja especialmente en la intersección entre la salud y la economía. Bienvenida a CounterSpin, Dana Brown.

Dana Brown: Muchas gracias. Un placer estar aquí.

Janine Jackson. Entremos de lleno en el tema. La quiebra de Purdue y la transferencia de activos distan mucho de ser un acuerdo final. Como digo, algunos estados, como Nueva York, no están dispuestos a aceptarlo. Pero usted cree que ya ha cumplido una función, porque se abre a considerar algunas ideas prospectivas. Cuéntenos de qué está hablando.

Dana Brown. Seguro. Bueno, creo que este caso es muy ilustrativo de lo que naturalmente la industria farmacéutica con fines de lucro produce. Los incentivos y el deber fiduciario de las corporaciones es maximizar las ganancias para sus accionistas. Y supongo que la pregunta es, ¿Es eso lo mejor para el público? ¿Especialmente cuando hablamos de salud?

Los resultados naturales de una industria que se orienta en torno al objetivo singular de maximizar las ganancias son los precios altos, desabastecimientos recurrentes y disminución de la innovación, y también problemas relacionados con la seguridad de los medicamentos y la comercialización masiva.

Creo que, para obtener resultados diferentes, necesitamos un modelo diferente. Por eso hemos estado trabajando en uno que ofrece una alternativa estructural: la propiedad pública del sector farmacéutico, incluyendo todos los elementos de la cadena de suministro. Y como usted dice, la idea de convertir a Purdue en una especie de fideicomiso público ha surgido en este litigio. Pero es un poco extraño; depende de que la compañía continúe operando y obteniendo ganancias de los opiáceos, lo que, medicamentos que por supuesto, algunas personas necesitan, cierto, pero no pueden obtener la misma ganancia si vamos a tratar de detener la marea de la epidemia. Y luego, de alguna manera, vamos a utilizar esa ganancia para hacer las cosas bien. Y supongo que la pregunta es, nunca ha habido más impulso en este tema de responsabilizar a las corporaciones farmacéuticas, ¿Podemos aprovechar esta oportunidad para transformar realmente la industria y asegurarnos de que funcione para nosotros?

Janine Jackson: ¿Estás hablando de una opción realmente pública? ¿Cómo funcionaría eso, una opción pública en productos farmacéuticos?

Dana Brown: Creo que probablemente en EE UU podría adoptar varias estructuras diferentes. Hemos estado trabajando en colaboración con otros y propusimos un modelo para que eso funcione, con empresas de propiedad pública a nivel nacional, estatal e incluso local, que abarquen la investigación y desarrollo, fabricación y distribución mayorista.

Y gran parte de este trabajo proviene de lo que se ha hecho en otros países. Hemos analizado estudios de caso de otros países donde ya lo están haciendo. Hay varios países en todo el mundo, desde Brasil hasta Argentina, India, China, Tailandia, Suecia, que tienen empresas públicas en algunos o todos los aspectos de la cadena de suministro farmacéutico.

Entonces, esto se puede hacer, y se ha estado hablando de hacer esto en EE UU. Y creo que realmente demuestra que hay alternativas, y que cuando se trata de algo de interés público, y cuando también se relaciona con la salud pública, hay una forma en que podríamos solucionarlo desde el sector público. E incluso, cuando sea necesario, podría estimular una mayor competencia con el sector privado.

Janine Jackson: Cuando se trata de por qué no podemos tener medicamentos genéricos, o por qué necesitamos que las compañías privadas ganen miles de millones de dólares, los medios siempre dicen, y los medios canalizan las voces de otras personas: “Bueno, sin el incentivo de la ganancia, nadie se va a inspirar para hacer investigación y crear nuevos medicamentos”. Pero eso no es así, ¿verdad?

Dana Brown: Es un argumento interesante, y en principio tiene sentido. Pero yo digo dos cosas. Una es que los Institutos Nacionales de Salud, una entidad pública, ya financia la gran mayoría de la investigación científica básica que sustenta el desarrollo de medicamentos farmacéuticos, y lo ha hecho durante mucho tiempo.

Janine Jackson: Correcto.

Dana Brown: De hecho, es uno de los mayores financiadores del desarrollo de fármacos del mundo. Pero también, viendo lo que sucede en lugares como Europa, hay muchos países en los que era ilegal patentar medicamentos y productos médicos, e incluso productos químicos, hasta hace relativamente poco tiempo, y de todos modos tenían industrias farmacéuticas prósperas. Entonces, no, yo no estoy de acuerdo con ese argumento.

Y creo que cuando tenemos compañías públicas a las que canalizamos esos dólares públicos, se generan muchas eficiencias, hay muchas ganancias que podríamos obtener, porque no estaríamos negociando reembolsos, y los resultados podrían ser realmente mejores para todos nosotros.

Janine Jackson: Y no se trata de “penalizar al rico” o de reducir la innovación. Estamos hablando de salud y humanidad. Independientemente de lo que piense que deberíamos hacer, no veo cómo se puede mantener la idea de que el “sistema funciona bien” cuando hay personas que mueren por tratar de racionar su insulina, porque no pueden pagarla.

Dana Brown: Absolutamente. Y la insulina es un excelente ejemplo, porque la insulina se desarrolló en un laboratorio público en Canadá. Y los científicos que lo descubrieron vendieron sus patentes estadounidenses por US$1 cada una, y en ese momento declararon explícitamente que querían asegurar la asequibilidad para siempre. Por lo tanto, es un medicamento que, aunque se desarrolló con dólares públicos, de alguna manera ha sido captado, y ahora está alimentando los intereses corporativos, como usted dice, hasta tal punto que tenemos gente de 20 y más años que mueren en el país más rico de la historia del mundo porque no pueden darse el lujo de surtir sus recetas.

Pero también hay clases de medicamentos, como los antibióticos, por ejemplo, que se supone que debes tomar por un corto período de tiempo y que son curativos, donde la industria ha dicho que no tiene incentivos para desarrollar nuevos antibióticos. Pero como país, sabemos que vamos a necesitar nuevos antibióticos. Entonces, de nuevo, hay lugares donde creo que el sector público puede y debe intervenir por el bien público, y la industria con ánimo de lucro ya ha demostrado, tanto en los hechos como de palabra, que no es la que está mejor posicionada para desempeñar ese papel.

Janine Jackson: Usted nota, en su artículo reciente con Isaiah Poole, que el acuerdo con las tabacaleras de 1998, que la gente podría pensar es una especie de análogo a esta bancarrota de Purdue, no debe ser el modelo para seguir en este caso, ¿verdad?

Dana Brown: Bueno, creo que hay algunas cosas positivas que surgieron de ese acuerdo. Pero creo que también vivimos y aprendemos, y también, como país, siempre debemos esforzarnos por mejorar. Una vez más, tenemos una oportunidad sin precedentes, porque nunca se ha prestado tanta atención a las consecuencias negativas de una producción farmacéutica motivada por las ganancias y a los múltiples problemas que tenemos. Y tenemos la oportunidad de transformar realmente a la industria, si tomamos medidas ahora, tenemos la oportunidad de garantizar el acceso asequible a largo plazo a todos los medicamentos esenciales.

Janine Jackson. Nuevamente, somos el país más rico de la historia del mundo. Podemos hacerlo. El sector público proporciona una gran cantidad de servicios de forma efectiva. Esta mañana, para venir a trabajar he usado el transporte público. Muchos servicios de electricidad y agua son públicos, ¿verdad? Sabemos que esto se puede hacer. Y creo que se trata de no dejar pasar esta oportunidad.