El Instituto de Revisión Clínica y Económica (ICER) ha adoptado una posición cada vez más crítica en el debate sobre los altos precios de los medicamentos. Ahora, está hablando de medicamentos que cree que se han vuelto demasiado caros para el sistema de salud de EE UU, por la falta de información que justifique los recientes aumentos de precios.

ICER publicó un informe el martes que identifica a Humira de AbbVie como el delincuente número 1 cuando se trata de aumentos de precios que no están respaldados por nueva evidencia clínica. Rituxan de Roche y Lyrica de Pfizer completaron los tres primeros puestos, con medicamentos conocidos de Gilead Sciences, Amgen, Eli Lilly y Biogen completando la lista (ver cuadro).

ICER recopiló datos de precios para 2017 y 2018, y durante esos dos años, Humira experimentó un aumento promedio de su precio neto del 15,9%, lo que según el informe tuvo un impacto neto en el gasto en medicamentos en EE UU de más de US$1.800 millones en 2017 y 2018, El impacto total en el gasto en medicamentos de los siete productos identificados por ICER fue de US$5.100 millones durante esos dos años.

Subida de precio más alto que no está apoyada por nuevos datos clínicos

Durante los últimos años, los fabricantes de medicamentos se han ido acostumbrado a ICER, y han participado en discusiones que a veces incitan a la agencia a revertir su postura crítica sobre los nuevos productos, pero algunos análisis de este nuevo informe no han gustado a todos.

“AbbVie proporcionó más de 200 publicaciones científicas recientes que destacan el valor clínico y económico de Humira”, dijo una portavoz de la compañía a FiercePharma en un correo electrónico. AbbVie cree que los datos de ICER sobre el precio neto de Humira son inexactos, agregó.

Un portavoz de Pfizer dijo en un comunicado enviado por correo electrónico a FiercePharma que la evaluación de ICER “no considera los factores externos que afectan naturalmente el precio de los medicamentos, no evalúa el verdadero valor que el medicamento ofrece a los pacientes a lo largo de los años, y no considera cuál debería ser el precio en base a ese valor”. Agregó que el precio de Lyrica, un tratamiento para el dolor refleja su efectividad para aliviar muchas afecciones diferentes.

Roche encontró que el enfoque de ICER era “claramente limitado” porque excluye la evidencia que respalda los beneficios clínicos y económicos de Rituxan, dijo una portavoz a FiercePharma. Rituxan aportó, entre 1998 y 2003, 279.704 años de vida adicionales para las personas diagnosticadas con las indicaciones del medicamento que ha aprobado la FDA, incluyendo el linfoma no Hodgkiniano, lo que se traduce en “una ganancia económica incremental de US$16.500 millones para el sistema de salud de EE UU” según los datos que la empresa ha recopilado. Agregó que, en los últimos años, la unidad Genentech de Roche ha mantenido los aumentos de precios en alrededor del 2,5%, lo que está en línea con la inflación médica.

Un portavoz de Lilly, que el martes recibió las críticas de ICER por su medicamento para la disfunción eréctil, Cialis, dijo que la compañía cuestionó la metodología que utilizó la agencia en este informe y la instó a “mejorar la transparencia de sus análisis para que otros puedan intentar reproducir sus resultados”. Agregó que las versiones genéricas de Cialis han reducido el precio minorista del medicamento en un 90%.

Gilead también cuestionó la metodología de ICER. Un portavoz dijo que la compañía “había proporcionado evidencia de la práctica clínica y evidencia económica que no se había tenido en cuenta” sobre Truvada, su tratamiento para el VIH. El “valor del medicamento se ha demostrado con datos rigurosos de resultados de la práctica clínica en diversas poblaciones y entornos de EE UU”, dijo a FiercePharma. Los ejecutivos de Biogen también sintieron que la información que habían proporcionado a ICER sobre los beneficios de Tecfidera, un medicamento para la esclerosis múltiple, no se reflejaba en el análisis.

Amgen no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de FiercePharma.

El National Pharmaceutical Council, con sede en Washington DC, que está subvencionado por compañías biofarmacéuticas, consideró que el nuevo informe de ICER era profundamente defectuoso. “Bajo los titulares de este informe subyacen fallas en la metodología, particularmente con los tipos de evidencia, datos y periodo de tiempo que ICER eligió incluir en sus cálculos”, dijo Kimberly Westrich, vicepresidenta de investigación de servicios de salud en el Consejo Farmacéutico Nacional, en un comunicado enviado por correo electrónico a FiercePharma. “La información incompleta o defectuosa puede provocar que se tomen decisiones de política de atención médica defectuosas, que podrían ir en detrimento de los pacientes y de la sociedad”.

ICER comenzó su análisis con los 100 medicamentos más vendidos en EE UU, después comparó sus aumentos de precios con el crecimiento del índice de precios médicos para el consumidor. Terminó con una lista de 11 medicamentos que registraron aumentos de precios que después de los reembolsos y otros descuentos fueron más del doble del aumento en el índice de precios médicos para el consumidor. ICER eliminó dos de los medicamentos porque los datos de precios eran poco confiables, luego recibió información de los fabricantes de los nueve productos restantes.

Los siete medicamentos finales, concluyó la agencia, eran demasiado costosos porque la evidencia proporcionada por sus fabricantes “no era adecuada para respaldar que aportaran un beneficio clínico adicional”, dijo ICER en un comunicado.

“El objetivo de ICER al producir este nuevo informe sobre el incremento de precios que no se justifican por sus beneficios es proporcionar al público y a los que toman decisiones sobre política un enfoque explícito e independiente para determinar si los aumentos de precios podrían estar respaldados por nueva evidencia clínica”, dijo el director médico de ICER, Dr. David Rind, en el comunicado. ICER está dispuesto a sopesar cualquier dato que pueda surgir en el futuro, agregó.

ICER ha recibido mucha crítica de la industria farmacéutica en los últimos tiempos. Apenas la semana pasada, retiró un borrador de informe de 145 páginas sobre medicamentos para la artritis reumatoide que criticaba a los nuevos inhibidores de la JAK, incluyendo Rinvoq de AbbVie, Xeljanz de Pfizer y Olumiant de Eli Lilly e Incyte. Normalmente, la agencia recibe comentarios sobre los borradores de sus informes, y los incorpora en su evaluación final, pero en este caso, ICER consideró necesario comenzar de nuevo porque, según le dijo a FiercePharma, sus revisores necesitaban analizar los precios de forma que reflejara con mayor precisión el uso de los medicamentos en la práctica clínica.

Entonces, ¿qué empresas lograron evitar ser incluidas en el nuevo salón de la vergüenza de los aumentos de precios de ICER? Celgene se tomó un descanso con Revlimid, el medicamento de grandes éxitos para el mieloma múltiple, y Gilead pudo excluir a Genvoya para el VIH.

Pero ICER calificó las exclusiones al señalar que no se realizó una evaluación completa de la costo-efectividad en Revlimid o Genovya, y por lo tanto dijo, su exclusión de la nueva lista “no debe interpretarse en el sentido de que la nueva evidencia justifica el nivel de aumento de precios”.