Resumen
Objetivo: investigar como la industria farmacéutica o de dispositivos médicos financia a los grupos de pacientes.

Diseño: Revisión sistemática con metaanálisis.

Fuentes de datos: Ovid Medline, Embase, Web of Science, Scopus y Google Scholar desde su inicio hasta enero de 2018; listas de referencias de estudios elegibles y expertos en el campo.

Criterios de elegibilidad para la selección de estudios: estudios observacionales, incluyendo estudios transversales, de cohortes, de casos y controles, series temporales interrumpidas y estudios antes y después de grupos de pacientes que informan al menos uno de los siguientes resultados: financiación de la industria; proporción de grupos de pacientes financiados por la industria que proporcionaron información sobre esta financiación; y asociación entre el financiamiento de la industria y posiciones organizacionales en temas y políticas de salud. Se incluyeron todos los estudios, independientemente del idioma o tipo de publicación.

Métodos de revisión: los revisores realizaron la extracción de datos y evaluaron la calidad del estudio, independientemente y por duplicado. Se utilizó una versión modificada de la lista de verificación para estudios de prevalencia que desarrolló el Instituto Joanna Briggs para evaluar la calidad del estudio. Los metaanálisis de prevalencia se hicieron con la estimación DerSimonian-Laird de proporciones únicas con la transformación de arcosina Freeman-Tukey. La calidad de la evidencia para cada resultado se evaluó mediante GRADE (Calificación de la Valaroción, el Desarrollo y la Evaluación de las Recomendaciones).

Resultados: 26 estudios transversales cumplieron los criterios de inclusión. De estos, 15 estimaron la prevalencia de la financiación de la industria, que varió del 20% (12/61) al 83% (86/104). Entre las organizaciones de pacientes que recibieron fondos de la industria, el 27% (175/642; intervalo de confianza del 95%, 24% a 31%) revelaron esta información en sus sitios web. Dos estudios analizaron la divulgación de esta información cuando ofrecían opiniones o recomendaciones a una agencia, y mostraron tasas de divulgación muy diferentes (0% y 91%), que parecían reflejar diferencias en los requisitos de divulgación de la agencia gubernamental pertinente. Las estimaciones de prevalencia de políticas organizacionales que rigen el patrocinio corporativo variaron del 2% (2/125) al 64% (175/274). Cuatro estudios analizaron la relación entre el financiamiento de la industria y las posiciones de la organización en una gama de temas altamente controvertidos. Los grupos financiados por la industria generalmente apoyaron los intereses de los patrocinadores.

Conclusión: en general, es frecuente que la industria financie a los grupos de pacientes, con estimaciones de prevalencia que van del 20% al 83%. Pocos grupos de pacientes tienen políticas que rijan el patrocinio corporativo. La transparencia sobre el financiamiento corporativo también es inadecuada. Entre los pocos estudios que examinaron las asociaciones entre la financiación de la industria y las posiciones de la organización, los grupos financiados por la industria tendieron a tener posiciones favorables al patrocinador. Los grupos de pacientes tienen un papel importante en la defensa de los derechos de los pacientes, su educación y en investigación, por lo tanto, se necesitan estrategias para evitar sesgos que puedan favorecer los intereses de los patrocinadores por encima de los del público.

Nota de Salud y Fármacos: Comentando este estudio en Statnews, Ed Silverman añadió lo siguiente [1]:

Estas relaciones han generado controversia en el pasado. Hace una década, el Comité de Finanzas del Senado investigó el papel de un grupo de pacientes en la promoción de los antidepresivos. El año pasado, el mismo comité comenzó a investigar los lazos entre los fabricantes de opioides y los grupos de pacientes. Hace dos años, un informe del Comité de Asuntos Patrios y Gubernamentales del Senado (Senate Homeland and Governmental Affairs Committee) encontró que los fabricantes de opioides proporcionaron fondos sustanciales a varios grupos de defensa de los pacientes para influir en el debate sobre su uso y prescripción.

Sin embargo, el problema no se limita a los EE UU. En dos estudios del Reino Unido, el 45% y el 35% de los grupos de pacientes informaron al menos un contacto trimestral con la industria farmacéutica. Un estudio finlandés preguntó si en los últimos cinco años había habido cambios en la cooperación con los fabricantes de medicamentos, y el 40% informó que no hubo cambios, el 33% informó un aumento y solo el 9% indicó que había menos contacto.

Un estudio holandés informó sobre los resultados de una encuesta a grupos de pacientes sobre su contacto con las compañías farmacéuticas durante los dos años anteriores, y el 38% de 96 grupos tuvieron en promedio 3,4 contactos. ¿Por qué? las compañías solicitaron que distribuyeran un artículo sobre un medicamento, que promocionaran un medicamento y les hicieron ofertas para producir materiales informativos o financiar actividades de sensibilización. Este estudio también informó que 36 (38%) de 96 grupos de pacientes habían solicitado apoyo de compañías farmacéuticas en los últimos dos años.

En un editorial que acompaña al estudio publicado en el BMJ, un par de académicos escribieron que los resultados “sugieren que las relaciones financieras plantean conflictos de intereses reales, no potenciales, y que los objetivos de estas organizaciones se alinean con los intereses de la industria, incluso cuando es contrario al bienestar del paciente. Esto es especialmente preocupante dado el poder de los grupos de pacientes a nivel internacional”. Añaden que la divulgación voluntaria de estos lazos económicos no funciona, y que ha llegado el momento de exigir que la divulgación sea obligatoria.