Investigaciones

Etiquetas: Multiplicidad, Ensayos cardiovasculares, Sesgo

Hallazgos. Para este estudio transversal se recopilaron datos de artículos publicados en seis revistas con factor de impacto alto entre el 1 de agosto de 2015 y el 31 de julio de 2018. De los 511 ensayos clínicos cardiovasculares aleatorizados incluidos en este análisis, 300 incluían análisis múltiples; de estos 300, solo 85 ajustaron el análisis por multiplicidad.

Significado. Los ensayos clínicos cardiovasculares aleatorizados que se han hecho recientemente informan sobre los ajustes de multiplicidad con poca frecuencia.

Resumen
Importancia. Cuando los resultados de los ensayos clínicos se someten a análisis múltiples puede aumentar la probabilidad de concluir de forma inexacta que el tratamiento tiene un efecto estadísticamente significativo. Sin embargo, hasta la fecha, se desconoce cuántos ensayos clínicos aleatorios (ECA) ajustan por la multiplicidad de las comparaciones, y si no se hace se pueden obtener resultados erróneos.

Objetivos. Evaluar la prevalencia de análisis múltiples en los ECAs cardiovasculares que se han publicado en seis revistas médicas con un factor de impacto alto, y si se realizaron los ajustes apropiados de multiplicidad.

Diseño, entorno y participantes. En este estudio transversal, se seleccionaron los ECA cardiovasculares que se realizaron en todo el mundo, caracterizados como América del Norte, Europa Occidental, multirregional y el resto del mundo. Los datos se obtuvieron a partir de los números publicados en tres revistas cardiovasculares (Circulation, European Heart Journal y Journal of the American College of Cardiology) y en tres revistas de medicina general (JAMA, The Lancet y The New England Journal of Medicine), todas ellas tienen factores de impacto altos, entre el 1 de agosto de 2015 y el 31 de julio de 2018. También se revisó la información suplementaria y los protocolos de los ensayos clínicos aleatorios incluidos para ver si se habían hecho análisis múltiples. Se analizaron los datos entre el 20 y 27 de diciembre de 2018.

Exposiciones. Dos investigadores extrajeron y verificaron los datos de los ECAs de forma independiente y utilizando un instrumento para la recopilación de datos estructurados. En caso de desacuerdo, un tercer revisor ayudó a lograr consenso. Se consideró que un ECA tenía múltiples grupos de tratamiento si tenía más de 2 brazos; definimos resultado múltiple cuando se incluía más de un resultado primario, y utilizamos la expresión análisis múltiple cuando se analizó la misma variable de resultado de múltiples formas. Solo analizamos la presencia de ajustes de multiplicidad para la variable de impacto más importante.

Principales resultados y medidas. El resultado de interés fue el porcentaje de análisis primarios que ajustaron por multiplicidad al informar sobre las variables primarias de impacto.

Resultados. De los 511 ECAs cardiovasculares incluidos en este análisis, 300 (58,7%) incluyeron alguna forma de multiplicidad; de estos 300, solo 85 (28,3%) habían hecho los ajustes correspondientes. El tipo de intervención y la fuente de financiación no se asociaron de forma estadísticamente significativa con la notificación de ajuste por riesgo de multiplicidad. Era más probable que se hubieran hecho análisis por riesgo de multiplicidad para los ensayos que utilizaron como variable principal de resultados la mortalidad vs no mortalidad (66,3% [177 de 267] vs 50,4% [123 de 244]; P <0,001), y en los ensayos más grandes que en los más pequeños (35,6% [52 de 146] frente al 21,4% [33 de 154]; P = 0,001).

Conclusiones y relevancia. Los hallazgos de este estudio sugieren que los ECAs cardiovasculares publicados en revistas médicas con factores de impacto alto realizan análisis para ajustar por las comparaciones múltiples en la medida primaria de impacto con poca frecuencia. Estos parámetros pueden mejorarse mediante informes más estandarizados.

Declaraciones de conflictos de interés: el Dr. Stone informó haber recibido honorarios personales u otro tipo de apoyo de Abiomed, Ablative Solutions, Ancora, Applied Therapeutics, ARIA, BioStar, Cagent Vascular, Cardiac Success, Cook, Gore, HeartFlow, MAIA Pharmaceuticals, Matrizyme, MedFocus, Miracor, Neovasc, Orchestra BioMed, Qool Therapeutics, REVA, Robocath, Shockwave, SpectraWAVE, Teruma, TherOx, Valfix, Vascular Dynamics, Vectorious y V-Wave. El Dr. Bhatt informó haber recibido subvenciones, apoyo para viajes u honorarios personales o tener otras relaciones (membrecía en la junta o comité, presidente, editor o fideicomisario) con Abbott, Afimmune, Amarin, American College of Cardiology, American Heart Association, Amgen, AstraZeneca, Baim Institute for Clinical Research, Bayer, Belvoir Publications, Biotronik, Boehringer Ingelheim, Boston Scientific, Boston VA Research Institute, Bristol-Myers Squibb, Cardax, Cereno Scientific, Chiesi, Cleveland Clinic, Clinical Cardiology, CSI, CSL Behring, Duke Clinical Research Institute, Eisai, Elsevier, Ethicon, Ferring Pharmaceuticals, FlowCo, Forest Laboratories / AstraZeneca, Fractyl, Harvard Clinical Research Institute (ahora Baim Institute for Clinical Research), HMP Global, Idorsia, Ironwood, Ischemix, Journal of the American College of Cardiology, Lexicon, Lilly, Mayo Clinic, Medscape Cardiology, Medtelligence / ReachMD, Medtronic, Merck, Mount Sinai School of Medicine, Novo Nordisk, Pfizer, PhaseBio, PLx P harma, Population Health Research Institute, Regado Biosciences, Regeneron, Roche, Sanofi-Aventis, Slack Publications, Society of Cardiovascular Patient Care, St Jude Medical (ahora Abbott), Svelte, Synaptic, Takeda, The Medicines Company, TobeSoft, Departamento de Asuntos de Veteranos y WebMD. No se informaron otros conflictos.