Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Hoy, el tribunal holandés ha emitido la sentencia de un caso que estaba pendiente desde hace mucho tiempo, la denuncia de perennización de patentes que presentó la empresa de seguros de salud Menzis contra AstraZeneca (https://medicineslawandpolicy.org/2018/09/dutch-health-insurance-company-menzis-takes-astrazeneca-to -court-over-patent-evergreening/). Se descubrió que AstraZeneca se había enriquecido injustamente a expensas de la compañía de seguros de salud Menzis y sus asegurados. El tribunal ordena a AstraZeneca que compense por daños y perjuicios. La compañía de seguros y sus clientes incurrieron en daños porque AstraZeneca mantuvo el precio del medicamento artificialmente alto al explotar una patente débil sobre una versión de liberación lenta de un producto conocido. Aún se debe determinar el monto total de los daños a pagar.
En 2018, Menzis llevó a AstraZeneca a los tribunales por el precio de Seroquel, un medicamento para tratar la psicosis. Menzis afirmó que AstraZeneca abusó de su posición en el mercado y mantuvo, innecesariamente, un precio alto a través de la perennización permanente de sus patentes. “Evergreening o perennización” se refiere a la práctica de extender el monopolio en el mercado mientras se genera un beneficio público limitado, generalmente a través de la obtención de patentes secundarias y subsiguientes relacionadas con cambios menores a un producto existente. En este caso, AstraZeneca solicitó una patente sobre una formulación de liberación prolongada de un producto existente. La patente de la formulación de liberación inmediata expiró en 2012. Un tribunal británico dictaminó en 2012 que la patente de la nueva formulación no era válida. Sin embargo, en los Países Bajos, la compañía siguió entablando acciones legales contra los competidores genéricos. En junio de 2014, el tribunal holandés declaró inválida la patente del producto de liberación prolongada por falta de actividad inventiva. Esta decisión abrió el mercado a los productores de genéricos y provocó una caída del precio de €3,16 a €0,37 por pastilla. Pero esto significó que durante el período en que AstraZeneca exigió que se respetara su patente débil, todos tuvieron que pagar el precio de monopolio, porque los competidores no podían ofrecer sus productos.
Menzis reclamó a AstraZeneca €4,1 millones en daños, por haber mantenido ilegalmente una posición de monopolio en el mercado. La compañía de seguros argumentó que AstraZeneca podría haber sabido que su patente no resistiría el escrutinio, pero sin embargo la utilizó para mantener su posición única en el mercado y cobrar un precio alto. El tribunal holandés acordó y ordenó a AstraZeneca a pagar daños y perjuicios, la cantidad exacta aún está por determinar.
AstraZeneca tiene la opción de apelar esta decisión.
La perennización de las patentes y otras exclusividades de mercado son estrategias importantes de las compañías farmacéuticas para mantener su monopolio en el mercado y evitar la competencia de los productores de genéricos. Las organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo están cuestionando esta práctica, por ejemplo, en India, Francia, Brasil, Estados Unidos y Suiza. Pero que una aseguradora de salud lleve a juicio a una empresa farmacéutica por perennización de patentes es algo nuevo.