Entre los investigadores académicos, se ha estudiado poco la prevalencia de la mala conducta en la investigación, las prácticas de investigación cuestionables (QRP) y sus asociaciones con una serie de factores explicativos.

En los Países Bajos se hizo una Encuesta Nacional sobre la Integridad en la Investigación que abarcó todos campos disciplinarios y niveles académicos. Incluía preguntas sobre la participación de los investigadores en la fabricación y la falsificación de datos y 11 prácticas de investigación cuestionables durante los tres años previos a la encuesta. También recogió información sobre 12 escalas de factores explicativos. Se garantizó una protección estricta de la identidad, y se utilizó el método de respuesta aleatoria para las preguntas sobre mala conducta en la investigación. Completaron la encuesta 6.813 académicos (9.529 eran elegibles).

La prevalencia de fabricación de datos fue del 4,3% (IC 95%: 2,9, 5,7) y la de falsificación del 4,2% (IC 95%: 2,8, 5,6). La prevalencia de cada una de las prácticas cuestionables de investigación osciló entre el 0,6% (IC del 95%: 0,5, 0,9) y el 17,5% (IC del 95%: 16,4, 18,7), y un 51,3% (IC del 95%: 50,1, 52,5) de los encuestados admitió participar frecuentemente en al menos una práctica cuestionable de investigación.

Los encuestados de las ciencias médicas y de la vida tienen la mayor prevalencia de haber utilizado practicas cuestionables en investigación (55,3%), en comparación con los otros campos disciplinarios. Los encuestados de ciencias médicas y de la vida también tienen prevalencia estimada más alta de fabricación y falsificación de datos (10,4%).

El ser candidato a doctor o investigador joven aumentó las probabilidades de participar con frecuencia en al menos una práctica cuestionable de investigación, al igual que el ser hombre. La adhesión a las normas científicas (odds ratio [OR] 0,79; IC del 95%: 0,63, 1,00) y la probabilidad percibida de ser detectado por los revisores (OR 0,62; IC del 95%: 0,44, 0,88) se asociaron con la participación en menos casos de mala conducta en investigación.

La presión por publicar se asoció con una mayor frecuencia de participación en una o más prácticas cuestionables de investigación (OR 1,22; IC del 95%: 1,14, 1,30). Encontramos una mayor prevalencia de mala conducta que en encuestas anteriores.

Nuestros resultados sugieren que un mayor énfasis en la adhesión a las normas científicas, el fortalecimiento de los revisores en su papel de guardianes de la calidad de la investigación y el freno al sistema de incentivos de “publicar o perecer (profesionamente)” promueve la integridad de la investigación.