Notícias sobre a Covid

De acordo com os pesquisadores, os vieses políticos podem influenciar até mesmo os médicos que precisam tomar decisões sobre os tratamentos para a covid-19.

Joel Levin, candidato a PhD na Universidade de Pittsburgh, e colegas relataram na revista Proceedings of the National Academy of Sciences que, em uma pesquisa com cerca de 400 médicos de terapia intensiva, aqueles que se identificaram como politicamente conservadores tinham cinco vezes mais probabilidade do que seus colegas liberais e moderados de dizer que tratariam um paciente hipotético com covid-19 com hidroxicloroquina [1].

Jeremy Kahn, MD, médico intensivista do University of Pittsburgh Medical Center e coautor do estudo, disse ao MedPage Today: “O que mostramos nesse artigo é que os médicos são seres humanos como todo mundo… Os médicos não são imunes a todos os vieses que afetam a tomada de decisões humanas. Esses preconceitos são inatos, são parte integrante do ser humano.

Khan disse que sua experiência na unidade de terapia intensiva (UTI) durante a covid-19 ajudou a embasar o estudo: “O número de famílias que chegavam pedindo tratamentos específicos que não eram necessariamente apoiados pelas evidências, como a hidroxicloroquina e a ivermectina, chamou minha atenção”.

O coautor acrescentou: “A única vez que a família de um paciente me perguntou sobre um determinado medicamento foi durante a covid”. As famílias nunca vieram me ver na UTI e me perguntaram se poderíamos prescrever um antibiótico em vez de outro. Foi uma experiência incomum.

Para ter uma ideia melhor se as decisões dos médicos sobre como os tratamentos de covid foram afetados por preconceitos políticos, Levin, Khan e seus colegas avaliaram as respostas de 410 médicos de cuidados agudos que foram pesquisados em três fases, de abril de 2020 a abril de 2022. Eles também receberam respostas de 882 entrevistados da comunidade que foram pesquisados em abril de 2022.

Todos os entrevistados relataram sua ideologia política em uma escala de 7 pontos que varia de “muito liberal” a “muito conservador”. Em cada pesquisa, os médicos também avaliaram o histórico médico de um paciente com covid-19 gravemente doentes e decidiram sobre uma estratégia de tratamento.

De modo geral, os pesquisadores descobriram que a ideologia política prevê crenças sobre tratamentos para a covid-19 tanto entre a população em geral quanto entre os médicos.

Os pesquisadores relataram que, em média, as crenças dos médicos eram menos polarizadas do que as da comunidade, devido à concordância entre os médicos liberais e moderados, enquanto os médicos conservadores apresentaram polarização comparável à dos membros mais conservadores da comunidade.

Os pesquisadores também realizaram um experimento no qual randomizaram os médicos para lerem o resumo do estudo TOGETHER, um estudo controlado randomizado de alta qualidade que mostrou que a ivermectina não era eficaz na covid-19, que identificava abertamente a ivermectina ou a anonimizava como outro composto, o GL-22 [2]. Eles fizeram o mesmo com a população em geral, mas usando uma sinopse da pesquisa em vez do resumo.

Os autores descobriram que, em geral, as respostas eram mais polarizadas quando a ivermectina era nomeada do que quando era anônima. Os mais conservadores observaram que a evidência era menos informativa, que o estudo era menos rigoroso do ponto de vista metodológico e que os autores tinham maior probabilidade de serem tendenciosos.

Levin observou que, ao se concentrar apenas nos médicos, a tendência continuou, mas não atingiu a significância estatística.

Os pesquisadores acreditam que esses resultados destacam os “limites da experiência e da exposição a evidências científicas para atenuar a polarização”.

Levin disse: “É fácil pensar que, se as pessoas fossem mais inteligentes, mais instruídas ou mais expostas a informações relevantes, suas crenças não seriam polarizadas. [No entanto], este trabalho fornece uma pequena, mas talvez convincente evidência de que não é assim que funciona, e todos nós somos suscetíveis aos mesmos tipos de influências”.

Khan disse que a próxima etapa seria começar a pensar em intervenções mais amplas que possam mitigar os efeitos do viés político na interpretação das evidências científicas.

Khan comentou: “É muito difícil identificar o tipo de intervenção que ajudará uma pessoa a tomar decisões melhores quando sabemos que os preconceitos que afetam nossa tomada de decisões estão profundamente arraigados… Todos somos suscetíveis a ser influenciados por fatores que podem não parecer relevantes para nós. Se ensinarmos as pessoas a pensar com um pouco mais de humildade, talvez possamos superar alguns desses preconceitos e chegar a um consenso maior sobre as melhores práticas.”