Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Resumo
Introdução. A palavra “Equipoise”, geralmente definida como a incerteza entre os efeitos relativos dos tratamentos que estão sendo comparados em um estudo, é frequentemente mencionada como um padrão ético para a condução de estudos clínicos randomizados. No entanto, ele parece ser definido de várias maneiras diferentes, e indivíduos diferentes podem usá-lo de forma diferente. Exploramos como os pesquisadores clínicos, os presidentes dos comitês de ética em pesquisa e os filósofos da ciência definem e raciocinam com esse termo.
Métodos. Realizamos entrevistas semiestruturadas sobre sobre ética em estudos clínicos com 15 pesquisadores clínicos, 15 presidentes de comitês de ética em pesquisa e 15 filósofos da ciência/bioeticistas. Cada participante recebeu um conjunto padronizado de 10 perguntas, 4 das quais eram especificamente sobre “equipoise”. Todas as entrevistas foram realizadas por telefone e transcritas. As respostas foram analisadas usando um método de teoria fundamentada modificado.
Resultados. Quarenta e três respondentes definiram “equipoise” de 7 maneiras logicamente diferentes, e 2 respondentes não conseguiram definir explicitamente. A definição mais frequente, oferecida por 14 entrevistados (31%) descreve “equipoise” como uma discordância no nível de uma comunidade de médicos. Houve uma variabilidade significativa nas definições oferecidas entre e dentro dos grupos. Quando perguntados sobre como “operacionalizar” a equipoise, ou seja, como verificar ou testar sua presença, os entrevistados mencionaram sete alternativas, sendo a mais frequente delas relacionada a uma revisão da literatura (15/45, 33%). A grande maioria dos entrevistados (35/45, 78%) disse que o conceito era útil, embora muitos tenham reconhecido que a falta de uma definição ou operacionalização clara era problemática.
Conclusão. Existe uma variabilidade significativa nas definições de “equipoise” oferecidas pelos entrevistados, sugerindo que os membros de um grupo e de diferentes grupos podem se referir a diferentes conceitos quando se referem a “equipoise”. Essa falta de uniformidade pode afetar o princípio da justiça e da transparência e abre a porta para possíveis problemas éticos na avaliação de estudos clínicos. Por exemplo, um paciente pode interpretar “equipoise” de uma forma muito diferente da dos pesquisadores que o inscreveram em um estudo, e isso pode significar que sua concordância em participar foi baseada em falsas suposições.
Nota de Saúde y Fármacos: Outro artigo interessante sobre “equipoise”, com ênfase em estudos clínicos relacionados à covid é: London AJ, Seymour CW. The Ethics of Clinical Research: Managing Persistent Uncertainty. JAMA. 2023;329(11):884–885. doi:10.1001/jama.2023.1675 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2801829 (de livre acesso em inglês)