Políticas, Regulamentação, Registro e Divulgação de Resultados

Antecedentes.Um estudo clínico randomizado que avaliou o plasma rico em fatores de crescimento (PRGF) comparado ao ácido hialurônico para o tratamento da artrite do joelho (ID do estudo do patrocinador BTI-01-EC/07/ART) foi publicado em 2012. Após acessar materiais não publicados, foram descobertas evidências de desinformação. Seguindo os princípios da iniciativa Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT), decidimos reanalisar os dados do estudo PRGF a partir de materiais de estudos clínicos não publicados.

Métodos. A reanálise foi feita principalmente com base em dois documentos do estudo não publicados (o protocolo original do estudo clínico e o relatório final) que foram obtidos dos autores da publicação original. Foi emitida uma chamada de atenção, solicitando aos autores que corrigissem a publicação original. O comitê de ética envolvido foi contatado repetidamente e houve discussões extensas com os autores. Como não chegamos a um acordo para corrigir o artigo, começamos com essa reintegração. A reanálise se concentrou em fornecer análises atualizadas de eficácia e segurança.

Resultados. A eficácia do PRGF (Plasma Rico em Fatores de Crescimento) não foi estatisticamente diferente da do ácido hialurônico em nenhum dos desfechos de eficácia primários ou secundários especificados anteriormente. Para o desfecho primário, a porcentagem de pacientes tratados com PRGF em comparação com o ácido hialurônico com uma redução >40% na pontuação de dor do WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index) foi 5,4% maior; intervalo de confiança (IC) de 95%: -10,4% a 21,3%; p = 0,505. Isso difere da publicação original que relatou um desfecho primário não especificado (redução >50% na pontuação de dor WOMAC), que foi 14,1% maior; IC 95% 0,5 a 27,6%; p = 0,044. Além disso, em contraste com a alegação do artigo de que todos os eventos adversos desapareceram em 48 h, pelo menos dois pacientes do grupo tratado com ácido hialurônico e cinco pacientes do grupo tratado com PRGF relataram eventos adversos persistentes. Também foi observado que os conflitos de interesse foram divulgados de forma inadequada na publicação original.

Conclusões. Essa reanálise do Estudo PRGF não encontrou nenhum benefício clinicamente ou estatisticamente significativo do PRGF em comparação com o ácido hialurônico. A recuperação do Estudo PRGF mostra a necessidade urgente de grandes mudanças nas práticas de relatório e monitoramento de estudos clínicos. No futuro, será necessário consultar em tempo hábil todos os documentos de estudos clínicos para minimizar o risco de viés de relato. Da mesma forma, os comitês de ética devem estar preparados para intervir sempre que surgir um caso de possível má prática.

Registro do estudo. Este é um projeto para recuperar estudos clínicos invisíveis e abandonados, cujo estudo original foi aprovado e registrado em 19 de dezembro de 2007 pelo Comitê de Ética do País Basco, Espanha, como BTI-01-EC/07/ART