Integridade da Ciência

Contexto
Fábricas de papel, periódicos predatórios, fraudes ou simples erros em publicações: a correção da literatura científica é mais necessária do que nunca. Não apenas para a comunidade científica, mas também para a sociedade como um todo, que precisa de conhecimento especializado e resultados confiáveis. A retratação de artigos publicados está no centro desse processo de correção. Há mais de 12 anos, o Retraction Watch vem observando e analisando esse processo de correção pós-publicação, o papel dos vários participantes envolvidos e comentando sobre questões relacionadas à integridade científica. Atualmente, ele lista 40.000 retratações em seu banco de dados.

Ivan Oransky
Cofundador do Retraction Watch, editor-chefe do Spectrum, escritor ilustre residente no Carter Journalism Institute da Universidade de Nova York.

O Retraction Watch monitora a retratação de artigos científicos desde 2010. Que tendências você observou?
Ivan Oransky: As retratações ainda são eventos bastante raros, afetando cerca de um artigo em cada mil. Mas há 100 vezes mais retratações hoje do que há 20 anos. Havia cerca de quarenta em 2000 e quase 5.000 em 2022. De acordo com nossas observações, esse aumento não está ligado apenas ao aumento do número de publicações, que está crescendo mais rapidamente. Ele se deve principalmente a uma comunidade que hoje é muito mais habilidosa na detecção de problemas em artigos, graças principalmente às ferramentas digitais e ao fato de os periódicos estarem on-line. Uma plataforma como o PubPeer* era impensável no final da década de 1990 ou mesmo no início dos anos 2000. Esse aumento nas retratações é, portanto, positivo no sentido de que significa que a literatura científica está mais bem corrigida do que antes. Mas ainda não é suficiente.

Por que leva tanto tempo para retratar um artigo que foi identificado como problemático?
I.O. : Ainda leva muito tempo, embora a situação esteja melhorando. Um certo número de artigos é retratado muito mais rapidamente hoje, mas outros ainda levam várias décadas para serem retratados. Em média, leva cerca de três anos desde a publicação até a retratação. O principal problema é a falta de incentivos. Ainda estamos em um ambiente que não incentiva os vários participantes a retratar um artigo problemático: avaliados em suas publicações, os autores tendem a não retratar porque temem por sua reputação; as pessoas que percebem um problema em uma publicação relutam em denunciá-lo: elas têm medo de afetar mais do que apenas o artigo, de questionar os próprios autores, suas carreiras, seus meios de subsistência; para as revistas científicas, retratar um artigo publicado as força a admitir que seu procedimento de revisão por pares falhou. Quanto às universidades e outras instituições de pesquisa, sua reputação também se baseia em suas publicações. É com base nisso que elas são classificadas em tabelas de classificação internacionais e obtêm financiamento. Portanto, não é de surpreender que ninguém queira se retratar de uma publicação. Sem mencionar outro impedimento: o medo de ações legais.

Hoje, você não acha que o argumento da reputação também pode funcionar na outra direção: reconhecer e corrigir erros de forma transparente não é melhor para a sua reputação? Os autores, as editoras e as instituições de pesquisa não ganham com isso?
I.O. : Acho que ainda estamos muito longe dessa mudança de cultura, pelos motivos citados acima. Mas também há motivos para otimismo. Por exemplo, estudos analisaram a taxa de citação de autores que retiraram seus artigos, considerando esse parâmetro como um indicador da reputação de um pesquisador. No caso de retratações ligadas a más práticas, há de fato uma queda nas citações. Mas quando os artigos são retratados devido a erros honestos, a taxa de citação desses autores não é afetada. Quanto às editoras, sua sobrevivência a longo prazo está em jogo. É difícil para sua reputação admitir que a revisão por pares é falha. Portanto, fazer isso é corajoso. Mas é ainda pior continuar a proteger sistemas fraudulentos. A esse respeito, o exemplo recente do grupo editorial Wiley é interessante. Um após o outro, eles decidiram retratar centenas de artigos publicados pela Hindawi, uma editora de acesso aberto adquirida pelo grupo em 2021, e depois suspender a publicação de edições especiais da Hindawi. O caso causou comoção, o preço de suas ações despencou e eles perderam 9 milhões de dólares. Isso levou alguns observadores a dizer que ninguém seguiria o exemplo. Mas essa não é a mensagem que devemos levar para casa: é verdade que esse é o preço que temos que pagar hoje, mas, ao fazer isso, eles estarão em melhor situação no futuro.

Como a literatura científica pode ser melhor corrigida?
I.O. : Há muito a ser feito, mas vejo duas prioridades. A primeira é investir na correção de publicações e em serviços de integridade científica, contratando especialistas, por exemplo, PhDs, dedicados a esse trabalho. Isso se aplica tanto a editoras quanto a instituições de pesquisa e órgãos de financiamento. Hoje, a observação é a mesma em todos os lugares: os recursos e as ferramentas digitais existem, o que falta são as pessoas, mesmo em países com boas regulamentações. As editoras que começaram a fazer esse investimento viram o número de retratações aumentar e os períodos de retratação diminuir. Os avisos que acompanham as retratações também são mais claros quanto aos motivos da retratação.

A segunda prioridade, que considero ainda mais importante, é mudar os incentivos. Precisamos procurar maneiras de recompensar o bom comportamento da pesquisa – compartilhamento de dados, reprodutibilidade dos resultados, colaboração etc. – para apoiar a ciência sólida, em vez de nos concentrarmos apenas nos produtos da ciência, que são os artigos científicos. Precisamos incentivar a pesquisa responsável que nem sempre gera mais artigos e que nem sempre dificulta a admissão de erros.

Em um editorial da Science, seu editor-chefe propõe investigações em dois estágios distintos para acelerar o processo de retratação – o primeiro focado apenas na verificação da validade científica do artigo, o segundo em quaisquer violações da integridade científica cometidas pelos autores. Se a primeira mostrar que o artigo não é válido, ele poderá ser retratado sem esperar pelo resultado da segunda, que pode levar anos. O que o senhor pensa sobre isso?
I.O. : À primeira vista, a ideia pode parecer boa, mas, na minha opinião, ela ignora a realidade das práticas e corre o risco de perder de vista o quadro geral dos problemas, com todos vendo apenas parte do quadro. O que acontecerá se, anos depois, ao final da segunda investigação realizada pela universidade ou instituição que emprega os autores, os jornais ainda não tiverem feito nada? Se o jornal simplesmente retirar o artigo sem especificar o motivo, quem fará a ligação entre os resultados das duas investigações? Isso poderia funcionar, desde que você exija a publicação dos resultados da segunda pesquisa e os vincule ao artigo retratado. Ninguém está fazendo isso. Acho que uma solução melhor seria aumentar os recursos para investigar as alegações e garantir que os jornais assumam parte dessa responsabilidade. As editoras podem exercer uma influência considerável. Esse é um dos motivos pelos quais Adam Marcus e eu lançamos o Retraction Watch em 2010. Na época, ele estava investigando o caso de um anestesista de pesquisa clínica que havia sido condenado à prisão federal por fraude. Quando os diretores dos jornais envolvidos perceberam a extensão do problema, exigiram um relatório de investigação das universidades e hospitais, avisando-os de que os artigos seriam retratados e que eles também tinham interesse em fazer algo a respeito. Acho que essa é uma maneira muito melhor de fazer as coisas.

Outro problema é que, mesmo quando os artigos são retratados, eles continuam a ser citados por anos, com consequências que podem ser muito prejudiciais. Como seu trabalho ajuda a alertar a comunidade?
I.O. : É um problema desconcertante. Entretanto, agora existem ferramentas técnicas para dar o alarme. Nosso banco de dados lista atualmente cerca de 40.000 retratações, em comparação com cerca de 13.000 ou 14.000 no PubMed e entre 10.000 e 11.000 no CrossRef. Nossos dados agora são usados pelos sistemas de alerta de ferramentas bibliográficas como EndNote, LibKey e Zotero, que verificam as referências. Mas alertar os autores sobre citações errôneas não é suficiente. Também gostaríamos que as editoras integrassem sistemas de controle confiáveis e automáticos em seus próprios processos de edição e revisão de artigos enviados a elas. A tecnologia existe, só precisamos implementá-la.

Acredito que se usarmos coletivamente todas essas ferramentas, se empregarmos recursos e tentarmos mudar os incentivos, daremos um grande passo à frente. Outro desenvolvimento importante é a publicação e a abertura dos dados de pesquisa, o que facilitará a verificação dos resultados. Por fim, é fundamental dar maior reconhecimento ao trabalho dos denunciantes, apoiá-los e protegê-los em vez de ridicularizá-los ou levá-los aos tribunais. De modo geral, qualquer pesquisador que se proponha honestamente a corrigir a literatura deve ser parabenizado.

Entrevista realizada por Hélène Le Meur