Conflitos de Interesse

Mesmo com o aumento da crise das drogas no país, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina continuaram a aceitar fundos de alguns membros da família Sackler, incluindo aqueles envolvidos com a Purdue Pharma.

Na última década, a Casa Branca e o Congresso contaram com as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina, um renomado grupo consultivo, para ajudar a moldar a resposta federal à crise dos opioides, seja convocando painéis de especialistas ou fornecendo recomendações e relatórios de políticas.

No entanto, as autoridades das Academias Nacionais mantiveram silêncio sobre uma coisa: sua decisão de aceitar cerca de US$ 19 milhões em doações de membros da família Sackler, os proprietários da Purdue Pharma, fabricante do medicamento OxyContin, famoso por alimentar a epidemia de opioides.

A crise dos opioides levou a centenas de milhares de mortes por overdose, gerou processos judiciais e forçou outras instituições a se distanciarem publicamente do dinheiro dos Sackler ou a reconhecerem possíveis conflitos de interesse decorrentes de vínculos com a Purdue Pharma. As Academias Nacionais evitaram amplamente esse escrutínio, pois continuam a aconselhar o governo sobre analgésicos.

“Eu não sabia que eles estavam aceitando dinheiro privado”, disse Michael Von Korff, um proeminente pesquisador de cuidados com a dor. “Parece uma insanidade receber dinheiro de diretores de empresas farmacêuticas e depois fazer relatórios relacionados a opioides. Estou realmente chocado.”

Ao contrário da Organização Mundial da Saúde, que foi acusada de ser manipulada pela Purdue e posteriormente retirou dois relatórios sobre políticas de opioides [1], as Academias Nacionais não realizaram uma análise pública para determinar se as doações da Sackler influenciaram a elaboração de suas políticas, apesar de terem emitido dois relatórios importantes que influenciaram a política nacional de opioides.

Um desses relatórios, publicado em 2011 e agora amplamente desacreditado, afirmava que 100 milhões de americanos sofriam de dor crônica – uma estimativa que se mostrou altamente inflada. Ainda assim, ele deu aos fabricantes de medicamentos outro ponto de discussão para campanhas de vendas agressivas, estimulou os médicos a prescreverem opioides em um ritmo acelerado e influenciou a Food and Drug Administration a aprovar pelo menos um opioide altamente potente [2].

Outro problema surgiu em 2016, meses depois que as Academias Nacionais receberam uma doação de US$ 10 milhões da família Sackler. O F.D.A. havia contratado a instituição para formar um comitê para emitir novas recomendações sobre opioides. Mas um senador não gostou de alguns dos membros selecionados pelas Academias, reclamando que eles tinham “vínculos substanciais” com fabricantes de opioides, incluindo a Purdue. Antes do início dos trabalhos, quatro pessoas foram removidas do painel.

As Academias Nacionais são instituições não governamentais, fundadas por Abraham Lincoln em 1863, para servir como consultora independente da nação em ciência e medicina. Os membros das Academias são eleitos todos os anos – uma honra que marca a carreira de cientistas e médicos.

A Academia de Ciências da Califórnia foi condenada por falhas na divulgação de conflitos de interesse em relatórios sobre biotecnologia, alimentos geneticamente modificados e preços de produtos farmacêuticos [3-5]. Lisa Bero, cientista-chefe do Centro de Bioética e Humanidades da Universidade do Colorado, disse que a falha de longa data do grupo em divulgar os laços financeiros entre os membros do comitê e a indústria colocou as Academias na “idade das trevas” da integridade da pesquisa.

Aceitar milhões de dólares da família Sackler e, ao mesmo tempo, aconselhar o governo federal sobre a política de dor “seria considerado um conflito de interesses em quase todas as políticas de conflito de interesses que já vi”, disse o Dr. Bero.

Os legisladores e outras pessoas já investigaram as práticas comerciais dos membros da família Sackler [6-7] e os gastos generosos da Purdue que amplificaram as vozes de médicos e organizações médicas que queriam mais prescrições de opioides, apesar do aumento das mortes por overdose.

No entanto, além de um artigo em uma revista médica em 2019 [8], as Academias Nacionais não chamaram a atenção do público. Após reuniões internas, o nome Sackler foi discretamente removido das conferências e prêmios que a família ajudava a patrocinar.

Em um comunicado, Megan Lowry, representante das Academias Nacionais, disse que as doações da família Sackler “nunca foram usadas para financiar quaisquer atividades relacionadas ao aconselhamento sobre opioides ou ações para combater a crise dos opioides”. Lowry acrescentou que a organização foi impedida de devolver o dinheiro dos Sackler devido a restrições legais e porque “o doador não estava disposto a aceitar o reembolso”. As Academias não concordaram que os altos funcionários fossem entrevistados.

As doações da família Sackler tornaram-se um problema interno para o grupo consultivo em 2019, quando o dinheiro foi relatado aos curadores [9]. Sylvester Gates, conhecido como Jim, um físico proeminente da Brown University que faz parte do conselho, disse que os membros ficaram “indignados” e queriam garantir que o dinheiro não influenciasse o trabalho das Academias. Mas para o Dr. Gates, devolver o dinheiro “foi mais difícil do que a teoria das cordas que estudei”.

A Lincoln Society
Setenta por cento do orçamento das Academias Nacionais provêm de fundos federais. O restante vem de seu capital e de doadores privados, incluindo empresas que comercializam combustíveis fósseis, produtos químicos e uma enorme quantidade de medicamentos prescritos.

Os membros da família Sackler mais envolvidos na administração da Purdue Pharma fizeram suas primeiras doações para as Academias Nacionais em 2008, quando o Dr. Raymond Sackler, sua esposa Beverly Sackler e sua fundação começaram a contribuir, de acordo com relatórios do tesoureiro das Academias [10]. O Dr. Sackler e sua esposa faleceram em 2017 e 2019, respectivamente.

Daniel S. Connolly, advogado da família de Raymond e Beverly Sackler, disse que o casal doou US$ 13,1 milhões, um valor que difere dos US$ 14 milhões listados no relatório do tesoureiro das Academias Nacionais. Connolly acrescentou que o objetivo das doações era apoiar as Academias Nacionais de Ciências “de maneiras que foram descritas publicamente e que não têm nada a ver com dor, drogas ou qualquer outra coisa relacionada a negócios”.

Os relatórios do tesoureiro das Academias Nacionais descrevem eventos, prêmios e estudos relacionados à ciência patrocinados por Raymond e Beverly Sackler.

Jillian Sackler – cujo marido, Arthur, morreu anos antes de o Oxycontin começar a ser comercializado – começou a fazer doações na década de 2000, em quantias que, em 2017, chegaram a US$ 5 milhões, de acordo com o relatório, que também indica que essas doações financiaram uma série de reuniões científicas.

As doações qualificaram os doadores da Sackler para a Lincoln Society da instituição, composta por grandes doadores que aumentam o “impacto das Academias como consultores da nação”, de acordo com o relatório do tesoureiro de 2021. As Academias investiram em fundos que cresceram para mais de US$ 31 milhões até o final de 2021 [11], a contabilidade mais recente disponível.

Um Relatório Falho
À medida que as doações de Sackler aumentavam, um lobista da Purdue Pharma tentava fazer incursões nas Academias, de acordo com registros divulgados em processos judiciais contra fabricantes de opioides [12]. O Pain Care Forum, um grupo co-fundado por Burt Rosen, o lobista da Purdue, pressionou por uma legislação introduzida [13] em 2007 e 2009 que incluía a solicitação de um relatório das Academias Nacionais [14] para “aumentar o reconhecimento da dor como um problema significativo de saúde pública”.

Logo depois que a medida foi aprovada em uma lei de 2010, Rosen convocou o Pain Care Forum em uma reunião às 22h [15]para se concentrar em “reuniões com o Institute of Medicine”, o antigo nome da National Academy of Medicine, e para “participação no I.O.M. Committee”.

Ao mesmo tempo, as Academias Nacionais estavam formando o comitê que produziria seu relatório sobre opioides de 2011, que incluía a estimativa de que cerca de 100 milhões ou 42% dos adultos americanos sofriam de dor, um número que outros pesquisadores descobriram mais tarde ser significativamente inflado. O relatório descreveu a dor crônica que limitava as funções e custava à nação bilhões de dólares em perda de salários e remunerações. Estimativas posteriores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças definiram a dor crônica por diferentes categorias de gravidade. Cerca de 52 milhões de adultos sofriam de dor crônica, de acordo com o relatório do C.D.C., e mais de 17 milhões de adultos americanos sofriam de dor crônica de alto impacto ou mais grave.

O relatório não revelou nenhum conflito de interesse para os membros do comitê nem divulgou os fundos da Sackler. Uma porta-voz da National Academies disse que ela não divulga as declarações de conflito dos membros.

Mas entre os membros do painel escolhidos, o Dr. Richard Payne foi presidente da American Pain Society, um grupo de médicos, em 2003 e 2004, que na época recebeu mais de US$ 900.000 da Purdue [16]. O Dr. Payne faleceu em 2019.

Outra integrante do painel, Myra Christopher, estava trocando e-mails em 2007 com a equipe da Purdue sobre “pontos de discussão” [17] para responder a um noticiário crítico aos opioides, mostram os registros divulgados em uma investigação do Comitê de Finanças do Senado em 2020 [18].

Na época em que o relatório de 2011 foi escrito, a Sra. Christopher era presidente do Center for Practical Bioethics, uma organização sem fins lucrativos com sede em Kansas City, Missouri. A Purdue doou US$ 934.770 para a organização naquele ano. Questionado sobre o financiamento, John Carney, ex-diretor executivo do centro, enviou um artigo de opinião [19] que afirmava que os doadores do grupo não ditavam nenhum de seus trabalhos. A Sra. Christopher se recusou a comentar.

O relatório de 2011, que permitiu que as empresas farmacêuticas argumentassem sobre por que os médicos deveriam prescrever mais opióides, foi publicado mesmo quando a Casa Branca anunciou uma mensagem muito diferente – que a nação estava enfrentando uma crise de dependência de opióides [20].

Logo após a publicação do relatório da National Academies, o Dr. Andrew Kolodny, presidente da Médicos pela Prescrição Responsável de Opioides (Physicians for Responsible Opioid Prescribing), enviou um e-mail para a instituição e perguntou se ela revelaria que a organização da Sra. Christopher havia recebido fundos da Purdue.

“Não, desculpe, não podemos fazer isso”, respondeu Clyde Behney, um funcionário das Academias, em um e-mail de agosto de 2011 analisado pelo The New York Times. “Lembre-se de que o relatório está pronto e foi divulgado, portanto, o futuro é mais importante do que o passado.”

Behney se recusou a comentar. Em uma declaração, a National Academy of Medicine disse que publicou um artigo no JAMA [21] explicando como o comitê chegou à estimativa de que 100 milhões de americanos sofriam de dor. E o artigo – escrito pelo Dr. Victor Dzau, presidente da National Academy of Medicine – diz que “o conflito de interesses não é um problema para os autores do relatório”, pois eles foram cuidadosamente selecionados. O artigo do JAMA não fez nenhuma referência às doações da família Sackler.

Posteriormente, o Dr. Dzau escreveu uma carta ao JAMA [22] para esclarecer que ele deveria ter divulgado – naquele artigo e em outros – seus próprios conflitos de interesse, que incluíam financiamento que ele recebeu da Medtronic, fabricante de um dispositivo que infunde medicação para dor.

Esse número desproporcional foi citado rotineiramente durante anos. Até os próprios advogados da Purdue [23] o usaram em 2012: em resposta a uma investigação do Senado, eles usaram esse número para mostrar que a dor “recebeu pouca ou nenhuma atenção”. As autoridades federais também destacaram essa estatística. Em 2014, a Dra. Margaret Hamburg, então comissária da FDA, mencionou o número de 100 milhões de pessoas “vivendo com dor crônica grave” [24] para explicar por que a agência aprovou um opioide controverso e potente chamado Zohydro.

Otro Painel Questionado
Em 2016, um novo conjunto de membros do comitê das Academias Nacionais enfrentaria um exame minucioso.

As mortes por overdose de opioides estavam aumentando naquele ano e logo ultrapassariam os acidentes de carro como a principal causa de mortes acidentais nos Estados Unidos. O Dr. Robert Califf, na época o comissário interino do FDA, estava sendo pressionado pelo Congresso a fazer alguma coisa [25].

Ele recorreu às Academias Nacionais [26]. Citando os 100 milhões de pessoas com dor, o Dr. Califf e outros altos funcionários da FDA escreveram em um artigo no The New England Journal of Medicine [27] que a instituição “traz uma perspectiva imparcial e altamente respeitada sobre essas questões que pode nos ajudar a revisar nossa estrutura”. (O Dr. Califf foi eleito membro das Academias no final daquele ano [28]).

Logo em seguida, surgiram nomes para fazer parte do comitê, o que levou o senador Ron Wyden, democrata do Oregon, a levantar preocupações sobre “possíveis conflitos de interesse e parcialidade” em uma carta ao Dr. Dzau [29], presidente da Academia Nacional de Medicina. O trabalho de uma pessoa, financiado pela Purdue, usou o termo “pseudovício” para diminuir a sedução dos opioides, observou o senador.

As Academias Nacionais então substituíram quatro membros do painel. O relatório final do comitê foi amplamente respeitado e continua sendo um documento importante para o F.D.A.[30], que afirmou ter consultado diversas fontes para lidar com a crise das drogas. O Dr. Califf continua a se basear [31] no relatório [32], que exigia uma “mudança fundamental” na abordagem do país em relação à prescrição de opióides.

Shannon Hatch, porta-voz da agência, disse que o FDA não sabia que a família Sackler havia feito uma doação para as Academias e que o relatório de 2017 fala por si só.

Dois membros do painel – Richard Bonnie, presidente do comitê e diretor do Instituto de Direito, Psiquiatria e Políticas Públicas da Universidade da Virgínia, e o Dr. Aaron Kesselheim, professor da Escola de Medicina de Harvard – disseram que não sabiam das doações da família Sackler até serem questionados pelo The Times. “Certamente não senti nenhuma influência, pressão ou expectativa sobre o que diríamos por parte de ninguém das Academias Nacionais”, disse o Dr. Kesselheim.

Dois anos após a publicação desse relatório, o BMJ [33] examinou os possíveis conflitos do Dr. Dzau e dos membros de outro comitê das Academias [34] convocado para examinar as diretrizes de prescrição de opióides [35].

Desde então, o Departamento de Justiça anunciou um acordo civil e criminal de US$ 8 bilhões com a Purdue Pharma e um acordo civil com membros da família Sackler. Esses membros da família Sackler concordaram em pagar US$ 225 milhões para resolver as reivindicações civis [36] e disseram que agiram “de forma ética e legal”. Os membros da família não enfrentaram acusações criminais.

Um plano de falência para reorganizar a Purdue e resolver milhares de casos de opioides foi contestado pelas condições propostas pelos Sacklers e está sob análise de apelação.

O The Times pediu à Purdue Pharma que respondesse a uma lista de perguntas sobre seus contatos com as Academias. Mas Michele Sharp, uma representante da Purdue, não respondeu diretamente a nenhuma dessas questões. Em vez disso, ela disse que a empresa estava concentrada em seus processos de falência e de acordo. “O acordo proporcionaria um valor de mais de US$ 10 bilhões para a redução da crise de opioides, medicamentos de resgate de overdose e indenização às vítimas”, disse ela.

As instituições que examinaram mais publicamente o uso das doações de Sackler incluem a Tufts University, que divulgou uma análise de possíveis conflitos de interesse relacionados à educação em pesquisa sobre dor financiada pela Purdue Pharma [37]. As preocupações observadas no relatório incluíam o fato de um executivo sênior da Purdue dar palestras para os alunos todo semestre.

Em 2019, a Organização Mundial da Saúde retirou [38] dois documentos de orientação sobre a política de opioides [39] depois que legisladores [40]manifestaram preocupações sobre vínculos com fabricantes de opioides, incluindo uma subsidiária da Purdue, entre autores de relatórios e financiadores.

Especialistas em leis sem fins lucrativos disseram que as Academias Nacionais estavam na posição incomum de ter milhões de dólares sem planos para seu uso no futuro.

Algumas universidades, incluindo Brown e Tufts, dedicaram seus respectivos fundos dos Sacklers para abordar a prevenção ou o tratamento do vício.

Dada a devastação da crise dos opioides, Michael West, vice-presidente sênior do Conselho de Organizações Sem Fins Lucrativos de Nova York, disse que valeria a pena o esforço para que as Academias seguissem seu exemplo.

“Essa seria uma forma”, disse ele, “de tentar corrigir a situação”.