Conflitos de Interesses

Não deveríamos poder confiar nos médicos para nos dar conselhos independentes? No início deste ano, houve um clamor quando se soube que um médico que frequentemente aparecia na TV para falar sobre as vacinas contra a Covid havia recebido uma quantia significativa da empresa farmacêutica AstraZeneca. O pagamento era para promover uma vacina contra a gripe, não a vacina contra a Covid. A reação demonstrou o desconforto que muitas pessoas sentem quando os médicos aceitam dinheiro da indústria – e isso também é um atrativo para os teóricos da conspiração antivacina. A independência importa.

Essa é apenas uma das muitas trocas monetárias entre a indústria farmacêutica e os médicos. Dados publicados pela Associação da Indústria Farmacêutica Britânica (APBI) mostram que quase £42M foram pagas a profissionais de saúde do Reino Unido em 2023 – uma mistura de taxas de consultoria, viagens e conferências. A indústria farmacêutica claramente acha que um gasto maciço é uma boa ideia.

O dinheiro também entra no NHS, muitas vezes à meia luz. Veja o caso da triagem para fibrilação atrial (FA), um batimento cardíaco irregular que pode levar a derrames. Não existe controvérsia sobre a verificação dessa doença em pessoas com, por exemplo, palpitações ou falta de ar. Mas testar pessoas que não apresentam sintomas é bem diferente. Ele pode ajudar ou pode ser prejudicial, levando ao uso excessivo de medicamentos para controlar o ritmo cardíaco em pacientes que talvez não precisem deles. Muito corretamente, um grande ensaio está sendo realizado para descobrir isso.

Por enquanto, o Comitê Nacional de Triagem independente não recomenda a triagem para FA. Porém, minha equipe de pesquisadores analisou a cobertura da mídia sobre o rastreamento da fibrilação atrial. Descobrimos que ela quase sempre apoiava e raramente mencionava que não se baseava em evidências. Quando analisamos as fontes dessas recomendações positivas, elas quase sempre tinham conflitos de interesses financeiros diretos ou indiretos, o que geralmente não era óbvio. Na verdade, isso significava que o NHS estava fazendo testes, financiados pela indústria farmacêutica, contra os quais seus próprios consultores independentes recomendavam.

Essa é uma proeza arquitetônica – fazer com que o NHS se curve aos desejos da indústria farmacêutica, e não ao rigor da medicina baseada em evidências. As faculdades reais de medicina – que existem para promover altos padrões na profissão – receberam cerca de £9 milhões de empresas de medicamentos e dispositivos médicos no Reino Unido entre 2015 e 2022. Grande parte desse valor é usado para “programas educacionais”. Um argumento repetido é que não importa de onde vem o dinheiro, porque as faculdades mantêm o “controle editorial”. Mas isso ainda significa que a empresa pode fornecer insumos e informações para os programas das faculdades.

E, só em 2020, quase £23M foram pagos a grupos de pacientes do Reino Unido por fontes da indústria farmacêutica, principalmente quando estavam “alinhados com seu portfólio ou pipeline”. Obviamente, muitos grupos fazem um ótimo trabalho para os pacientes. Os grupos de pacientes normalmente fazem comentários sobre as análises de novos medicamentos do Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (National Institute for Health and Care Excellence, Nice), e uma pesquisa realizada em 2019 descobriu que a maioria aceitou financiamento da tecnologia ou de um produto concorrente, no mesmo ano em que se reportaram ao Nice. Essa é uma “porta dos fundos” para a influência – a preocupação é que os grupos cuja sobrevivência depende do financiamento da indústria farmacêutica podem não querer criticá-la. O resultado é uma falta de independência.

Isso é preocupante porque os médicos geralmente têm pouca noção de como podem ser influenciados. Um dos meus estudos favoritos perguntou aos médicos se eles eram influenciados pelos pequenos presentes – canetas e almoços – entregues pelos representantes de medicamentos. A maioria disse que não. Mas quando perguntamos se seus colegas eram influenciados pelos mesmos pequenos presentes? A maioria disse que sim. Obviamente, ambas as afirmações não podem ser verdadeiras.

De modo geral, no Reino Unido, o princípio da transparência tem sido usado para lidar com conflitos, o que tenho defendido repetidamente. Atualmente, temos um esquema voluntário, administrado pela APBI, que publica os pagamentos farmacêuticos feitos aos profissionais que o permitem e às organizações de saúde e organizações de pacientes. A revisão de Cumberlege examinou como os conflitos de interesses causaram danos aos pacientes por meio de malhas cirúrgicas mal testadas que resultaram em dor crônica que mudou sua vida, e recomendou um Sunshine Act para o Reino Unido, onde a publicação dos pagamentos da indústria aos profissionais seria obrigatória. Mas isso pode ser limitado no que diz respeito ao que pode ser alcançado, uma vez que os envios de transparência do NHS estavam incompletos, incorretos e difíceis de entender. E qual é a utilidade desse conhecimento para os cidadãos comuns? Como disse um paciente sobre profissionais médicos que declaram potenciais conflitos de interesse: “É muito difícil saber o quanto isso é relevante e se é realmente algo que está influenciando o julgamento deles ou não.”

O risco é que os médicos pensem que absolveram seu conflito por meio da transparência, apesar de o conflito persistir. Em vez de os profissionais assumirem a responsabilidade de não ter um conflito financeiro evitável, o trabalho é transferido para os pacientes, que talvez não tenham tempo, saúde e recursos para decidir o que fazer com essas informações – se é que sabem que elas existem. O resultado são conflitos “embutidos”, sem ímpeto para impedi-los, porque achamos que, de alguma forma, a transparência fará com que eles desapareçam magicamente. Realmente, nos EUA, as Leis Sunshine não impediram o aumento do fluxo de dinheiro para os profissionais da área médica. Na verdade, um médico sênior me disse que a publicação aberta dos pagamentos resultou em “acenos” e na competição por honorários maiores.

Mas temos boas notícias. No início deste ano, o Colégio Irlandês de Clínicos Gerais votou para eliminar gradualmente o patrocínio farmacêutico de eventos educacionais “para garantir que o atendimento ao paciente seja orientado pelas melhores práticas e evidências, em vez de ser influenciado pelo setor farmacêutico”. Isso segue o Colégio de Psiquiatras da Irlanda, que declarou: “Embora os psiquiatras tenham como objetivo melhorar a vida dos pacientes e de suas famílias, os objetivos da indústria farmacêutica são principalmente de natureza comercial. Esses objetivos nem sempre coincidem”. Nós, no Reino Unido, estamos atrasados – e precisamos nos atualizar.

O secretário de saúde, Wes Streeting, deixou claro que deseja um trabalho mais próximo com a indústria farmacêutica, dizendo que a indústria de ciências da vida é essencial para a economia do Reino Unido. É claro que a indústria farmacêutica faz um bem enorme, mas a proeza do marketing não substitui os controles e equilíbrios necessários para garantir que não desperdicemos dinheiro e prejudiquemos as pessoas. Há quase 20 anos, o comitê seleto de saúde analisou o funcionamento da indústria farmacêutica e, em um relatório contundente, afirmou que “o secretário de estado da saúde não pode servir a dois senhores. O departamento parece incapaz de priorizar os interesses dos pacientes e da saúde pública em detrimento dos interesses da indústria farmacêutica”. Isso ainda é verdade, para eles e para todos os outros. Precisamos de transparência, mas isso é somente o começo para nos desvencilharmos da influência da indústria, não o fim.