ECONOMÍA Y ACCESO

Tratados de Libre Comercio, Exclusividad en el Mercado, Patentes

Novartis Vs India: Las Patentes vs. Los Pobres
Tom Paulson
Humanosphere, 15 de octubre de 2012
http://humanosphere.kplu.org/2012/10/novartis-vs-india-patents-vs-the-poor/
Traducción-Ana Ferreira

Uno de los más grandes y tormentosos dilemas en salud global se está iniciando en India. (Y uno de los actores más importantes en salud global, la Fundación Bill & Melinda Gates, con un ex empleado de Novartis dirigiendo el programa de Salud Global de la Fundación Gates, no tiene comentarios sobre el tema).

A cierto nivel, es una reñida batalla legal entre Novartis y el gobierno de India sobre un medicamento de alto costo, conocido en los Estados Unidos como Gleevec, y en el resto del mundo como Glivec.

Novartis ha impugnado la denegación de la protección de patente al medicamento  y el caso esta siendo examinado por la Corte Suprema de India. Cualquiera de los bandos opuestos acerca del tema dicen que el caso tiene implicaciones mayores para la Salud global.

¿Por qué? Porque esta batalla legal enfrenta grandes objetivos como encontrar nuevos y mejores medicamentos, contra otro objetivo igualmente crítico, asegurar que todas las personas que necesiten este medicamento puedan adquirirlo.

“Si un compuesto novedoso como este no puede ser patentado en India, puede haber  grandes consecuencias para la innovación en India y en cualquier parte”, dijo Paul Herrling, Jefe de Investigaciones de Novartis. “Esto no es realmente acerca de Gleevec” agrego Herrling. “Esto es solo  parte de un tema mucho mas profundo.”

En este último punto, muchas organizaciones en defensa de la Salud Global y activistas estarían de acuerdo. Organizaciones como MSF (Médicos sin Fronteras) Oxfam y otras se han centrado en asegurar que la gente de escasos recursos tenga acceso a los medicamentos “salvavidas”, viendo a Novartis vs  India como un elemento central de un esfuerzo mucho más grande por parte de toda la industria en varios frentes del tema en propiedad intelectual.

Esto es parte de un objetivo estratégico global, pues al cambiar las normas se hace más fácil para estas compañías expandir sus monopolios,” dijo Judit Rius, directora de la Campaña para el Acceso a Medicamentos Esenciales de MSF en EE UU.

Si Novartis gana en una corte de India, atentaría seriamente contra la industria de medicamentos genéricos, dijo Rius, disminuyendo los mayores abastecedores de medicamentos genéricos que pueden hacer una diferencia de vida o muerte en países pobres.

MSF, Oxfam y otras organizadores defensoras han estado peleando en este caso de Novartis por años. El caso está en las cortes de India desde 2006 hasta que llegó a la corte suprema. La defensa de la empresa farmacéutica ha argumentado que India esta protegiendo de forma inapropiada su próspera industria genérica, mientras que varios defensores de la salud pública argumentan que Novartis está buscando su beneficio a expensas de las clases menos favorecidas.

Herrling, señala que Novartis provee el medicamento a la mayoría de la población en India de forma gratuita, pero sostiene que si el país no concede una patente a este medicamento, la salud global sufrirá junto con la industria farmacéutica. “Esto también tiene que ver con la protección de la innovación en India”, dijo Herrling.

“El sistema de patentes en India sostiene que no es un medicamento novedoso, algo que varios sistemas de patentes en otros países ya han reconocido”, dijo. “Cuando la patente nos fue negada, fue un impacto para nosotros… Si la ley es aplicada de esta forma, la innovación sufrirá.”

Peleando por la Farmacia de los Pobres
Otros, sin embargo, afirman  que si India no se aferra a su armas para negar la patente de Novartis, sufrirán los menos favorecidos, ya que esto abre la puerta a una práctica ilegítima conocida  en la industria farmacéutica como –evergreening”-hacer cambios menores a un medicamento ya existente para extender su vida de patente.

Hay que anotar que Herrling dice que su compañía también se opone al evergreening y que su desafío legal esta basado en reclamar que India esta exagerando su prohibición. Podemos llamar esta arrogancia ¿anti-evergreening?

De todas formas, la mayoría de comentarios parecen apoyar la demanda que India ha hecho a Novartis con Glivec. Un artículo reciente de la revista médica británica The Lancet es solo un ejemplo reciente de cómo para defender la salud pública se debe apoyar los esfuerzos de la India contra esta práctica.

India es frecuentemente llamada la farmacia del mundo desarrollado porque produce la mayoría de medicamentos genéricos del mundo” dijo Rohit Malpani de Oxfam Internacional. “Cualquier cambio destruirá la capacidad de India para producir estos medicamentos, tendrá un impacto directo en la salud y protección de miles de millones de personas, “dijo Malpani, “Si Novartis triunfa, esto dañará la industria de medicamentos genéricos.”

Las compañías farmacéuticas de India informan que alrededor del 70% de todos los genéricos y el 90% de los anti retrovirales (ARV)  son usados para tratar a personas con VIH/SIDA por todo el mundo.

Antes de la industria farmacéutica de medicamentos genéricos en India, dijo Malpani, la mayoría de los pacientes morían en epicentros pandémicos de SIDA en África por su  alto costo. “No hay otra forma de decirlo”, dijo: “Esto mató personas”. Hoy, gracias a los medicamentos genéricos, el costo de los ARV ha bajado a menos de US$$100 por año. “Como resultado, ahora sabemos que  hay 6 millones de pacientes en tratamiento y que nunca habrían tenido la oportunidad si India no hubiera tenido la capacidad de producir estos medicamentos a bajo costo,” dijo Malpani.

Pero aquí hay mucho más en juego que solo una reducción en el costo de medicamentos contra el SIDA, dice James Love, quien ha trabajado en aspectos relacionados con salud y justicia de la propiedad intelectual por más de dos décadas. “El caso Novartis es solamente uno de la cadena de casos y acciones tomadas por la industria farmacéutica para proteger sus beneficios de forma que niega el acceso a medicamentos en países pobres” dice Love, director de Knowledge Ecology International. “India esta bajo demasiada presión por parte de la industria farmacéutica, y de muchos gobiernos incluyendo el gobierno norteamericano, para cambiar su postura sobre la protección de patentes de medicamentos a formas que favorezcan a la industria”.

Love citó varios casos más como el  intento fracasado de Bayer en India para obtener la protección de patente de otro medicamento contra el cáncer; igualmente la batalla perdida contra la firma India de medicamentos genéricos CIPLA y la revocación de  patente a un medicamento contra el cáncer de Pfizer. Hasta aquí, dijo, el gobierno de la India y su sistema legal se han mantenido firmes en mantener un equilibrio entre la protección de patentes y  la necesidad de los menos favorecidos.

“Pero esto no es nuevo y no va a parar”, dijo Love. “Es una meta permanente de la industria farmacéutica fortalecer y extender la  protección de patentes.  De esta forma se está dañando la salud pública y las necesidades de los pobres”

Mas allá de las causas judiciales concentradas en medicamentos particulares, dijo, hay una lucha mucho más grande- mayormente a puerta cerrada- que  también está trabajando para fortalecer en gran manera la protección de patentes de medicamentos como parte de una serie de negociaciones amplias conocidas como la Asociación Trans-pacífica la cual abarca todo tipo de aspectos relacionados con la propiedad intelectual.

La Fundación Gates: No comenta. Love, quien es originario de Seattle (cuyo padre fue el primer Alcalde de Bellevue), dijo que le gustaría escuchar  las opiniones de la Fundación Gates para resolver este dilema- Proteger la propiedad intelectual adecuadamente sin atacar el acceso a los medicamentos “salvavidas” para las personas pobres.

La Fundación Gates, dijo, ha defendido las necesidades de salud de los pobres al igual que la colaboración Pública-Privada. Seguramente Bill Gates conoce todo este tema de propiedad intelectual, dijo Love, sin pasar por alto que el nuevo director del programa de Salud Global de la Fundación Gates, Trevor Mundel, quien estará en Seattle fue el director Global de Desarrollo de Novartis. Aun así, la Fundación Gates hasta ahora se ha negado en comentar sobre  el caso de Novartis o en general sobre cualquier debate referente al acceso de medicamentos vs las patentes de compañías farmacéuticas.

La Fundación Gates ha sido muy activa en este tema, aunque no de manera pública, tiene expertos trabajando en temas de propiedad intelectual y frecuentemente negociando acuerdos de “acceso global” con compañías farmacéuticas o investigadores antes de iniciar un proyecto. La Fundación Gates también ha creado  recientemente un esquema de auto-regulación en conjunto con la industria farmacéutica llamado  Índice de Acceso a Medicamentos. Pero públicamente, la Fundación Gates se niega a decir mucho acerca de este creciente dilema en salud global.

“La Fundación Gates es increíblemente influyente cuando se trata de política en salud global y, francamente, parece indignante que ellos no se pronuncien claramente en este tema.” Dijo Love. La Gates trabaja conjuntamente con la industria farmacéutica, anunciando que todas las vidas tienen el mismo valor y que ha hecho frente a las “fallas del  mercado”  en salud global  como una de sus misiones principales, dijo.

El crecimiento de la industria de medicamentos genéricos representa uno de los mayores éxitos históricos en la salud mundial, dijo Love. Es una solución de mercado basada en direccionar las necesidades de los más necesitados que se encuentran en peligro.

Herrling, que a pesar de representar a Novartis es ampliamente conocido por varios activistas como Love  quien están buscando resolver este dilema, dijo, su compañía tiene una “constante y estrecha relación” con la Fundación Gates la cual incluye encontrar formas de mejorar el acceso a medicamentos en países pobres.

Ahora que Trevor Mundel es el director del programa de Salud Global, dijo Herrling, se espera que esta relación se fortalezca. “Estoy seguro que estaremos hablando de como direccionar  todo este tema de acceso.”

Probablemente no en publico.

Nota de la traductora: Gleevec o Glivec es el nombre de marca para el imatinib, utilizado en el tratamiento de algunos tipos de cáncer. Fué registrado por la FDA en 2001. Novartis solicitó patente en la India para el mesilato de imatinib antes de 2005 utilizando el mecanismo del “mailbox”, pero la solicitud fue rechazada en 2006 por considerar que se trataba de una sal (mesilato) de un producto ya conocido, es decir, que se trataba de un caso típico de “evergreening”. India, para poder ingresar a la OMC debió incorporar ADPIC a su legislación, pero fue uno de los pocos países en desarrollo que hizo uso del período de transición para otorgar patentes farmacéuticas hasta 2005, con el compromiso de recibir solicitudes entre 2000 y 2005 y tramitarlas desde inicios del 2006. India, a diferencia de Colombia, aplica criterios estrictos de innovación para conceder patentes, de manera que una sal de un producto conocido no se considera patentable.