Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
LAS COMPAÑÍAS FARMACÉUTICAS AYUDARON A PAGAR LA INAUGURACIÓN DEL MANDATO PRESIDENCIAL DE BUSH
Fred Charatan
BMJ 2001; 322: 192
El Mundo, 8 de febrero de 2001
SE DESCUBREN IRREGULARIDADES EN EXPERIMENTOS SOBRE MEDICAMENTOS EN ARGENTINA
The Lancet 2001; 357: 51
NO FREE LUNCH INSTA A LOS DOCTORES A QUE “ESQUIVEN” A LAS COMPAÑÍAS FARMACÉUTICAS
VENTA DE MEDICAMENTOS FALSIFICADOS A PAÍSES AFRICANOS: AMENAZA A LAS EXPORTACIONES
Sarfaraz Ahmed
LOS BENEFICIOS POR LA VENTA DE UN COSMÉTICO IMPULSAN LA PRODUCCIÓN DE UN MEDICAMENTO PARA LA ENFERMEDAD DEL SUEÑO
Donald G. McNeil
LAS COMPAÑÍAS FARMACÉUTICAS AYUDARON A PAGAR LA INAUGURACIÓN DEL MANDATO PRESIDENCIAL DE BUSH
Fred Charatan
BMJ 2001; 322: 192
La magnificencia de la ceremonia de inauguración de Bush se debe considerablemente a la deuda del nuevo gobierno con la industria farmacéutica, que pagó US$ 1,7 millones de los 17 millones estimados para la ocasión. La generosidad también se refleja en el apoyo que dieron al ex-gobernador de Texas durante su campaña electoral, ya que tres cuartas partes de los fondos que la industria donó a la campaña electoral de la industria fueron a parar a las arcas republicanas.
El pasado mes de noviembre, en plena campaña electoral, la organización Public Citizen predijo que la industria de los medicamentos gastaría unos US$ 230 millones durante la elección. Este dinero se recibe por tres vías: financiación de los lobbies de la industria en el Congreso; contribuciones a campañas electorales, y anuncios impresos o televisivos pagados por Citizens for Better Medicare, grupo vinculado a la industria farmacéutica.
Según Public Citizen, las actividades de los lobbies de las industrias farmacéuticas durante la primera mitad del año 2000 costaron US$ 42,9 millones, siendo el líder Schering-Plough con US$ 3.880.000 dólares. De acuerdo con las declaraciones del presidente de Public Citizen, Joan Clayton, la mayor parte de este dinero irá destinado a proteger los beneficios suculentos de las compañías, que como consecuencia impedirán que los consumidores paguen un precio justo y razonable por los medicamentos.
La industria farmacéutica se opuso frontalmente al plan del presidente Clinton que el programa Medicare cubriera parcialmente los costes de las medicinas para sus beneficiarios. También se opuso a la legislación sobre control del precio de los medicamentos en el estado de Maine. El presidente de la organización Investigación Farmacológica y de Productores de América (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America), dijo que el control de precios no beneficiaría a las personas sin cobertura médica de medicamentos, y sería perjudicial para las personas que estuvieran esperando nuevas curas y tratamientos, como por ejemplo Alzheimer, cáncer y SIDA. Durante el mes de octubre del año 2000, cuando se estaba debatiendo en el Senado la reimportación (importación paralela) de medicamentos de prescripción, Pharmaceutical Research se opuso aduciendo que la reimportación supondría riesgos para los pacientes.
La industria farmacéutica espera que las contribuciones que han hecho posible la victoria de Bush tengan su contrapartida. Esperan que se detenga el proceso para regular el precio de las medicinas de prescripción, que se lance una campaña en contra de la producción de productos genéricos en otros países, y que se prohíba la reimportación de aquellas medicinas cuya pureza y eficacia no estén garantizadas.
Traducido y editado por Sonia Frías
LA FDA CRITICA POR CUARTA VEZ LOS MENSAJES DE PROMOCIÓN DE UNO DE LOS MEDICAMENTOS MÁS VENDIDOS EN ESTADOS UNIDOS
El Mundo, 8 de febrero de 2001
Por cuarta vez en los últimos 16 meses la FDA ha criticado los anuncios de Celebrex en EE.UU. por utilizar publicidad falsa para promocionar este fármaco. Se trata de un analgésico muy potente de Pfizer y Pharmacia Corp., que figura entre los fármacos más vendidos de Estados Unidos.
En una carta del organismo fechada el pasado mes de febrero, se citan actividades promocionales repetidas en las que se minimizan los efectos secundarios graves que puede provocar Celebrex si se consume junto a otros fármacos. Aunque esta no es la primera vez que la FDA ha llamado la atención a las corporaciones farmacéuticas, este tipo de promoción ha continuado. Un comité de expertos de la FDA ha rechazado el uso de publicidad en la que se minimicen los efectos secundarios de Celebrex sobre las paredes gástricas con respecto al efecto de otros analgésicos.
SE DESCUBREN IRREGULARIDADES EN EXPERIMENTOS SOBRE MEDICAMENTOS EN ARGENTINA
The Lancet 2001; 357: 51
La administración argentina confirmó el pasado 22 de diciembre que se están levantando cargos criminales contra los responsables de los estudios con medicamentos que provocaron al menos una muerte. También están siendo investigadas las circunstancias por las cuales le pagaron US$ 2700 a uno de los cardiólogos más importantes en Argentina por cada paciente que consiguiera enrolar en el experimento.
También se investiga el papel de 137 miembros de la marina argentina involucrados en el estudio multicéntrico internacional GUARDIAN (Guard During Ischemia Against Necrosis). Se trata de un experimento con cariporide, un inhibidor del intercambio de sodio e hidrógeno de Hoechst Marion Roussel (actualmente parte de Aventis Pharma).
Durante el mes de diciembre de 2000, el Washington Post, publicó algunos artículos sobre investigaciones con fármacos realizadas en América Latina. Según la información publicada por este periódico, miembros de la marina argentina participaron en el experimento sin que tuvieran conocimiento, y mucho menos prestaran su consentimiento. Las investigaciones tuvieron lugar en el Hospital Naval de Olivos, cerca de Buenos Aires. Todo parece apuntar a que los documentos de consentimiento informado se falsificaron y que las historias clínicas también fueron falsificadas.
El representante de la defensa, el capitán Héctor Cesari señaló que se suspendió la experimentación con personal naval al hacerse públicas las irregularidades sobre la investigación. Se ha confirmado la posibilidad de imputar cargos por homicidio, al menos el de Luis Corgiolu, un instructor civil de 67 años de edad que murió en las 24 horas siguientes a haber ingresado en el hospital aquejado de un dolor en el pecho. El fiscal del caso ha acusado a Luis Garre, responsable de la unidad de cuidado coronario del Hospital naval, de aceptar incentivos económicos. Por otra parte, los abogados de Garre sostienen que fue uno de los subordinados de Garre el encargado de reclutar y administrar a Corgiolu la medicina objeto de investigación.
Editado y traducido por Sonia Frías
NO FREE LUNCH INSTA A LOS DOCTORES A QUE “ESQUIVEN” A LAS COMPAÑÍAS FARMACÉUTICAS
No Free Lunch (“no comidas gratis”) es un grupo de proveedores de salud en los Estados Unidos que creen que la promoción farmacéutica no debe guiar la práctica clínica (www.nofreelunch.org). El objetivo de la organización es fomentar que los prescriptores de salud provean un cuidado adecuado de la salud, que se basen en la evidencia, en lugar de seguir las recomendaciones sesgadas de los materiales de promoción de productos farmacéuticos.
Las personas afiliadas a esta organización son médicos, farmacéuticos, dentistas, enfermeras, asistentes médicos, y personas vinculadas con la ética medica. Esta organización se financia a partir de las cuotas de sus miembros, las donaciones y la venta de los productos de campaña. No reciben ningún tipo de financiación externa. Su lucha no es contra la industria farmacéutica, sino contra la promoción que ésta hace de sus productos. Creen que el control sobre la promoción de los productos comportará una reducción de la influencia que las compañías farmacéuticas tienen sobre las prácticas de los profesionales de la salud.
No Free Lunch cree que las compañías farmacéuticas ejercen una influencia considerable sobre los profesionales de la salud mediante las muestras de productos, regalos, e invitaciones a comidas ofrecen. Aunque la mayoría del personal sanitario opina lo contrario, se ha documentado en muchas publicaciones académicas que los materiales promocionales acostumbran a proveer información incorrecta. Esta organización cree firmemente en la integridad de los profesionales de la salud, y precisamente por su profesionalidad, señalan, no deberían dejarse “comprar” o influenciar por la industria farmacéutica.
El llamamiento para una práctica ética y profesional se traduce en el llamamiento a “decir que no a las muestras, bolígrafos, papel para anotaciones, calendarios, tazas para café, y por supuesto a invitaciones a comidas bajo el pretexto de consultoría o sesiones de formación (eso sin mencionar las cenas, eventos deportivos y vacaciones de esquí).”
Esta organización pretende hacer pública una lista de médicos que están libres de cualquier tipo de influencia de la industria farmacéutica en las diferentes áreas de su profesión: práctica clínica, docencia e investigación. El compromiso con No Free Lunch implica la práctica de la medicina basada en la mejor evidencia científica conocida, que en todo momento sea coherente con los intereses de los pacientes. Por lo tanto, en ningún caso las prácticas clínicas han de estar condicionadas y/o influenciadas por los esfuerzos promocionales de las compañías farmacéuticas.
Según los datos publicados por No Free Lunch, en 1999 el gasto de promoción alcanzó US$ 13,900 millones (supone un incremento de 11% con respecto a 1998). De acuerdo con la información de la Office of Technology Assessment, el gasto en promoción fue mucho mayor que el de investigación y desarrollo de nuevos medicamentos. Igualmente, en 1998, Schering-Plough gastó US$ 136 millones en promocionar Clarityne mucho más de lo que Coca-Cola gasta en la promoción de este producto. Los datos del Instituto Nacional para el Cuidado de la Salud (EE.UU.) muestran que las muestras de productos que ofrecieron las compañías farmacéuticas en 1999 se valoran en unos US$ 7.200 millones de dólares.
Los profesionales de la salud también pueden comprobar su propia dependencia de las compañías farmacéuticas a partir de contestar un cuestionario sobre las prácticas médicas. En este cuestionario está disponible en www.nofreelunch.org/cage.html A partir de unas preguntas ingenuas los profesionales de la salud pueden determinar su “dependencia” de las compañías farmacéuticas. Son acciones de las cuales las personas no son conscientes, pero que reflejan la influencia de las multinacionales: ¿Ha recetado alguna vez Celebrex? ¿Se enfada cuando la gente se queja sobre las comidas y regalos gratuitos de los que provee la industria farmacéutica? ¿El bolígrafo que está utilizando ahora tiene el nombre de algún medicamento escrito? ¿Bebe el café de la mañana en una taza de Lipitor?
El director de No Free Lunch, Bob Goodman, espera que las actuaciones de este grupo ayuden a cambiar la cultura médica que ve el recibir regalos y “atenciones” de los representantes farmacéuticos como un beneficio y derecho, en lugar de una estrategia para aumentar las ventas de sus productos.
Información parecida en E-drugs. Traducido y editado por Sonia Frías.
¿EXPERIMENTAR DURANTE UNA EPIDEMIA? PFIZER INCUMPLE LAS NORMAS AL PROBAR MEDICAMENTOS PARA NIÑOS CON MENINGITIS EN NIGERIA.
“Los beneficios lo justifican todo”, esa parece ser la máxima de las compañías farmacéuticas. Este es el caso de Pfizer, la compañía estadounidense que realizó experimentos con un medicamento no aprobado para la meningitis, trovafloxacin (Trovan) durante la epidemia de meningitis de 1996 en Nigeria.
El experimento consistía en sustituir los medicamentos intravenosos de acción rápida utilizados para combatir la meningitis, por un antibiótico de administración oral. Más concretamente, el experimento comparaba la eficacia de trovafloxacin con ceftriaxone, el fármaco más utilizado y el “supuestamente mejor” para el tratamiento de la meningitis epidémica. La compañía sostiene que un tratamiento oral para la meningitis significaría un avance médico importante, por los inconvenientes que suponen las inyecciones intramusculares (reutilización de jeringas y agujas, así como accidentes con las mismas) y por los problemas de resistencia a un fármaco ampliamente utilizado, chloramphenicol (mayor información sobre el experimento, sus expectativas y sus logros, según la compañía Pzifer está disponible en: www.pfizer.com/pfizerinc/about/press/nigeria.html
Todo experimento ha de seguir normas éticas. La legislación estadounidense requiere a toda compañía que realice investigación médica en el extranjero que someta los protocolos para que sean aprobados por un comité de ética. La compañía sostiene que el protocolo del experimento lo aprobó el Ministerio de Salud de Nigeria, y por un Comité de Ética Local, pero hay sospechas bien fundamentadas de que esto no fuera así.
El doctor nigeriano que supervisó el experimento de Pfizer, Abdulhaid Isa Dutse, afirma que su institución creó un documento de aprobación ética con carácter retroactivo, para que la compañía estadounidense pudiera satisfacer los requisitos impuestos por la legislación de su país, así como para justificar su conducta en la experimentación humana. Según las declaraciones de Dutse al Washington Post (16 de enero de 2001), la carta de aprobación fue escrita aproximadamente un año después de que se acabara la investigación. Esta carta, real o “ficticia” está fechada sólo seis días antes del inicio del experimento, y no tiene el membrete de ningún comité de ética ni nada por el estilo. En ella se dice que el comité de ética del hospital había revisado el proyecto para probar Trovan en 100 niños, y que había calificado el protocolo como “adecuado”. Además, la carta contenía el permiso para iniciar el experimento.
Sadiq S. Wali, director del hospital en el que se realizaron las pruebas, Hospital Universitario Aminu Kano, afirma que el hospital no tenía comité de ética cuando Pfizer realizó las pruebas, y que no lo organizó expresamente para ello. De demostrarse ciertas las afirmaciones de ambas personas, Pfizer habría violado las leyes federales estadounidenses al entregar documentos falsos a un organismo gubernamental. Pero según las declaraciones del representante de Pfizer, Andy McCormick, la compañía desconocía las irregularidades del documento ético de aprobación.
El Dr. Dutse, investigador principal y miembro del hospital, a pesar de saber que ningún comité de ética había podido aprobar el experimento (más que nada porque este no existía), dijo que la carta “le parecía” que reflejaba la aprobación informal que había obtenido de tres médicos. De hecho, uno de los médicos que menciona el Dr. Dutse afirma que nadie le consultó, y que él mismo cuestionó la legalidad del experimento al no poder comprobar los documentos de su aprobación.
Según noticias publicadas por el Washington Post a finales del año pasado, once de los niños que participaron en el experimento murieron, y 200 quedaron sordos, ciegos o cojos. En Estados Unidos, este medicamento se asoció con muerte y daños en el hígado, por lo que su uso está restringido.
Aunque la compañía farmacéutica ha tachado el experimento de “humanitario”, los especialistas médicos y los trabajadores de ayuda internacional sostienen que no fue ético. Sobre el tema del consentimiento informado se abre un completo mar de dudas y de contradicciones para Pfizer. En su página web hay una sección especial sobre correspondencia en la que se pueden encontrar las respuestas que la compañía da a diferentes aspectos de su experimento en Nigeria (www.pfizer.com/pfizerinc/about/press/trovanq&a.html). Según la noticia de Jow Stephens, publicada en el Washington Post el 16 de enero de 2001, la compañía dice que los niños sabían que eran parte de un experimento. Esta noticia no deja de ser sorprendente, ya que muchos de los participantes en el experimento eran de corta edad.
Por su parte, Pfizer, sostiene que se obtuvo consentimiento informado. Enfermeras bilingües explicaron el tratamiento al cual se sometería el niño en el caso de participar en el experimento y los posibles efectos adversos, ya que los niños eran pequeños y sus padres muchas veces no tenían educación. Las familias no recibieron ninguna retribución por participar en la investigación. Por otra parte el idioma en el cual se tenía que firmar el documento para el consentimiento informado era el inglés. Reconoce que no se obtuvieron todas las firmas, tal y como requiere el protocolo de la FDA, pero no cree que esto supusiera una violación del procedimiento
La compañía parece justificarse al señalar que los pacientes tenían asimismo la opción de recibir tratamiento por parte de Médicos Sin Fronteras. Según Pfizer, MSF utilizaba una inyección de chloramphenicol, barata pero dolorosa. Esta inyección se utiliza en áreas con escasos recursos sanitarios, pero no está aprobada ni por los Estados Unidos ni por Nigeria para tratamiento de la meningitis. Pfizer también usa como justificación que debido al gran número de víctimas, los investigadores no tenían ninguna presión, por lo cual no “coaccionaron” a los participantes. ¿Significa eso que el consentimiento informado para Pfizer es sólo una formalidad por la posibilidad de “coacción”?.
En medio de toda esta confusión, desaparecieron las historias médicas de más de 300 niños del Hospital Universitario Aminu Kano, en teoría participantes en investigación. Por su parte, el Ministro de Salud de Nigeria, Tim Menakaya, creó un comité de investigación federal que determinase si el experimento se realizó dentro de los límites legales o no. Y en caso de que no hubiera sido así, se compromete a que Pfizer de una compensación.
La prensa nigeriana ha publicado los nombres de las familias que afirman que sus hijos murieron o les quedaron graves secuelas después del tratamiento. Según las declaraciones de algunos padres al rotativo Vanguard “es obligación del gobierno decirnos si nuestros hijos fueron utilizados como conejillos de indias, y si se cometió algún crimen, saber quien es responsable.”
Aunque el problema de determinar la responsabilidad de Pfizer es grande, el problema subyacente es mayor. No existe ninguna autoridad que controle la investigación farmacéutica internacional. Toda la regulación que existe es nacional, aunque las autoridades de algunos países pueden controlar las investigaciones que se hacen en otros países cuando los resultados van a utilizarse para conceder licencias de comercialización en ese país. Mientras tanto, se están llevando a cabo muchos experimentos, algunos conocidos y otros no. Pero siempre se repite el mismo patrón: se hace sufrir a los desfavorecidos para el beneficio de favorecidos.
Traducido y editado por Sonia Frías
VENTA DE MEDICAMENTOS FALSIFICADOS A PAÍSES AFRICANOS: AMENAZA A LAS EXPORTACIONES
Sarfaraz Ahmed
Los empresarios de uno de los países asiáticos más importantes, cuyo nombre no ha sido identificado, sacan duplicados falsos de los productos manufacturados en Pakistán -con etiqueta y en idioma urdu- y los venden a compañías importadoras en países africanos. La exportación de estos productos falsificados constituye una seria amenaza a las perspectivas de promoción de los productos pakistaníes.
Las investigaciones realizadas por Dawn rebelan que de acuerdo con las estimaciones iniciales, los exportadores pakistaníes han perdido una parte importante del mercado desde el mes de abril de 2000 (aprx. US$ 20 millones), fecha en que el primer producto falsificado fue lanzado al mercado africano. También la imagen del país será afectada si alguno de estos productos no cumple con los estándares de calidad de los originales.
Los productos falsificados se han localizado en África occidental -Nigeria, Ghana, Camerún, Congo, Sierra Leona, Benin, Liberia, Nigeria y Chad. Estos incluyen, cápsulas de Lincocin, Buscopan, Erythrocin, Moduretic, Aldomet, Periactin, Tramal y Novalgin entre otros. Los medicamentos originales los producen las multinacionales farmacéuticas Hoechst, Upjohn, Merck, Sharpe and Dohme, Searle, AD Marker y Tabros. Dawn reveló que todas las compañías farmacéuticas involucradas tienen conocimiento de que sus productos están siendo falsificados, y algunas de ellas han analizado sus propios productos comercializados en los países de África Occidental.
Curiosamente, las compañías farmacéuticas tras analizar los productos falsificados reconocieron que las falsificaciones contienen los ingredientes activos reales del producto original. Pero ninguna de ellas se ha puesto en contacto con el Ministerio Federal de Salud de Islamabad (capital de Pakistán), ni con gobierno del país asiático en el que se producen las falsificaciones, aunque las multinacionales farmacéuticas han identificado a los fabricantes.
Todo parece apuntar a que las multinacionales han ignorado estos negocios debido a que las formulaciones similares producidas por las plantas europeas se venden a precios mucho más altos en países africanos. Si un medicamento falso resulta ser de calidad inferior que la versión original pakistaní, el resultado favorecería a su contraparte europea -con un precio más elevado. Por lo tanto, las multinacionales no quieren desalentar esta práctica poco ética.
También se han recibido informes de venta de medicinas falsas en Sri Lanka e India. En investigaciones realizadas en sendos países, se ha determinado que estas falsificaciones tienen el mismo origen. Lo curioso es que el envase de los productos falsos es de mejor calidad que el de los originales, y las falsificaciones se venden a mitad de precio que los productos originales.
Traducido y editado por Sonia Frías
LOS BENEFICIOS POR LA VENTA DE UN COSMÉTICO IMPULSAN LA PRODUCCIÓN DE UN MEDICAMENTO PARA LA ENFERMEDAD DEL SUEÑO
Donald G. McNeil
Eflornithine, un medicamento para la enfermedad del sueño -que tiene efectos devastadores en África central- podría estar pronto disponible a un costo reducido ya que tiene un uso alternativo muy lucrativo: la eliminación de vello facial en mujeres. Eflornithine es tan efectivo que incluso revive a pacientes en estado de coma, y por eso se la llama “el medicamento de la resurrección”.
Bristol-Myers Squibb y Gillette han introducido recientemente Eflornithine en el mercado como una crema facial, Vaniqa. Al mismo tiempo Bristol-Myers está a punto de llegar a un acuerdo con la Organización Mundial de la Salud y Médicos Sin Fronteras para que se produzca la versión inyectable para tratar la tripanosomiasis humana africana, la enfermedad del sueño. Esta enfermedad es transmitida por la picadura de la mosca tse-tse, y enloquece a sus víctimas antes de que mueran irremediablemente.
La enfermedad del sueño casi se erradicó en tiempos coloniales, pero en África central ha resurgido en forma de epidemia. Cada año se infectan cerca de 300.000 personas. Hace más de 10 años que se sabe que Eflornithine es una cura milagrosa, pero las reservas de este fármaco casi están agotadas. En un inicio se pensó que este fármaco sería efectivo contra el cáncer, pero investigaciones posteriores no han confirmado su efectividad por lo que su producción con fines médicos o terapéuticos ha cesado. Médicos Sin Fronteras tiene las últimas mil dosis, y es muy probable que se agoten en el mes de junio. Los oponentes de la industria farmacéutica han definido esta escasez como una prueba de que las multinacionales ignoran a los pobres. Si los acuerdos se llevan a cabo, Bristol-Myers, con la colaboración de Dow Chemical Co., Akorn Manufacturing Inc. y Aventis producirán y donarán 60.000 dosis médicas en junio de 2001.
Melarsoprol es el único tratamiento alternativo disponible para las fases avanzadas de la enfermedad. Melarsoprol es un compuesto cáustico de arsénico inventado hace 70 años. Sus efectos son negativos, ya que causa la muerte a un 5% de los pacientes que lo toman y daña el sistema circulatorio de los demás. Además, aumenta la resistencia a este fármaco, de forma que el tratamiento a veces resulta ser ineficaz. Eflornithine es el único tratamiento aparte de Melarsoprol que tiene la capacidad de acabar con el parásito de la enfermedad del sueño después que éste invada el cerebro.
Las compañías se han ofrecido a donar las dosis necesarias para tratar la enfermedad en un período de tres años, y posteriormente iniciarán la venta del medicamento. MSF solicita un suministro garantizado a un coste de US$ 10 por dosis. MSF cree que es necesario el compromiso de la compañía para evitar que en un periodo de tres años se repita la situación actual caracterizada por la escasez de producto y por los precios elevados de este. De acuerdo con MSF un tratamiento típico consiste en una inyección diaria durante siete días, de esta forma el coste aproximado sería de US$ 70.
Las compañías se han mostrado reacias a garantizar un precio a largo plazo ya que la producción de este medicamento no tiene una estructura de costes constantes. Eflornithine en grandes cantidades es corrosivo y destruye el equipo usado para su fabricación, además el procedimiento de fabricación de la forma inyectable es distinto del utilizado para la crema, por lo que los costes de manufactura se incrementarán.
Se cree que los costes de desarrollo de la crema facial, han sido relativamente bajos, ya que su componente principal se desarrolló inicialmente en el Centro de Investigación Internacional Merrell en Estrasburgo durante los años 70. Fue más tarde, en 1979 cuando se descubrió su utilidad en el tratamiento de la enfermedad del sueño.
Las multinacionales farmacéuticas estadounidenses y europeas han estado en el punto de mira por los precios desorbitados de los medicamentos y por ignorar las enfermedades que afectan a las personas sin recursos, como la malaria y la enfermedad del sueño. Se les acusa de no impulsar nuevas investigaciones sobre enfermedades que acaban con la vida de africanos, asiáticos y sudamericanos, mientras concentran su atención en hallar tratamientos para los achaques al estilo de vida, como la impotencia, calvicie, obesidad y vello facial. Eflornithine, sin ningún tipo de duda, es un caso en el que es posible conciliar ambos intereses de forma simultánea.
Información aparecida en E-drugs. Traducido y editado por Sonia Frías