AGENCIAS REGULADORAS Y POLÍTICAS

Políticas

Organismos Internacionales

۞Carta abierta de la Sociedad Civil a Mark Dybul, Director Ejecutivo del Fondo Mundial contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria
http://infojustice.org/wp-content/uploads/2014/05/GF-tier-pricing-letter-Final-May13.pdf
Traducido por Salud y Fármacos

13 de mayo de 2014

Estimado Mark Dybul,

Nosotros, los abajo firmantes, organizaciones y activistas globales del Norte y Sur, nos unimos en este escrito para instar al Fondo Global a que abandone su pretensión de lanzar el “blue-ribbon Task Force” cuya misión tiene como eje principal el diseño de un marco global de precios diferenciados para los países de ingresos medios, lo que pensamos que socavaría permanentemente el acceso asequible de países de bajos y medianos ingresos a medicamentos, vacunas y diagnósticos más asequibles.

Dicha propuesta no sólo pone en entredicho la reputación de la organización y se convierte en una distracción para que los gobiernos y las agencias globales de salud busquen estrategias alternativas más adecuadas, sino que amenaza con destruir la misión y los principios fundamentales sobre los que se cimentó el Fondo Global, que además no tiene el mandato para liderar un proceso político de establecimiento de precios globales. Al mismo tiempo que esperamos que el Fondo Global aumente sus esfuerzos para garantizar el acceso a medicinas asequibles, es profundamente preocupantes que el Fondo Global esté justificando sin necesidad precios altos, incluso en países de ingresos medios en donde el Fondo Global está reduciendo su asistencia financiera.

La propuesta a la que nos estamos refiriendo se ha gestado en un proceso opaco y cerrado. Desde que se propuso el Grupo de Trabajo a finales del 2013, no se ha dado a conocer públicamente ninguna información oficial. Tanto los gobiernos como la sociedad civil han sido excluidos del debate, a pesar de que son precisamente estos agentes los que juegan roles esenciales en fomentar que los medicamentos sean asequibles.

Ahora ya se han puesto a disposición pública varias versiones preliminares que el Fondo Global está considerando¹ . Ya se han intercambiado las primeras reacciones claramente negativas por parte de activistas, expertos en salud pública y organizaciones². Las principales preocupaciones surgen porque la iniciativa gira entorno a la estrategia de precios diferenciados que ofrece la industria³ en lugar de promover estrategias que ya han demostrado tener éxito en promover la competitividad de los genéricos. Las estrategias voluntarias que surgen de la industria de bajar los precios de los medicamentos, resultan insuficientes y con frecuencia solo se aplican a algunos grupos, excluyendo muchas veces a los pacientes de países de medianos ingresos, que son precisamente los países donde las compañías farmacéuticas están buscando conseguir beneficios más elevados. Un análisis pormenorizado de los precios diferenciados concluye que esta estrategia tiene consecuencias desastrosas para el acceso a medicamentos porque desemboca en precios supra-competitivos, fomenta la inequidad y lleva a la larga a una falta de sostenibilidad⁴.

El establecimiento de una normativa global sobre precios estratificados –con el aval imprudente de las agencias sanitarias públicas globales- no solamente sería una estrategia equivocada en la promoción del acceso a medicamentos, sino que además, esta forma de abordarlo desecharía esfuerzos mucho más prometedores como el empleo de las flexibilidades de ADPIC; la promoción de la competencia, el empleo de negociaciones de precio y su control; y la búsqueda de estrategias globales y regionales, como las propuestas para desligar los costes de investigación y desarrollo (I+D) del precio final del producto.

Estamos de acuerdo con muchas de las preocupaciones sobre la salud pública que se han recogido en el documento. Estamos de acuerdo en que hay una crisis prolongada de acceso a medicamentos en países de bajos y medianos ingresos. Muchos países de ingresos medios se enfrentan a una crisis de financiación y de asequibilidad debido precisamente a su paso del grupo de bajos ingresos al de ingresos medios, y a tener que adherirse al Acuerdo ADPIC de la OMC- cuyo impacto incluye un aumento drástico en el precio de los medicamentos, vacunas y otras tecnologías sanitarias. Vemos también claro que la clasificación económica de países que establece el Banco Mundial guarda muy poca relación con las necesidades de salud pública de sus poblaciones, y con su capacidad para pagar los precios impuestos de manera unilateral. De hecho, la mayoría de los pobres viven en la actualidad en países considerados de ingresos medios.

Sin embargo, la propuesta del “Grupo de Trabajo (blue-ribbon task forcé)”– más que identificar soluciones para superar las limitaciones presentes—está buscando fundamentalmente validar e institucionalizar una estrategia única que ya ha fracasado.

Por lo tanto, instamos a que el Fondo Global a que:

1. Abandone su línea de trabajo sobre precios diferenciados en vista de la evidencia que existe sobre la inefectividad de esta estrategia, y a la amplia preocupación internacional expresada por los expertos en salud pública, la sociedad civil, y de una forma cada vez más frecuente por los gobiernos.
2. Se una a los esfuerzos dirigidos por los gobiernos a nivel global, nacionales y regionales incluyendo la implementación de la Estrategia Mundial de la OMS y el Plan de Acción en Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual. En lugar de crear procesos paralelos, el Fondo Global debe usar sus recursos –institucionales, políticos y técnicos- para jugar un rol positivo en la mejora de las condiciones de asequibilidad de productos médicos. Por ejemplo, el Fondo Global debería poner énfasis en ayudar a todos los países en desarrollo, incluso a aquellos países que ya no reciben aportes económicos del Fondo Global, para garantizar que los medicamentos sean asequibles, incluyendo a través del uso de las flexibilidades que ofrece ADPIC y otras medidas que fomenten una fuerte competitividad de los genéricos.
3. Presentar los desafíos que presenta el acceso a medicamentos y otras tecnología médicas para los países de bajos y medianos ingresos en la Asamblea Mundial de la Salud que se celebrará en mayo del 2014, compartiendo la información de precios de los países destinatarios del Fondo Global y las dificultades que el Fondo Global afronta en el esfuerzo por reducir el coste de medicamentos, y apoyando la demanda de la sociedad civil de expandir el acceso a todas las intervenciones que han resultado eficaces a todos aquellos que las necesitan.

En copia: agencias que co-patrocinan esta iniciativa – Banco Mundial / GAVI / UNICEF / UNDP / UNITAID/ Directora General de la OMS

Firmas añadidas (220 organizaciones):

Para más información:
– Ideas conceptuales de marzo del 2014 y análisis de Brook Baker: http://infojustice.org/archives/32565
– Ideas conceptuales de febrero de 2014 y análisis KEI: http://keionline.org/node/1979
– Carta de activistas a Mark Dybul tras la reunión de Icasa: https://groups.yahoo.com/neo/groups/internationaltreatmentpreparedness/conversations/topics/24403
– El blog del profesor Suerie Moon: http://blogs.plos.org/speakingofmedicine/2013/12/01/is-the-global-fund-heading-backwards-on-access-to-medicines/
– Reacción inicial de MSF: http://www.msf.org/article/global-fund-proposed-shake-drug-pricing-framework-risks-middle-income-countries-paying-more
– Artículo “IP Watch” sobre la iniciativa: http://www.ip-watch.org/2014/04/07/global-fund-and-tiered-medicines-pricing-under-debate/

¹ Por ejemplo en el blog de Thiru Balasubramaniam- Reviviendo el fantasma del pasado de Høsbjør: El Global Fund persigue el establecimiento de un marco global de precios diferenciados y que la Organización Mundial del Comercio (OMC) lo haga obligatorio http://keionline.org/node/1979. El blog de Book Baker – Precios diferenciados liderados por la industria o acceso equitativo y real liderado por países- La propuesta del Grupo de Trabajo del Fondo Global lejos de ir a mejor, va a peor, http://infojustice.org/wp-content/uploads/2014/03/Baker-Global-Fund-Tiered-Pricing-03282014.pdf
² Por ejemplo, Carta a Mark Dybul por parte de activistas tras una reunión que tuvo lugar en ICASA el 9 de diciembre de 2013 https://groups.yahoo.com/neo/groups/internationaltreatmentpreparedness/conversations/topics/24403
³ Los precios diferenciados se refiere a la práctica de algunas compañías farmacéuticas a ofertar descuentos, de forma unilateral, a algunos países en desarrollo, basándose en criterios arbitrarios como la clasificación de países por ingresos del Banco Mundial.
⁴ Para una revisión de los retos sanitarios públicos que suponen los precios diferenciados: ¿Una solución doblemente exitosas?: Un análisis crítico de precios diferenciados como método para mejorar el acceso a los medicamentos en países en vías de desarrollo (2011, Moon et al.), http://www.globalizationandhealth.com/content/7/1/39