Frente a las limitaciones presupuestarias, el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra tomó varias medidas controvertidas para retrasar la cobertura de los tratamientos caros contra la hepatitis C de Gilead Sciences, pero según una investigación realizada por el British Medical Journal lo hizo a expensas de los pacientes [1].

En concreto, las acciones del NHS causaron retrasos en proporcionar tratamiento a muchos de los 160.000 pacientes que se estima están afectados por la hepatitis C, mientras que otros no pudieron obtener los medicamentos debido al racionamiento. Como resultado, algunas personas están viajando al extranjero para recibir tratamiento. Mientras tanto, Gilead ha sido acusado de incitar el problema debido a sus prácticas de fijación de precios.

Los problemas comenzaron en 2014, cuando el NHS obtuvo una prórroga de tres meses para cubrir el costo del tratamiento con Sovaldi, con el argumento de que necesitaba más tiempo para prepararse y poder atender al gran número de pacientes que esperaban recibir tratamiento. El Instituto Nacional del Reino Unido para la Salud y Cuidado de la Excelencia (NICE), que es el organismo que vigila la costo-eficacia de los tratamientos, ya había recomendado la cobertura. Pero el medicamemto estuvo disponible 10 meses después de lo esperado.

Posteriormente el NHS trató de bloquear completamente la cobertura de Harvoni, el medicamento de Gilead que siguió a Sovaldi, así como a dos medicamentos rivales, poniendo en duda el nivel de evidencia para el uso de los tratamientos nuevos, informó el BMJ. Pero cuando NICE recomendó los medicamentos, el NHS los racionó. La medida enfureció a muchos médicos y grupos de pacientes, que debatieron el razonamiento de la agencia, según la revista médica”. El caso muestra cómo los altos precios de las enfermedades de alta prevalencia ponen enorme presión sobre los sistemas de salud y revela las limitaciones del análisis de coste-efectividad convencional”, el BMJ escribió.

[ACTUALIZACIÓN: Un día más tarde, un portavoz del NHS nos escribió: “Estas afirmaciones son inexactas e ingenuas. En realidad lo que el NHS ha hecho ha sido invertir $265 millones extras para el tratamientos de la hepatitis C el año pasado y de nuevo este año, por lo que es la mayor inversión en un tratamiento nuevo en años. Con eso hemos tratado a pacientes de alto riesgo, y al igual que muchos otros países estamos trabjando con el resto de pacietns acumulados que no requieren tratamiento urgente.

“Es completamente ingenuo pretender que el NHS pudiera haber sacado mágicamente varios miles de millones de libras en un año, sólo para este problema, sin que ello signifique recortes perjudiciales en otros servicios críticos como la salud mental, cáncer o la atención primaria. Eso no es un fracaso de planificación; eso es sólo la realidad de la situación económica a la que nos enfrentamos”. Añadió que, a medida que los fármacos rivales reducen los precios, el NHS espera ampliar el tratamiento.]

La revista médica señaló que el NHS exageró el número de pacientes que podrían solicitar tratamiento como una táctica para generar miedo. Un estudio encargado por el NHS sugirió que si $400 millones fueron desviados de su presupuesto existente para pagar por los medicamentos de la hepatitis, 1.542 personas morirían al no tener dinero disponible para ayudar a pacientes con otras enfermedades. Un gasto de $925 millones hubiera causado 3.598 muertes.

Según el BMJ, el episodio ilustra cómo el alto costo de los medicamentos de Gilead fue capaz de causar estragos. Lanzado a principios de 2014, Sovaldi tenía un precio de lista de $84.000 para un régimen de 12 semanas, o $1.000 de una píldora, antes de las rebajas, y los médicos prescribieron estos medicamentos rápidamente porque la tasa de curación es superior al 90%. Un año más tarde, Gilead presentó Harvoni a un precio de lista de $94.500.

Gilead ha mantenido regularmente que las altas tasas de curación acabarán reduciendo los costos de los servicios de salud al reducir la necesidad de hospitalizaciones y otros tratamientos para el cáncer de hígado y los trasplantes de hígado. Las recomendaciones del NICE reconocieron estos cálculos. Pero este ahorro sólo ocurre más tarde y, por su parte, un número cada vez mayor de los que pagan por los medicamentos en varios países se quejaron de que los medicamentos terminaban con los presupuestos.

En los EE.UU., algunos programas estatales de Medicaid y seguros privados de salud comenzaron a restringir el acceso a los medicamentos, lo que provocó una advertencia de las autoridades federales y demandas exitosas de los consumidores. Gilead, como se puede recordar, ha sido criticada duramente por sus altos precios; un informe del Comité de Finanzas del Senado de EE UU a finales del año pasado encontró que la empresa al establecer los precios privilegió sus beneficios sobre los pacientes.

Gilead respondió negociando ofertas para vender los medicamentos a precios más bajos en algunos países, como Egipto, y permitiendo que los fabricantes de medicamentos genéricos fabricaran y comercializaran sus versiones en docenas de países. La revista médica señala, sin embargo, que el NHS no fue capaz de negociar con Gilead o adoptar mecanismos alternativos de financiación para reducir el costo debido a las limitaciones que le imponen sus leyes de adquisiciones.

Un portavoz de NHS dijo al BMJ que la agencia está “explorando el beneficio de una contratación estratégica a largo plazo para lograr un acuerdo de suministro con la industria para mejorar la asequibilidad y el acceso a tratamiento”.

En una editorial independiente, se le responsabilizó a Gilead por poner precios demasiado altos a sus medicamentos. Le preguntamos a Gilead que comentar y les comunicaremos su respuesta cuando lo haga.

Mientras tanto, el British Medical Journal informó de que existe una creciente evidencia de que algunos pacientes frustrados están recurriendo a “clubes de compradores” para adquirir los medicamentos en el extranjero con dinero de sus propios bolsillos.

“Es realmente irónico que el NHS de Inglaterra elija racionar fármacos tan eficaces que curan a casi todos los que reciben tratamiento”, dijo a la revista BMJ el Hepatitis C Trust, un grupo de pacientes del Reino Unido,. El grupo quiere que se haga una revisión judicial de la decisión de racionar los medicamentos, que según observa el BMJ podría tener “repercusiones para otros pacientes a medida que más fármacos nuevos salen al mercado cada vez a precios más altos”.