Hay pocos estudios que exploren las perspectivas de los miembros de los CEIs sobre los temas que debaten al evaluar los protocolos de investigación. En un estudio que estos mismos autores habían hecho con anterioridad, documentaron que los temas que más se discuten en dos CEIs de Sudáfrica son los siguientes (en orden descendiente): consentimiento informado, acceso post-ensayo, validez científica, cuestiones administrativas, colaboraciones, errores editoriales, selección justa de los sujetos, razón riesgo/beneficio favorable, revisión independiente y valor social. En esta segunda parte del estudio [1] re-entrevistaron a 9 miembros de esos dos CEIs que habían estudiado la primera vez para obtener información sobre su reacción a estos hallazgos.

En este caso, los entrevistados estuvieron de acuerdo en que lo que más discutían era el consentimiento informado., y discreparon en la importancia de evaluar la validez científica del estudio. Algunos consideraban que la validez científica no era algo que debiera preocupar al CEI, a pesar de que las guías nacionales e internacionales dicen claramente que un estudio mal diseñado no es ético. Esta posición parecería indicar que la evaluación científica debería hacerla un comité científico, quien supuestamente estaría mejor capacitado para evaluar el nivel de calidad que debe tener el diseño para que los resultados se puedan considerar válidos.

En el caso de los proyectos de investigación financiados por entidades extranjeras, los entrevistados hicieron énfasis en la necesidad de involucrar a la comunidad para evitar la explotación por parte de los países más ricos. Otros estudios también han expresado preocupación por la explotación, y han hecho énfasis en la necesidad de asociarse con otros centros de investigación, siempre y cuando haya transferencia de tecnología y se compartan los beneficios.

Llama la atención que los CEIs tengan que preocuparse por temas administrativos, esto sugiere que el apoyo secretarial del CEI es débil, pero también que los investigadores principales no prestan suficiente atención cuando presentan los documentos. Los autores se preguntan si esta desidia en la presentación de documentos también puede afectar la calidad de los datos recabados.

Los autores de este artículo se sorprendieron de que la evaluación riesgo-beneficio no ocupara un lugar más prominente en las deliberaciones del CEI.