Un tribunal rechazó los argumentos de las aseguradoras de que no deberían tener que cubrir las pérdidas de Merck por el ataque atribuido a Rusia.

Las aseguradoras de Merck & Co. deben ayudar a cubrir las pérdidas de US$1.400 millones ocasionadas por un ataque cibernético que EE UU atribuyó a Rusia, dijo un tribunal, que rechazó el argumento de las aseguradoras de que el ataque fue similar a un acto de guerra que normalmente se excluye de pago.

El ataque cibernético NotPetya no involucró ninguna acción militar y no se puede excluir de la cobertura como una exclusión por acto bélico, dijeron los jueces de la división de apelaciones de Nueva Jersey.

“La exclusión de los daños causados por una acción hostil o bélica de un gobierno o poder soberano en tiempos de guerra o paz requiere que haya una acción militar”, escribieron los jueces. “La cobertura solo podría excluirse si estiramos el significado de ‘hostil’ hasta su límite más extremo”.

Merck está satisfecho con la decisión, dijo un portavoz de la compañía farmacéutica. Los abogados de las aseguradoras de Merck no respondieron a una solicitud de comentarios.

La decisión del tribunal, que confirma el fallo de un tribunal inferior, es un duro golpe para las aseguradoras, que en los últimos años han sufrido costosas pérdidas por un fuerte aumento de ataques cibernéticos.

El ataque NotPetya de 2017 interrumpió los sistemas informáticos en todo el mundo. Miles de computadoras de Merck resultaron dañadas después de que el malware ingresara en los sistemas de la empresa farmacéutica a través del software de contabilidad utilizado por la compañía en Ucrania.

EE UU y otros países atribuyeron el ataque a Rusia, y los fiscales federales de EE UU presentaron cargos penales relacionados, pero en su respuesta EE UU no comparó el ataque con hostilidades armadas. El gobierno ruso ha negado su participación.

“EE UU no dijo ‘NotPetya es un acto de guerra contra Estados Unidos y vamos a lanzar una respuesta militar'”, dijo Mark Mosier, un abogado que representó a Merck, en los argumentos orales en febrero.

Sin embargo, las aseguradoras dijeron que la acción vinculada al estado debería considerarse un acto bélico. Casi todos los tipos de seguros excluyen la cobertura de guerra para tratar de proteger a las aseguradoras de pérdidas desbocadas que pueden ocurrir en un conflicto entre naciones.

Philip C. Silverberg, un abogado que representa a varias de las aseguradoras de Merck dijo a los jueces en febrero “Fue un ataque cibernético virtual nuclear”.

Los grupos comerciales que representan a una variedad de sectores, desde fabricantes hasta restauradores, respaldaron la posición de Merck, explicando que las exclusiones categóricas en las pólizas de seguro deben leerse de manera estricta.

David Cummings, abogado de United Policyholders, una organización sin fines de lucro que ve casos relacionados con seguros dijo: “La decisión de la corte fue una afirmación clara de que, en última instancia, el lenguaje sencillo y los principios fundamentales de la ley de seguros que favorecen a los titulares de pólizas deben prevalecer”.