Organismos Internacionales

El 24 de abril de 2023, antes de la 76ª Asamblea Mundial de la Salud (21-30 de mayo de 2023), la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un documento (A75/INF./5 https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA76/A76_INF2-en.pdf ) titulado “Contribuciones voluntarias por fondo y por contribuyente, 2022”. El total de contribuciones voluntarias al Fondo General de la OMS en 2022 ascendió a US$3.624.121.848; en 2021, el total de contribuciones voluntarias al Fondo General fue de US$3.333.381.493.

El total de contribuciones voluntarias a la OMS en 2022 (incluidas las contribuciones fiduciarias) ascendió a US$3.656.448.694, frente a los US$3.365.230.831 de 2021.

A continuación, presentamos una lista no exhaustiva en la que se detallan las fuentes de las contribuciones voluntarias al Fondo General de la OMS y la cuantía de sus respectivas contribuciones en 2022.

EE UU: US$739.315.812
Alemania: US$597.344.713
Fundación Bill y Melinda Gates: US$390.349.552
Alianza GAVI: US$202.606.585
Comisión Europea: US$193.272.752
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte: US$168.611.474
Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF): US$94.275.341
Canadá: US$85.436.831
Irán (República Islámica del): US$85,318,622
Banco Mundial: US$72.516.799
Francia: US$71.340.647
Rotary International: US$66.926.307
Fondo Central de las Naciones Unidas para la Respuesta a Casos de Emergencia: US$65.736.174
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD):US$ 50.978.847
Países Bajos (Reino de los): US$49,223,692
Noruega: US$48.100.716
India: US$46.953.692
Nigeria: US$40,007,697
Japón: US$30.125.811
Suecia: US$33.082.530
Emiratos Árabes Unidos: US$27,427,126
Arabia Saudí: US$25.408.588
Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (UNOCHA): US$24.755.482
Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria (GFATM): US$24.247.547
Italia: US$23.555.206
República de Corea: US$19.423.376
UNITAID: US$16.143.135
Dinamarca: US$15.160.258
Suiza: US$13.346.349
China: US$12.868.698
Federación de Rusia: US$12.799.453
Australia: US12.702.480
Luxemburgo: US$11.813.929
National Philanthropic Trust (NPTf): US$10,855,630
Rumanía: US$10.573.516
Somalia: US$8.928.572
Fundación Rey Balduino Estados Unidos (KBFUS): US$8.863.861
Guinea-Bissau: US$8.280.207
España: US$7.861.687
Bélgica: US$7.858.595
GlaxoSmithKline: US$6.369.159
Kuwait: US$6.170.800
República Democrática del Congo: US$5.749.647
Libia: US$5.437.918
Guinea Ecuatorial: US$5.219.265
Bangladesh: US$5.405.289
Fundación de la Familia Bloomberg: US$4.000.045.
Fundación Novo Nordisk: US$3.667.392
Hoffmann-La Roche y Co., Ltd: US$3.520.045
Bielorrusia: US$3.395.963
Grupo Kobe (Cámara de Comercio e Industria de Kobe, Prefectura de Hyogo, y Kobe Steel, Ltd.): US$3,000,000
Indonesia: US$2.311.649
Kazajstán: US$2.000.000
Grecia: US$1.966.479
Turquía: US$1.932.211
Generalitat de Catalunya, España: US$1.771.377
Gobierno de Flandes, Bélgica: US$1.145.978
Ucrania: US$893.639
Egipto: US$663.222
Tailandia: US$513.287
Macao, RAE, República Popular China: US$448.705
Santo Tomé y Príncipe: US$412,435
Gobierno Metropolitano de Seúl, República de Corea: US$391.975
Sindh, Pakistán: US$319.985
Emilia-Romaña, Italia: US$283.282
Sierra Leona: US$271.200
La Métropole Grand Lyon, Francia: US$263.132
Véneto: US$236.278
Sri Lanka: US$230.400
Regione Lazio (Italia): US$217,391
Gobierno Regional de Apulia (Italia): US$105.597
Singapur: US$100.000
San Marino: US$53.763
Malasia: US$25.000

Nota de Salud y Fármacos. Preocupa el impacto que estas donaciones puedan tener en la agenda de la OMS. Por un momento se pensó que aumentarían las cuotas ordinarias y disminuiría el valor de las contribuciones voluntarias, pero parece ser que los líderes de la OMS siguen interesados en recabar todas las donaciones voluntarias que puedan. Third World Network publicó una nota el 29 de mayo de 2023 titulada CSOs warn of dangers from private sector investments in WHO, SUNS #9791 (https://wp.twnnews.net/sendpress/email/?sid=Njc2NDc&eid=NjAyMQ), en la que se afirma

Borrador de decisión de la Asamblea Mundial de la OMS
En la 76ª Asamblea Mundial de la Salud, que empezó en Ginebra el 21 de mayo, los miembros de la OMS se pronunciarán sobre un borrador de decisión relacionado con la aceptación de contribuciones voluntarias de donantes que representen a actores privados no estatales y a entidades filantrópicas ricas.

En efecto, el borrador de decisión parece abrir las puertas a enormes aportaciones de fondos provenientes del sector privado, que ha estado utilizando fondos públicos para fomentar sus fines de lucro en el sector salud.

La propuesta que se está debatiendo en la Asamblea Mundial de la Salud figura en el borrador de decisión A76/32 de la Asamblea, y se basa en un informe presentado por la Dirección General de la OMS.

En él se insta a los miembros y a otros donantes “a garantizar la plena financiación del presupuesto básico del Decimocuarto Programa General de Trabajo, y a que se sigan esforzando en aportar a la OMS contribuciones voluntarias no asignadas para fines específicos, en consonancia con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Financiación Sostenible adoptadas por la 75ª Asamblea Mundial de la Salud”.

El borrador de decisión añade: “que la OMS siga aceptando, junto con las contribuciones voluntarias no asignadas a fines específicos, contribuciones voluntarias asignadas a fines específicos y/o contribuciones de un solo año de los Estados Miembros y otros donantes, y que siga aumentando la transparencia en la presentación de informes sobre las contribuciones voluntarias asignadas a fines específicos y sobre su impacto y asignación en los tres niveles de la Organización”.

Además, pide al director general de la OMS que, en consulta con los Estados Miembros, proceda “a planificar una ronda de inversiones de la OMS para el último trimestre de 2024, a fin de facilitar la financiación del Decimocuarto Programa General de Trabajo…”.

El director general también debe presentar un informe con un plan completo que incluya “las estrategias y los costes y eficiencias previstos (incluyendo los ajustes de personal)” para llevar a cabo este ejercicio.

En una nota a pie de página anexa al borrador de decisión, se propone que “al colaborar con donantes que representen a entidades no estatales, la Secretaría aplicará las políticas y normas pertinentes, incluyendo la estrategia de la OMS para la colaboración con entidades no estatales (FENSA)”.

El borrador de decisión pide que se establezca un objetivo de financiamiento para la ronda de inversiones de la OMS, basada en el segmento base de su financiamiento.

Las organizaciones de la sociedad civil expresan preocupaciones graves
En este contexto, en una rueda de prensa celebrada el 24 de mayo, las organizaciones de la sociedad civil expresaron su profunda preocupación, especialmente por la financiación de la OMS y las vías que se están creando para las inversiones del sector privado.

“El proyecto de decisión va en contra del objetivo que se pretendía alcanzar con la recomendación del Grupo de Trabajo”, declaró Lauren Paremoer, del Movimiento por la Salud de los Pueblos (Peoples Health Movement o PHM).

Según la Sra. Paremoer, “del presupuesto aprobado de US$6.834,1 millones para el bienio 2024-25, US$5.685,8 millones se deben financiar a través de Contribuciones Voluntarias”.

Claramente, una magnitud tan grande de fondos a partir de contribuciones voluntarias equivaldría a “institucionalizar la financiación asignada (que) fortalecería aún más el trabajo en prioridades impulsadas por los donantes y comprometería la credibilidad, independencia e integridad de la OMS”, argumentó.

Baba Aye, de Public Services International (PSI), criticó duramente lo que consideró la “influencia filantrocapitalista” en la OMS, afirmando que “no puede ser el destino de la OMS”.

Lamentablemente, dijo, “se ha llegado a aceptar como el estado normal de las cosas, pero hay que resistirse de todas las maneras posibles”.

Pidió a los miembros de la OMS “que garanticen la asignación de fondos suficientes y predecibles para salvaguardar el liderazgo de la OMS en la salud internacional”.

Las organizaciones civiles señalaron que el borrador de decisión otorga el mandato a la Secretaría de la OMS de organizar la ronda de inversiones, y que, de acuerdo con el borrador de decisión para apoyar la ronda de inversiones, se establecería un Foro de Inversionistas de la OMS.

En este contexto, Nicoletta Dentico, de la Society for International Development (Sociedad para el Desarrollo Internacional o SID), afirmó: “Sin duda, la salud no es un gasto, sino la inversión política más importante en y para la sociedad, pero la forma en que la OMS invierte a favor de la salud pública es muy problemática, ya que reproduce intrínsecamente la lógica extractiva del sistema bancario y financiero, y no la mentalidad a largo plazo que requieren las políticas de salud”.

La única manera de hacer frente a la escasez de fondos de la OMS es aumentar la financiación pública, afirmó.

“Por supuesto que tenemos que aumentar la financiación pública, pero el problema radica en que la comunidad multilateral dedicada al desarrollo insiste en potenciar la participación del sector privado en los servicios en salud, utilizando el dinero público para reducir el riesgo de las inversiones”, argumentó persuasivamente.

Según la Sra. Dentico, “la creación de un Foro de Inversores en la OMS parecería ser un nuevo intento de impulsar la financiarización de la salud desde el puro centro de la gobernanza de la agencia”.

Socavar el papel de los miembros en la gobernanza de la OMS
En una dura crítica al Foro de Inversores propuesto por la OMS, que podría socavar el papel de los miembros en la gobernanza del organismo, K. M. Gopakumar, de la Red del Tercer Mundo (Third World Network o TWN), afirmó que la mera idea de establecer un Foro de Inversores de la OMS es un mecanismo para socavar gravemente la gobernanza de la OMS.

“Los participantes en el Foro, constituidos por una red bastante impenetrable de fundaciones filantrópicas y el sector privado, controlarían de facto las prioridades de la OMS”, argumentó el representante de TWN.

Peor aún, “también legitima el blanqueo de dinero y de la imagen del sector privado a través de la Fundación de la OMS”, advirtió Gopakumar.

Ha llegado el momento de detener el “descenso al abismo” de las políticas de salud neoliberales y las vías de financiación de la OMS que causaron estragos durante la pandemia.

Tales políticas han puesto de manifiesto, durante los últimos 30 años, los peligros de privatizar el sector salud.

En última instancia, la sanidad es un bien público que sólo se puede sostener mediante financiación pública. Por alguna razón inexplicable, el director general de la OMS parece empeñado en introducir, a lo grande, al sector privado en la organización, en detrimento de sus grandes prioridades de salud, dijeron personas que pidieron no ser citadas.