Novedades sobre la Covid

Kansas es el último estado de EE UU en presentar una demanda contra Pfizer, acusando al gigante farmacéutico de engañar al público sobre la seguridad y la eficacia de su vacuna contra la covid-19. Kansas afirma que las “tergiversaciones” de Pfizer violaron la Ley de Protección al Consumidor del estado, así como la capacidad de sus ciudadanos de dar su consentimiento informado al decidir “recibir o renunciar” a la vacuna de Pfizer, y por lo tanto solicita US$20.000 en daños y perjuicios por cada violación [1].

El año pasado el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó un caso similar, en el que también se alega que Pfizer engañó al público sobre la eficacia de su vacuna contra la covid-19. Esta demanda todavía está pendiente.

El fiscal general de Kansas, Kris Kobach, afirma que Pfizer conocía los riesgos asociados con su vacuna, “incluyendo la miocarditis y la pericarditis, los problemas en las mujeres embarazadas y las muertes”, pero no reveló esta información al público [1]. Jefferson y Heneghan añaden que nada de lo que dijo el fiscal general de Kansas era desconocido en diciembre de 2020, o no era fácil de prever [2].

La demanda de 179 páginas también alega que Pfizer hizo declaraciones “falsas y engañosas” sobre la capacidad de la vacuna para prevenir la transmisión viral, la disminución de su eficacia y su capacidad para proteger contra nuevas variantes del virus [1].

“Pfizer instó a los estadounidenses a vacunarse para proteger a sus seres queridos, ya que afirmaron que”… su vacuna “detuvo la transmisión”. Sin embargo, los reguladores fueron bastante claros en que no se habían realizado estudios de interrupción de la transmisión. NINGUNO [2]. A principios de 2023, Pfizer negó que Comirnaty causara inflamaciones cardiacas, y afirmó que tenía un efecto protector contra las variantes cuando, según el Procurador General, de hecho, la protección era inferior al 50% [2].

Pfizer y las autoridades de salud hicieron lo posible para mantener los casos de miocarditis en secreto justo cuando los primeros datos mostraban que la miocarditis estaba ocurriendo con mayor frecuencia en hombres jóvenes (16 a 19 años), particularmente después de la segunda dosis, a una tasa de 1 en 6 600 [1]. “Para evitar que el público supiera la verdad, Pfizer trabajó para censurar el discurso en las redes sociales que cuestionaba las afirmaciones de Pfizer sobre su vacuna contra la covid-19”, alega la demanda [1].

De hecho, cuando Pfizer finalmente publicó los datos de sus ensayos clínicos, se hizo evidente que la compañía estaba exagerando enormemente los beneficios y minimizando los daños. Los documentos regulatorios mostraron que Pfizer sabía que la eficacia de su vacuna disminuía rápidamente, pero esperó meses antes de alertar al público [1].

La vacuna se comercializó como segura para las mujeres embarazadas [2], pero las mujeres embarazadas fueron excluidas de los ensayos originales y cuando el público protestó por la falta de datos, Pfizer inició un ensayo en 2021. Posteriormente se abandonó porque no pudieron reclutar el número necesario de embarazadas. Muchos meses después, cuando Pfizer publicó los pocos datos que tenía en mujeres embarazadas, quedó claro que el ensayo no tenía la potencia suficiente, estaba mal diseñado y era insuficiente para garantizar la seguridad de la vacuna durante el embarazo [1]. Vale la pena notar que entre las embarazadas que se inscribieron al ensayo que se abandonó, más de la mitad informaron un evento adverso grave y más del 10% de un aborto espontáneo. El fiscal de Kansas continúa citando el estudio 185350 de 77 páginas (disponible en el repositorio de Profesionales Médicos y de Salud Pública por la Transparencia (PHMPT)) [2].

El propio estudio farmacocinético de Pfizer indicó una alta concentración de nanopartículas lipídicas (LNP) en los ovarios de las ratas. Todos los reguladores estaban al tanto de esto, ya que los estudios farmacocinéticos formaban parte de los documentos que se entregaron a los reguladores. Dada esta amplia dispersión de las LNP y dada su propiedad de evadir la inmunidad, cada sistema del cuerpo humano era un objetivo potencial y, por lo tanto, estaba expuesto a posibles daños por una tecnología escasamente probada [2].

Según Jefferson y Heneghan, el efecto protector de Comirnaty aún no se ha probado hoy en día. El informe del estudio clínico del ensayo pivotal no proporciona evidencia de que pueda afectar la carga viral y crear “callejones sin salida” virales [2].

Estudios de observación posteriores realizados, por ejemplo, por los CDC, pueden mostrar ese efecto sobre la mortalidad. Sin embargo, esto podría deberse al sesgo inherente de los estudios de observación y a las disminuciones naturales de tipo Farr en la curva epidémica [2].