Conflictos de Interés

Las empresas farmacéuticas están pagando a los médicos australianos millones de dólares al año por asistir a conferencias y reuniones en el extranjero, dar charlas a otros médicos y participar en comités consultivos.

Nuestro equipo analizó los informes de las principales compañías farmacéuticas, es el primer análisis exhaustivo de este tipo [1]. Descubrimos que las compañías farmacéuticas pagaron a los médicos más de A$33 millones, en los tres años comprendidos entre finales de 2019 y finales de 2022, por estas asesorías y gastos.

Sabemos que esta cifra subestima la cantidad que las empresas farmacéuticas pagan a los médicos, ya que no incluyen los obsequios más frecuentes, comidas y bebidas, que las empresas farmacéuticas australianas no declaran [2].

Debido a las restricciones de la covid, el plazo que analizamos incluyó períodos en los que los médicos probablemente estuvieron viajando menos y asistiendo a menos conferencias médicas en persona. Por tanto, sospechamos que los niveles actuales de financiación por parte de las empresas farmacéuticas son aún más altos, especialmente en lo que se refiere a los viajes.

Lo que hicimos y lo que encontramos
Desde 2019, Medicines Australia, la asociación comercial de la industria farmacéutica de marca, publica en una base de datos centralizada los pagos que se han realizado a cada profesional de la salud [3]. Este es el primer análisis exhaustivo de esta base de datos.

Descargamos los datos y cotejamos los nombres de los médicos con los listados de la Agencia Australiana de Regulación de Profesionales de la Salud (AHPRA o Australian Health Practitioner Regulation Agency) [4]. Posteriormente analizamos cuántos médicos recibían pagos de la industria por especialidad médica y cuánto pagaban las empresas a cada especialidad.

Descubrimos que más de dos tercios de reumatólogos recibían pagos de la industria. Los reumatólogos suelen recetar medicamentos biológicos nuevos y caros que inhiben el sistema inmunitario. Estos fármacos son responsables de una proporción sustancial de los costes de medicamentos en el Plan de Beneficios Farmacéuticos de Australia (PBS o Pharmaceutical Benefits Scheme) [5].

Los especialistas que más financiación recibieron como grupo fueron los oncólogos (especialistas en oncología/hematología). Recibieron más de A$6 millones en pagos.

Esto no es de extrañar, dado que recientemente se han aprobado medicamentos nuevos y caros contra el cáncer. Algunos de estos fármacos ofrecen ventajas maravillosas sobre otros tratamientos, a diferencia de otros, que ofrecen una mejora mínima en términos de supervivencia o calidad de vida [6].

Un estudio realizado en 2023 reveló que había más probabilidades de que los médicos que recibían pagos por parte de la industria prescribieran tratamientos contra el cáncer de escaso valor clínico [7].

Nuestro análisis reveló que algunos médicos recibieron muchos pagos pequeños de unos pocos cientos de dólares. También se pagaron montos elevados a algunos individuos.

¿Por qué es importante todo esto?
Los médicos suelen creer que las actividades promocionales de las empresas farmacéuticas no les afectan [8]. Pero las investigaciones dicen otra cosa. Los pagos de la industria pueden influir tanto en las decisiones de prescripción de los médicos como en las de sus colegas [9].

Un estudio realizado en EE UU sobre las comidas ofrecidas a los médicos —cuyo precio medio era inferior a US$20— reveló que entre más comidas recibían, más recetaban el medicamento promocionado [10].

Otro estudio reveló que los médicos, entre más comidas recibían por parte de los fabricantes de opioides (una clase de analgésicos potentes), más opioides recetaban [11]. El exceso de prescripción desempeñó un papel clave en la crisis de opioides en EE UU [12, 13].

En general, numerosas investigaciones demuestran que la financiación por parte de la industria influye en las decisiones de prescripción, incluso de fármacos que no son de primera elección por su escasa eficacia, seguridad o costo-efectividad [14, 15].

También hay médicos que actúan como “líderes de opinión” para las empresas. Se trata de especialistas remunerados que dan charlas a otros médicos. Un antiguo empleado de la industria que contrataba médicos para este tipo de labores afirmó [16]:

“Para nosotros, los líderes de opinión eran vendedores, y medíamos regularmente el rendimiento de nuestra inversión haciendo un seguimiento de las prescripciones, antes y después de sus presentaciones […] Si el ponente no tenía el impacto que la empresa buscaba, no se le volvía a invitar”.

Sabemos de pagos efectuados a médicos estadounidenses
La mejor evidencia disponible sobre el efecto que recibir financiación de la industria farmacéutica tiene en la prescripción procede del programa gubernamental estadounidense denominado Open Payments [17].

Desde 2013, todas las empresas de medicamentos y dispositivos médicos deben notificar todos los pagos superiores a US$10 que hacen en un año determinado. Los informes de pagos están vinculados a los productos promocionados, lo que permite que los investigadores comparen los pagos realizados a los médicos, con sus patrones de prescripción.

El análisis de estos datos, que incluye a cientos de miles de médicos, ha demostrado de forma indiscutible que los pagos con fines promocionales afectan a las decisiones de prescripción [18].

Las investigaciones llevadas a cabo en EE UU también muestran que los médicos que han estudiado en facultades de medicina que prohíben que los estudiantes reciban pagos y regalos de las empresas farmacéuticas son menos propensos a recetar medicamentos nuevos y más caros, con escasa evidencia de aportar más beneficios que otros fármacos existentes [19].

En general, las facultades de medicina de Australia imponen pocas o nulas restricciones a que los estudiantes de medicina vean a representantes de ventas de productos farmacéuticos [20], reciban regalos o asistan a eventos patrocinados por la industria durante su formación clínica. Tampoco limitan o impiden que el personal académico ofrezca asesorías a los fabricantes de los productos que mencionan en sus clases.

Por tanto, un primer paso, para evitar la influencia excesiva de la industria farmacéutica en las decisiones de prescripción, es proteger a los estudiantes de medicina de esta influencia, mediante la adopción de políticas más estrictas en materia de conflictos de intereses, como las que se mencionaron anteriormente.

Un segundo paso es que las organizaciones profesionales y los reguladores orienten mejor a cada médico sobre los tipos de financiación que son aceptables y los que no lo son. Creemos que ningún médico, que esté activamente involucrado en dar atención al paciente, debe aceptar pagos de una empresa farmacéutica para dar charlas, hacer viajes internacionales o dar asesorías.

El tercer paso es que, si Medicines Australia se toma en serio la transparencia, debería exigir a las empresas que enumeren todos los pagos, incluyendo los que se hacen en forma de alimentos y bebidas, y que relacionen los nombres de los profesionales de la salud con sus números de registro en la AHPRA. Esto es similar a la norma de declaración que siguen las empresas farmacéuticas en EE UU, y permitiría tener una imagen más completa y clara de lo que ocurre en Australia.

Los pacientes confían en que los médicos elijan los mejores tratamientos disponibles para satisfacer sus necesidades en materia de salud, basándose en la evidencia científica sobre su seguridad y eficacia. No esperan que las actividades promocionales influyan en esa elección.