Investigaciones

Como un medicamento de grandes ventas se puede convertir en huérfano subsidiado
(How a blockbuster drug can become a subsidized ‘orphan’)
Dina Gusovsky
CNBC, 2 de diciembre de 2015
http://www.cnbc.com/2015/12/01/an-obscure-fda-rule-adding-to-drug-company-profits.html
Traducido por Salud y Fármacos

De los 41 medicamentos nuevos aprobados por la FDA en 2014, 18 fueron medicamentos para indicaciones huérfanas, un récord.

Un nuevo estudio de la Escuela de Medicina de Johns Hopkins cuestiona si algunas de las mayores compañías farmacéuticas y sus medicamentos de grandes ventas están aprovechando una ley que se aprobó hace décadas para incrementar la investigación, el desarrollo y aprobación de medicamentos para el tratamiento de personas con enfermedades raras.

Los medicamentos que la FDA aprueban como “medicamentos huérfanos” han incrementado mucho sus ventas: de US$46.600 millones en 2014 a US$54.000 millones este año, sólo en los EEUU y el consultor EvaluatePharma prevé que en el 2016 superará los US$60.000 millones. A nivel mundial, se pronostica que las ventas de medicamentos huérfanos sean de US$102.000 millones este año y US$178.000 millones para el año 2020.

El 41% de los medicamentos nuevos aprobados por la FDA en el 2014 fueron designados como medicamentos huérfanos, cuando en 1985 solo seis de los 30 productos aprobados por la FDA recibieron esa denominación (dos años después de que la Ley de Medicamentos Huérfanos, también conocida como la ODA, fuese aprobada).

En 1983, se aprobó en EE UU, la Ley de Medicamentos Huérfanos (ODA) con la esperanza de que con más investigación y un proceso más rápido de aprobación, aumentara la disponibilidad de fármacos para “enfermedades huérfanas (o raras)”, es decir aquellas que afectan a menos de 200.000 personas. La ODA ofrece incentivos a los productores de medicamentos para encontrar tratamientos para enfermedades raras, incluyendo subvenciones, incentivos fiscales y la extensión de los derechos exclusivos de comercialización del medicamento a siete años.

“La trampa legal otorga más poder de monopolio a las empresas farmacéuticas que venden medicamentos comunes que colaron a la FDA como medicamentos huérfanos”, dijo a CNBC el Dr. Marty Makary, de la Universidad de Johns Hopkins, investigador principal y autor principal del estudio.

El nuevo estudio, publicado en la revista American Journal of Clinical Oncology, sostiene que mientras la ODA ha fomentado el desarrollo de fármacos para pacientes con cánceres raros y otras enfermedades, los datos actuales sugieren que las empresas están “manipulando el sistema y utilizan esa ley para medicamentos convencionales”.

Medicamentos de grandes ventas con estatus de medicamento huérfano

Nota: Siete de los 10 fármacos con mayores ventas globales han recibido una indicación huérfana o una designación de la FDA. Que se haya designado no significa que el fármaco haya recibido aprobación de la FDA para tratar una enfermedad rara. Fuente: EvaluatePharma.

Los autores encontraron lo que consideran “un patrón de comportamiento: las compañías farmacéuticas presentan los medicamentos a la FDA como medicamentos huérfanos, pero una vez aprobados, estos medicamentos se utilizan ampliamente fuera de la etiqueta, aprovechando las protecciones lucrativas de droga huérfana y los beneficios de su exclusividad en el mercado”.

En respuesta al informe, el senador Sherrod Brown (D-Ohio), dijo a CNBC que la ODA no fue pensada para “ampliar los márgenes de beneficio de las grandes farmacéuticas”. El senador de Ohio agregó: “En un momento en que para los estadounidenses el aumento de precio de los medicamentos es una de las preocupaciones más importantes en el campo de la salud, debemos centrarnos en políticas que garanticen la accesibilidad y asequibilidad. Esto significa bloquear lor recovecos legales que las compañías farmacéuticas han creado y poner fin a la abuso de las disposiciones de exclusividad en el mercado y las ventajas fiscales que trascienden los objetivos de la ley”.

El senador Brown en este momento no planea introducir legislación para tratar de cerrar algunas de esas lagunas, según su portavoz.

El estudio sostiene que algunas grandes compañías farmacéuticas presentan la solicitud de aprobación de un medicamento a la FDA para una indicación lo suficientemente estrecha para ser elegibles a recibir los beneficios que se otorgan a los medicamentos huérfanos. Tras recibir la aprobación de la FDA, sin embargo, el fármaco puede ser utilizado de manera más amplia.

Por ejemplo, Rituxan (rituximab), fabricado por Roche e inicialmente aprobado por la FDA para su uso en el tratamiento del linfoma folicular no Hodgkiano, es el medicamento de mayores ventas aprobado como fármaco huérfano. “Actualmente se utiliza para tratar una amplia variedad de condiciones, se ubica como el 12ª medicamento más vendido en los EE UU de toda la historia, y generó más de US$3.700 millones en ventas en EE UU en 2014”, señala el informe.

La preocupación de los investigadores no se limita al “bienestar corporativo” que se otorga a los medicamentos de grandes ventas y a compañías farmacéuticas de alta rentabilidad, sino que les intranquiliza que “los pacientes con cánceres raros y otras enfermedades puedan sufrir por la mala utilización de los incentivos fiscales y otros beneficios” que ofrece la norma para estimular el desarrollo de medicamentos especializados.

En 2013, la FDA intentó reducir una práctica conocida como “rebanar el salami”, o la creación de “nuevas” enfermedades mediante la clasificación de las enfermedades más comunes en varias sub-enfermedades menos frecuentes. Fraccionar las poblaciones de enfermos en subpoblaciones de enfermedad puede ser una maniobra para optar a la ODA.

Pero los médicos de Johns Hopkins dicen que “el éxito de este cambio de redacción queda por determinar”, y agregaron que sólo es el “primero de muchos pasos que e pueden necesitar para hacer frente a un sistema que se beneficiaría de una regulación más rigurosa en torno a lo que se designa como medicamento huérfano”.

Makary dijo que la FDA debe ser capaz de rechazar las designaciones huérfanas cuando se crean subpoblaciones de enfermedad.

“Una compañía farmacéutica podría decir que este fármaco contra el cáncer de mama es para las mujeres de 30 a 35 años de edad, y la FDA puede decir que es crear una subpoblación y no está bien”, dijo Makary.

Makary también recomienda que un grupo de médicos en ejercicio se manifieste sobre el uso más amplio que podría contribuir a que un medicamento fuera designado como medicamento huérfano. Por ejemplo, si un grupo de neurólogos en práctica clínica dicen que un medicamento huérfano podría ser ampliamente utilizado fuera de la etiqueta para otra enfermedad relacionada, a continuación, la FDA debería usar esa información para decidir si la compañía farmacéutica está fragmentando la enfermedad.

La FDA dijo a CNBC que “no hacemos comentarios sobre estudios específicos, pero los evaluamos como parte del conjunto de pruebas para mejorar nuestra comprensión acerca de un tema en particular y ayudar en nuestra misión de proteger la salud pública”.

Un portavoz de Celgene, el que produce Revlimid, dijo que Revlimid, desarrollado como un tratamiento para canceres raros de la sangre y de la médula ósea, se utiliza casi exclusivamente para su indicación como medicamento huérfano aprobado.

Makary aclaró que lo que las compañías farmacéuticas dicen sobre el uso de sus medicamentos es diferente de cómo los médicos los utilizan en la práctica real. Los usos fuera de etiqueta pueden salvar vidas, y nosotros, los médicos necesitamos tener la capacidad de prescribir fuera de etiqueta, pero sus comentarios sobre los usos son legales, no están basados en datos reales.

“Nadie rastrea las indicaciones para el 99% de las recetas en EE UU. Desde la perspectiva de la suite ejecutiva de Celegene, Revlimid se utiliza solamente para indicaciones huérfanas estrechas, pero los médicos tratantes lo utilizan ampliamente fuera de etiqueta, como agente de segunda línea para una variedad de condiciones, incluyendo la leucemia linfocítica crónica y linfoma de Hodgkin “, dijo Makary.

Una portavoz de Genentech dijo que las designaciones de medicamento huérfano para sus medicamentos, incluyendo Herceptin al que se hace referencia en el estudio, se otorgaron para poblaciones de pacientes consideradas lo suficientemente pequeñas para satisfacer la definición que estipula la Ley de Medicamentos Huérfanos. Añadió que la compañía, cuya empresa matriz es Roche, no promueve usos fuera de etiqueta de sus medicamentos. De las indicaciones aprobadas para Herceptin, solamente la indicación para cáncer gástrico tiene una designación de fármaco huérfano. No hizo comentarios sobre Rituxan.

La designación se refiere específicamente al camino que debe seguir el medicamento en el proceso de aprobación por la FDA. Indicación es la condición médica específica que la empresa incluye en su solicitud de aprobación por la FDA, y si es aprobado, es la indicación es para el uso “de acuerdo a la etiqueta” (“on-label”) en contraposición al uso fuera de etiqueta (“off-label”).

El portavoz de Genentech dijo: “Estamos comprometidos con el descubrimiento de nuevos medicamentos para personas que tienen pocas opciones de tratamiento, y nos alegramos de que se hagan cambios regulatorios para los medicamentos huérfanos que aseguren que las estrategias e incentivos conducen a aumentar la disponibilidad de medicamentos para enfermedades raras.”

Jimmy Lin, fundador y presidente del Instituto de Genómica Rara, que recibió una pequeña donación de US$5.000 de Roche, dijo que cuando originalmente se aprobó la ODA, los científicos no conocían las características genéticas de la enfermedad. Con el advenimiento de la genómica, las enfermedades que una vez se agruparon en base sólo a a descripciones clínicas ahora se identifican más precisamente como diferentes enfermedades raras.

“Todo el mundo quiere encontrar [un medicamento para] una enfermedad rara que también se pueda utilizar para la mayoría de la población”, dijo Lin. “Muchos de los medicamentos de gran éxito empezaron como indicación para enfermedad rara. Si tienes algo que sirve para tratar una enfermedad, también quieres probar si sirve para tratar otras”. Y añadió: “La lista de fármacos en investigación para las enfermedades comunes se está secando, por lo que las compañías farmacéuticas están tratando de ser creativas.”

Pero Lin no concluye que se trate de un caso de empresas “nefastas” que se aprovechan de las lagunas.

El dolor del contribuyente
Un interesante caso que pone a prueba ODA es la estatina Crestor de AstraZeneca, un medicamento de grandes ventas que utiliza una amplia gama de pacientes y cuyas ventas este año han alcanzado los US$5.200 millones. Ha recibido una designación de la FDA para tratar un pequeño grupo de pacientes pediátricos que sufren la llamada hipercolesterolemia familiar homocigótica (HoFH), que según una portavoz de AstraZeneca significa que la FDA está confirmando que la enfermedad se presenta con una frecuencia inferior a 1 en 200.000 y sería elegible para una indicación huérfana tras la finalización de los estudios clínicos adecuados y su aprobación por la FDA. Sin embargo, la FDA no ha aprobado Crestor para este uso.

Uno de los autores del estudio señaló que Crestor pierde su patente en enero de 2016. Su reciente designación de medicamento huérfano en 2014 probablemente extenderá su vida útil, especialmente ahora que hay otras estatinas genéricas en el mercado, dijo Michael Daniels de la Escuela de Medicina de la Universidad Johns Hopkins. Cuando medicamentos como Crestor pierden la patente, los incentivos de ser designado como fármaco huérfano son más útiles para la empresa farmacéutica, dijo.

Por ejemplo, los incentivos están diseñados para ayudar a las empresas a recuperar parte del costo de marketing y desarrollo de un medicamento para una enfermedad rara. Sin embargo, un medicamento de grandes ventas como Crestor hace tiempo que ha recuperado esos costos. Este tipo de desarrollo es muy diferente que cuando se crea un medicamento nuevo para tratar una enfermedad rara y se le da la designación inicial de huérfano.

“Muchos medicamentos verdaderamente huérfanos necesitan que se les ofrezcan estos incentivos para productos huérfanos para recuperar realmente el costo de desarrollar y comercializar el nuevo medicamento que solo va a consumir una pequeña población de pacientes. Por otro lado, una gran número de personas consume Crestor, sin embargo, se está enfrentando cada vez a más competencia, lo que significa que la designación de medicamento huérfano ayudará a que la compañía se siga beneficiando del medicamento”, dijo Daniels.

Y añadió: “Si es verdad que Crestor utilizará su nueva designación para prolongar la posición de su medicamento en el mercado, entonces los contribuyentes están pagando por esta maniobra.”