Gestión de los Ensayos Clínicos, Metodología, Costos y Conflictos de Interés

El clamor por una mayor transparencia por parte de los principales contendientes a las vacunas pandémicas se ha fortalecido, especialmente después de que el ensayo de AstraZeneca se detuviera brevemente en el Reino Unido (y aún está en espera de reanudarse en EE UU).

Estos crecientes llamados a la transparencia han llevado a Moderna [1], seguida rápidamente por Pfizer/BioNTech (y AstraZeneca también se ha comprometido), a publicar sus protocolos esta semana, todos son de ensayos en etapas avanzadas, y es probable que en los próximos meses se tengan algunos datos, y tal vez haya aprobaciones para uso en emergencia.

La forma en que Pfizer, junto con BioNTech, están ejecutando su fase 3 enfatiza la velocidad; aunque Albert Bourla, el director ejecutivo de Pfizer, ha dicho repetidamente que deberían tener datos para fines de octubre, la compañía no compartió su cronograma.

El protocolo, tradicionalmente secreto, dice que las grandes farmacéuticas harán un análisis intermedio después de que solo 32 personas den positivo, por ejemplo, si seis son positivas en el grupo de la vacuna y 26 son positivas en el placebo. En el análisis final, cuando haya 164 casos, se deberá alcanzar el 50% de eficacia para que la FDA lo considere un éxito.

Moderna dijo que los datos se deberían publicar a fines de este año o principios del próximo, y AstraZeneca había indicado un calendario similar con anterioridad.

El protocolo de Moderna también aportó información, dice que el primer análisis de los datos preliminares del ensayo podría no realizarse hasta fines de diciembre, aunque los funcionarios de la compañía ahora dicen que esperan tener un análisis inicial en noviembre.

Según el protocolo, Moderna medirá la eficacia cuando haya total de 151 casos de Covid-19 “proporcionarán un 90% de poder para detectar una reducción del 60% en la tasa de riesgo (60% de eficacia de la vacuna [EV]), rechazando la hipótesis nula”.

El protocolo de Moderna dice “este es un estudio basado en casos”. “Si los criterios preespecificados de eficacia temprana se cumplen en el momento del análisis intermedio o los de eficacia general en el análisis primario, se preparará un informe final del estudio que describa la eficacia y seguridad del ARNm-1273 utilizando los datos disponibles en ese momento”.

“En el caso de que los criterios de éxito se cumplan al hacer el análisis intermedio o cuando se haya acumulado el número total de casos para evaluar la medida principal de impacto, se seguirá dando seguimiento a los participantes de forma ciega hasta el mes 25, para que se pueda hacer una evaluación a largo plazo de la seguridad y durabilidad de la eficacia de la vacuna. Si el estudio concluye antes de tiempo, se pedirá a todos los participantes que proporcionen una muestra de sangre al concluir el estudio”.

El primer análisis intermedio ocurrirá cuando se hayan observado alrededor del 35% del total de casos, el segundo se hará cuando se tenga el 70%, y el análisis primario se “realizará cuando se hayan observado aproximadamente 151 casos”.

Moderna agregó “si se demuestra eficacia en cualquiera de los análisis intermedios, no hay intención de detener el estudio antes de tiempo”. “Si la eficacia se demuestra en un análisis intermedio, el análisis posterior o el análisis primario se considerarán de apoyo”.

Hasta ahora, 25.000 pacientes se han inscrito en el ensayo de Moderna, y 10.000 han recibido su segunda inyección. Donald Trump, el presidente de los EE UU, ha invertido una gran cantidad de capital político en que estas vacunas se comercialicen antes de las elecciones, o poco después, ejerciendo una presión creciente para que los fabricantes de medicamentos, muchos de los cuales obtienen dinero del gobierno, saquen una vacuna lo antes posible.

A principios de este mes, AstraZeneca, que también prometió publicar su protocolo de la vacuna (pero al momento de escribir este artículo no lo ha hecho), y su socio, la Universidad de Oxford, tuvieron que detener su fase 3 después de que surgiera un problema grave de seguridad en un paciente.

El ensayo se detuvo brevemente en el Reino Unido, pero se reanudó (aunque todavía está suspendido en EE UU). Los funcionarios expresaron preocupación por el evento y muchos en bio-Twitter se preguntaron por qué AstraZeneca no divulga los detalles exactos de lo sucedido.

Los informes de los medios, incluyendo CNN, sugirieron que una enfermedad nerviosa rara había afectado a un paciente, pero AstraZeneca lo ha negado rotundamente. En su respuesta a los artículos dijo que el diagnóstico “se basó en hallazgos preliminares” y es inexacto. Si publica su protocolo, no incluirá este tipo de información.

La publicación de los protocolos ha generado elogios de algunos miembros de la comunidad científica. Peter Doshi, que forma parte de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland en Baltimore y es editor de The BMJ, en declaraciones al The New York Times [2], dijo “Me gustaría reconocer algo que se ha hecho bien”.

“Por primera vez, estas empresas han abierto la posibilidad de que investigadores que no participaron en el ensayo puedan evaluar independientemente el diseño de este estudio”.