Resumen
Introducción: Los sitios web que informan sobre oncología como Oncology Live (OncLive) y Targeted Oncology (TargetedOnc) desempeñan un papel importante en la difusión de noticias oncológicas a pacientes y clínicos; sin embargo, no se ha evaluado la calidad del contenido de estos sitios web. Nuestro estudio tenía como objetivo analizar sistemáticamente el contenido de estos sitios web utilizando criterios previamente validados, y evaluar los conflictos de intereses financieros (FCOI) de las personas entrevistadas en estos sitios web.

Métodos: Para obtener una muestra representativa, se capturaron y analizaron prospectivamente todos los artículos publicados en OncLive y TargetedOnc entre el 1 y el 31 de octubre de 2021. Se incluyeron todos los artículos de noticias que hablaban sobre tratamientos contra el cáncer, incluyendo revisiones, discusiones de casos y entrevistas a expertos, así como todos los tipos de cáncer y modalidades de tratamiento. Se excluyeron los comunicados de prensa de la FDA, los artículos que narraban los hallazgos de un ensayo clínico sin interpretarlos o sin hacer un análisis adicional, los resúmenes de reuniones importantes y los artículos de noticias no relacionados con el tratamiento del cáncer. El criterio de valoración principal de nuestro estudio fue la calidad de las noticias sobre oncología publicadas en OncLive y TargetedOnc. Utilizando una versión modificada de una escala de puntuación publicada previamente, analizamos la calidad de los artículos de noticias publicados en OncLive y TargetedOnc. Además, evaluamos los conflictos de intereses financieros de los autores y de los entrevistados, a partir de la información sobre pagos generales de la base de datos Open Payments para los años 2019 y 2020.

Resultados: Durante la duración del estudio, se informaron 308 artículos en estos sitios web, de los cuales 196 se incluyeron en nuestro análisis final (OncLive 108, TargetedOnc 88). La Tabla 1 enumera las características de los estudios incluidos, y la Figura 1 destaca el diagrama de flujo para la selección de estudios.

Ninguno de los artículos de los dos sitios web de noticias oncológicas publicó los FCOI. Se citó a expertos independientes (no asociados al ensayo primario) en el 47% (51/108) y el 51% (44/86) de los artículos comentados en OncLive y TargetedOnc, respectivamente. Se proporcionó un enlace directo a la bibliografía primaria en el 15% (16/108) de los artículos de OncLive y en el 17% (13/75) de TargetedOnc. En los casos en que se facilitó un enlace, con frecuencia se dirigía a un artículo previo similar en los respectivos sitios web. En el 93 % (100/107) y el 61 % (54/88) de los artículos de OncLive y TargetedOnc se proporcionó información suficiente para rastrear la fuente primaria de información, accesible en < 5 minutos.

Las limitaciones de los estudios, incluyendo el diseño del estudio, la generalización de los resultados y los efectos secundarios, se comunicaron sólo en el 7% (7/105) de los artículos de noticias de OncLive y en cero artículos de noticias de TargetedOnc. La notificación de beneficios/riesgos en cifras absolutas fue baja, el 28% (28/99) para OncLive y el 16% (7/45) para TargetedOnc. Se observaron titulares engañosos en un pequeño número de artículos: 3% (3/100) y 3% (3/88). Se mantuvo el énfasis en el titular y en el texto en el 45% (49/108) y el 57 % (50/88) de los artículos de OncLive y TargetedOnc, respectivamente. La sobregeneralización (ya sea en el titular o en el texto) se observó en el 57% (62/108) y el 52% (46/88) de los artículos de OncLive y TargetedOnc, respectivamente.

Se observó que el pago general medio que los médicos estadounidenses que se incluyeron en estos artículos recibieron de la industria era mucho mayor (US$63.861 y US$39.639 para 2019 y 2020, respectivamente) que el pago general medio para los médicos de hematología-oncología a nivel nacional (US$8.326 y US$6.007 respectivamente). El 75% (87/115) y el 66% (76/115) de las personas para las que había información de pago disponible en Open Payments recibieron pagos superiores a US$10.000 y el 15% (18/115) y el 8% (9/115) recibieron pagos superiores a US$100.000 durante 2019 o 2020.

Conclusiones: En nuestro análisis de los sitios web de noticias de oncología, demostramos la baja calidad del contenido, el sesgo y la distorsión en la forma en que se presentan los resultados y la falta de divulgación de conflictos de intereses financieros entre los entrevistados. Dado que estos sitios web pueden desempeñar un papel importante a la hora de hacer llegar las noticias a los pacientes y a los profesionales de la salud, es necesario adoptar nuevas medidas para mejorar la calidad de los contenidos publicados.