Integridad de la Ciencia

Puntos relevantes

• Revisión sistemática viva para organizar y comprender los problemas con las revisiones sistemáticas publicadas.
• Las búsquedas exhaustivas de artículos publicados entre 2000 y 2022 identificaron 485 publicaciones que discutían 67 problemas distintos de las revisiones sistemáticas.
• Los problemas con las revisiones sistemáticas se relacionan con falta de detalle, rigurosidad, transparencia y objetividad.
• Las guías y métodos que se utilizan actualmente en las revisiones sistemáticas no abordan todos los problemas identificados.
• Esta investigación viva (que se va actualizando) pretende ser una herramienta de aprendizaje para mejorar la confiabilidad y validez de futuras revisiones sistemáticas.

Resumen
Objetivos. Las revisiones sistemáticas y los metaanálisis están proliferando, y se han convertido en un elemento importante para fundamentar las guías basadas en la evidencia y la toma de decisiones. La agenda de investigación en buenas prácticas clínicas establece claramente que los ensayos clínicos hay que ejecutarlos de acuerdo con las mejores prácticas, pero hay menos claridad respecto a cómo las síntesis de la evidencia que agrupan a estos estudios se pueden ver impactadas por prácticas incorrectas. Nuestro objetivo fue realizar una revisión sistemática viva de los artículos que ponen de relieve los fallos en las revisiones sistemáticas publicadas, para documentar y comprender formalmente estos problemas.

Diseño del estudio y entorno. Se realizó una evaluación exhaustiva de toda la bibliografía que analizaba los problemas relacionados con las revisiones sistemáticas.

Resultados. La primera iteración de nuestra revisión sistemática viva (https://systematicreviewlution.com/) ha identificado 485 artículos que documentan 67 problemas distintos relacionados con la realización y la presentación de informes de revisiones sistemáticas, que pueden poner en peligro su confiabilidad o validez.

Conclusión. Cientos de artículos ponen de manifiesto que existen muchos defectos en la realización, los métodos y la presentación de informes de las revisiones sistemáticas publicadas, a pesar de que hay guías que se suelen usar. Teniendo en cuenta que las revisiones sistemáticas desempeñan un papel fundamental que en la toma de decisiones médicas debido a que siguen procesos aparentemente transparentes, objetivos y reproducibles, el que no se aprecien y regulen los problemas con estos diseños de investigación tan citados constituye una amenaza para la credibilidad de la ciencia.

¿Qué hay de nuevo?
Principales hallazgos

• La primera iteración de una revisión sistemática viva detectó 67 problemas distintos con las revisiones sistemáticas publicadas.
• El análisis cualitativo de los problemas que se describen en los 485 artículos incluidos se relaciona con dominios clave de la realización de las revisiones sistemáticas para lograr que sean exhaustivas, rigurosas, transparentes y objetivas.
• Esta es una revisión sistemática metodológica, pero las ramificaciones afectan a los pacientes, ya que para tomar decisiones importantes en materia de atención médica se suele recurrir a las revisiones sistemáticas.

Lo que esto aporta a lo que ya se sabía…

• Esta investigación se centra en el problema y no pretende criticar a investigadores o equipos individuales.
• Esta revisión viva incluye la infraestructura para incorporar una base de evidencias emergente.
• La elaboración de los problemas, cuando están cubiertos por las guías y los artículos correspondientes que los respaldan están disponibles a través de un sitio web específico (https://systematicreviewlution.com/).

¿Qué implicaciones tiene y qué debería cambiar ahora?

• Muchos problemas de notificación y de calidad de la notificación se discuten en las guías de revisiones sistemáticas existentes, pero los problemas de objetividad y del equipo que hace la revisión sistemática requieren un mayor análisis.
• Al tratarse de una revisión viva, estamos abiertos a comentarios y a la participación de la comunidad de investigadores y de otros ámbitos.
• Esta investigación pretende ser un recurso de aprendizaje para los investigadores y usuarios de revisiones sistemáticas, con el fin de mejorar continuamente la confiabilidad y validez de futuras revisiones sistemáticas.