Integridad de la Ciencia

La carta, que no aborda el fraude, constituye un momento decisivo para la psiquiatría estadounidense.

El 9 de septiembre, Mad in America publicó un extenso informe sobre el escándalo de STAR*D, describiendo cómo Ed Pigott y sus colegas, en una serie de publicaciones que datan de 2010, habían demostrado que los autores de STAR*D violaron el protocolo de numerosas maneras para inflar enormemente la tasa de remisión anunciada en ese estudio.

En agosto pasado, Pigott y sus colegas asestaron un último golpe aplastante. Habiendo obtenido datos a nivel de paciente a través de la iniciativa Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT), informaron en BMJ Open que si se hubiera seguido el protocolo del estudio, la “tasa de remisión acumulada” en el estudio, al final de cuatro pasos de tratamiento, habría sido del 35% en lugar del 67% que anunciaron los investigadores de STAR*D en su artículo de noviembre de 2006 (https://ajp.psychiatryonline.org/doi/epdf/10.1176/ajp.2006.163.11.1905).

Mientras Pigott y sus colegas deconstruían el estudio STAR*D durante este período de 13 años, los autores de STAR*D nunca defendieron públicamente su trabajo. Cuando publicaron su reanálisis de RIAT, los editores de BMJ Open solicitaron una respuesta de los autores de STAR*D, pero “se negaron” a hacerlo, informó la revista.

Junto con nuestro informe del 9 de septiembre, creamos una petición en change.org instando al American Journal of Psychiatry a retractarse del artículo de noviembre de 2006. La falsa tasa de remisión del 67% había sido promocionada ante el público durante casi dos décadas, mencionada regularmente en los medios de comunicación cada vez que se cuestionaba la eficacia de los antidepresivos, y ahora que la mala conducta científica y el fraude en la investigación por parte de los investigadores de STAR*D habían sido tan claramente establecido, nuestra petición argumentó que los editores de la revista estaban obligados, según los estándares de la ciencia ética, a retractarse del estudio.

El 10 de octubre escribí al editor jefe del American Journal of Psychiatry, Ned Kalin, informándole de nuestra petición, que había sido firmada por más de 1.800 personas. Kalin no nos respondió, por lo que parecía que el silencio (por parte de los investigadores de STAR*D y del American Journal of Psychiatry) sería su respuesta.

Sin embargo, el 1 de diciembre, el American Journal of Psychiatry publicó una carta al editor de John Rush y cuatro de sus colegas de STAR*D. Si bien no se menciona nuestra petición, la carta claramente sirve como respuesta a ella. Titularon su carta “Los datos de STAR*D siguen siendo sólidos: respuesta a Pigott et al”.

Como indica el título, no admiten error ni violaciones del protocolo. La suya es una carta que busca defender la integridad de su investigación.

Como escribimos en nuestro informe MIA, hubo tanto peligro como oportunidad para la profesión psiquiátrica una vez que la mala conducta en la investigación en el ensayo STAR*D se documentó tan claramente. La publicación de la tasa de remisión inventada del 67% violó la expectativa pública de que una disciplina médica será un relator honesto de los resultados de la investigación, y fue fácil catalogar cómo la promoción de ese resultado falso había causado daño público. Planteamos el desafío a la profesión de esta manera:

“El daño [causado] también se extiende a la reputación de la psiquiatría ante el público. El escándalo STAR*D, como se le conoce, alimenta la crítica pública a la psiquiatría que tanto resiente al campo.

Sin embargo, y esto puede parecer contradictorio, ahora existe una oportunidad que la psiquiatría debe aprovechar. La Asociación Estadounidense de Psiquiatría y la comunidad internacional de psiquiatras podrían dar un gran paso adelante para recuperar la confianza del público si hablaran sobre el fraude de STAR*D y solicitaran la retractación de los artículos publicados. Hacerlo sería una acción que reflejaría el compromiso de una profesión, a medida que avanza, de mantener los estándares de investigación y de proporcionar al público una contabilidad honesta de la “base de evidencia” de los fármacos psiquiátricos.

Sin embargo, no hacerlo sólo profundizará las críticas justificadas al campo. Será una continuación de los últimos 15 años, cuando la psiquiatría ha demostrado, a través de su inacción, que la mala conducta en la investigación en este ámbito de la medicina (mala conducta que llega al nivel de fraude científico) es una práctica aceptable, aunque pueda causar un gran daño. .”

La carta de Rush y sus colegas al editor deja claro cuál de estos dos caminos ha elegido la psiquiatría, como profesión y como editor del American Journal of Psychiatry.