Conflictos de Interés

Resumen
La salud es un derecho humano fundamental y lograr la igualdad en el acceso a los medicamentos es crucial para garantizar la salud pública. El sistema vigente hace que la innovación dependa en gran medida del sector privado, mientras que la remuneración de la innovación se basa principalmente en exclusividades comerciales. Esto acarrea varios problemas, por ejemplo, la innovación está impulsada por el tamaño del mercado, las prioridades de investigación y desarrollo (I+D) de la industria y los objetivos de salud pública no están bien alineadas, hay limitaciones de acceso y escasez de innovaciones disruptivas.

En este contexto, este estudio analiza el impacto de diferentes incentivos a la I+D y de estrategias alternativas que podrían contribuir a impulsar la innovación farmacéutica y mejorar la salud pública. El estudio analiza especialmente las implicaciones para la innovación y la accesibilidad, tanto en términos de precios como de disponibilidad.

Basado en una revisión extensa de la literatura y entrevistas con expertos de las partes interesadas, el estudio ofrece varias opciones de políticas que puedan garantizar el desarrollo de medicamentos accesibles en todas las áreas clínicas, mejorar su disponibilidad, la transparencia en el precio y los costos de investigación y desarrollo, y garantizar la preparación en caso de emergencias.

Las políticas que se sugieren incluyen fortalecer la coordinación de la UE en materia de derechos de propiedad intelectual y adquisición de medicamentos, reducir la duración de las exclusividades e introducir incentivos específicos (modelos de suscripción) desvinculados del tamaño del mercado para las necesidades médicas específicas no cubiertas (antimicrobianos y enfermedades raras con prevalencia extremadamente baja). Otra sugerencia es crear una infraestructura pública que acompañe a todo el proceso de investigación y desarrollo de medicamentos. Una combinación de políticas excedería la suma de sus componentes, al generar sinergias adicionales.

Nota de Salud y Fármacos. Esta evaluación de las opciones científicas y tecnológicas del Parlamento Europeo (European Parliament’s Science and Technology Options Assessment o STOA) se publicó, fue retirado de la web a principios de noviembre. Puede leer más sobre esta controversia en el Boletín Fármacos: Políticas, y en Boletín Fármacos: Ética y Derecho.

Político ha publicado un artículo sobre la desaparición del informe [1], y afirma que, si bien el eurodiputado Christian Ehler niega haber mantenido conversaciones con grupos de presión sobre el informe, el lobby farmacéutico (European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations o EFPIA) confirma que el 19 de octubre se reunieron dos eurodiputados (Ehler y Weiss) en un intento de desacreditar un informe que criticaba el lucrativo sistema de incentivos de la industria que se iba a presentar al día siguiente. Posteriormente EFPIA mandó correos electrónicos a los asistentes resumiendo los temas discutiros durante la reunión, y copio a la secretaria de STOA para garantizar la transparencia.

El informe pretendía ser una investigación independiente encargada por el Panel para el Futuro de la Ciencia y la Tecnología (STOA), cuya misión es ayudar a los eurodiputados a estar bien informados. Ehler preside el grupo STOA y Weiss es el principal legislador del Parlamento sobre la mitad de la reforma a la legislación farmacéutica. Ehler fue uno de los tres eurodiputados alemanes de centro-derecha que escribieron una carta a la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pidiéndole que la próxima revisión de la legislación farmacéutica fuera más favorable para la industria.

El estudio se publicó, pero casi inmediatamente Weiss solicitó que fuera retirado de la página web. Subsecuentemente, los dos legisladores enviaron, separadamente, preguntas a los autores del estudio que reflejaban las preocupaciones de la industria.

Los dos legisladores mantienen además una relación sentimental. A la pregunta de si este hecho se había revelado a otros miembros del panel STOA, un responsable de prensa del Parlamento Europeo dio a entender que no era obligatorio según el código de conducta de la Eurocámara, que detalla las normas que deben seguir los legisladores para evitar conflictos de intereses.

“El Grupo STOA no es un órgano decisorio del PE. No hay ponentes, informes, votaciones, decisiones ni legislación, por lo que no se espera que se produzca ningún conflicto de intereses en el marco general de STOA. El Código de Conducta afecta a las actividades parlamentarias y no a los estudios”.

Cronología de un informe que desaparece
19 de octubre – Presentación del informe: Los autores de un borrador del informe académico sobre “Mejora del acceso a los medicamentos y fomento de la innovación farmacéutica” lo presentaron al grupo de expertos STOA. Ehler y Weiss plantearon preguntas durante la presentación, y Ehler dijo que se enviarían preguntas de seguimiento por escrito a los investigadores.

25 de octubre – Cabildeo 1: Boris Azaïs, director de política pública para Europa y Canadá de la empresa farmacéutica Merck Sharp & Dohme (MSD), envió un correo electrónico a Ehler y Weiss, al jefe de la secretaría de STOA Marcus Scheuren pero a ningún otro eurodiputado, enumerando sus objeciones al informe.

26 de octubre – Cabildeo 2: Alexandra Tamas, directora de relaciones públicos de EFPIA, envió sus propias objeciones a los mismos dos eurodiputados con copia a Scheuren, diciendo que esperaba que los eurodiputados “encontraran útiles estos comentarios, de cara a la decisión de publicar el estudio”. Scheuren reenvió los correos electrónicos a los investigadores.

27 de octubre: publicación del informe, y posteriormente se Weiss solicita su retirada. Weiss envió un correo electrónico invocando las normas del panel y pidiendo que se retirara el informe. La norma STOA citada por Weiss permite retener un estudio a la espera de una revisión por expertos, pero la decisión debe tomarla el grupo STOA, y no un miembro individual.

30 de octubre – Retirada: El enlace al estudio dejó de funcionar.

31 de octubre y 6 de noviembre – Weiss y Ehler envían preguntas de seguimiento: STOA publicó finalmente las preguntas escritas enviadas por Weiss y Ehler a los investigadores, que datan del 31 de octubre y el 6 de noviembre respectivamente. Las preguntas reflejan las preocupaciones de la industria. Por ejemplo, plantearon dudas sobre si la adquisición conjunta de medicamentos tiene sentido, la idoneidad de la infraestructura pública de investigación, las posibles consecuencias de cambiar el actual sistema de incentivos y los criterios para determinar a quién se incluyó en las entrevistas para el estudio.

23 de noviembre – Reunión del panel STOA: Una reunión para la presentación de dos informes sobre el estado de la libertad académica en Europa se convirtió en una discusión sobre la desaparición del estudio sobre medicamentos. Weiss, que estaba presente, no habló. Ehler y Scheuren presentaron un frente unido, manteniendo que no había ocurrido nada extraño y que era normal que un estudio se retuviera hasta que se respondieran todas las preguntas pendientes.

El eurodiputado del S&D Leitão Marques, panelista responsable del estudio sobre el acceso a los medicamentos, dijo que no existía tal norma STOA. Si existiera, sería “una laguna peligrosa” que permitiría a los eurodiputados enterrar cualquier estudio que no les guste haciendo repetidas preguntas a los autores.

También el 23 de noviembre – Publicado de nuevo el informe completo, incluyendo las preguntas de Weiss y Ehler y las respuestas de los investigadores.