Conflitos de Interesse

A colaboração entre o órgão regulador de medicamentos dos EUA e a Fundação Gates levantou preocupações sobre sua influência indevida na regulamentação de medidas para combater a pandemia.

Em 2017, a FDA assinou um memorando de entendimento (MDE) [1] com a Fundação Bill & Melinda Gates [1].

Nesse MDE, as entidades se comprometeram a compartilhar informações que “facilitem o desenvolvimento de produtos inovadores, incluindo contramedidas médicas”, como testes de diagnóstico, vacinas e tratamentos para combater a transmissão de doenças durante uma pandemia.

A FDA assinou outros MOUs [2] com muitas organizações acadêmicas e sem fins lucrativos, mas poucas têm tanto a ganhar quanto Bill Gates, que investiu bilhões em contramedidas contra a pandemia.

Os especialistas expressaram a preocupação de que a Fundação Gates possa ter influência indevida sobre as decisões regulatórias da FDA sobre essas medidas.

David Gortler, que foi conselheiro sênior do comissário da FDA entre 2019 e 2021, disse que esses MDEs. “o levam a suspeitar”.

“Se a Fundação Gates assinar um memorando de entendimento com o órgão regulador do produto que está desenvolvendo, parece que pode haver um conflito de interesses – e se todas as outras empresas farmacêuticas fizessem exatamente a mesma coisa que a Fundação Gates?”, disse ele.

Gortler, que agora é bolsista do Ethics and Public Policy Center em Washington DC, explica que normalmente as reuniões entre desenvolvedores e reguladores devem ser oficialmente registradas e sujeitas a solicitações da Lei de Liberdade de Informação.

“No entanto, com um MDE como esse, as exigências usuais de transparência para comunicações oficiais podem ser contornadas”, diz Gortler. “Assim, eles podem manter suas comunicações em segredo.

David Bell foi oficial médico da OMS e agora trabalha como médico de saúde pública e consultor de biotecnologia. Ele também acredita que o MDE poderia corromper o processo regulatório.

“A história que está sendo contada é que as fundações filantrópicas só podem fazer o bem porque estão produzindo vacinas e salvando milhares de vidas, e é por isso que é preciso acabar com a burocracia e ajudar a FDA a agilizar o processo”, diz ele. “Caso contrário, as crianças morrerão”, diz Bell. “Mas, na verdade, isso pode corromper todo o sistema.

Ele acrescenta: “Em geral, as relações estreitas entre reguladores e desenvolvedores criam riscos inevitáveis de surgirem atalhos e favores que corromperiam o rigor da avaliação do produto, colocando o público em risco”.

Porta giratória
A FDA tem sido abertamente criticada por sua “porta giratória”. Dos últimos 11 comissários da FDA, 10 [3] conseguiram empregos nas empresas farmacêuticas que costumavam regulamentar.

Da mesma forma, a Fundação Gates contratou membros do alto escalão da FDA, que contribuíram com seu conhecimento íntimo do processo regulatório.

Por exemplo, Murray Lumpkin passou 24 anos na FDA, onde atuou como consultor sênior do comissário da FDA e representante de assuntos globais. Atualmente, ele é vice-diretor de assuntos regulatórios [4] da Fundação Gates.

Margaret Hamburg foi comissária da FDA de 2009 a 2015. Atualmente, ela faz parte do Conselho Consultivo Científico da Fundação Gates [5].

Bell não tem dúvidas de que essas nomeações fazem parte de uma estratégia para “manipular o sistema”. Ele diz: “Se eu estivesse trabalhando na Fundação Gates, provavelmente contrataria alguém como Murray Lumpkin”.

Para Bell, a única maneira de resolver o problema da porta giratória é incorporar uma “cláusula de não concorrência” em seus contratos. “Você poderia incluir uma proibição, por pelo menos 10 anos, de que os funcionários da FDA trabalhem para as pessoas que eles regulamentam. Em alguns lugares, existem esses tipos de regras: há empresas privadas que têm acordos em que você não pode trabalhar para um rival”, diz ele.

A FDA se recusou a responder a perguntas sobre possíveis conflitos de interesse ou falta de transparência em suas comunicações com a Fundação Gates. Em uma declaração, ela disse:

“O processo de tomada de decisão da FDA é baseado na ciência. Os ex-funcionários da FDA não têm influência sobre as decisões regulatórias. A FDA colabora com a Fundação Gates somente nos termos descritos no MDE”.

Gates tem milhões em jogo
Gates se gabou de ter recebido um retorno de 20 para 1 sobre seu investimento de US$ 10 bilhões no “financiamento e fornecimento” de medicamentos e vacinas.

“É o melhor investimento que já fiz”, escreveu ele [6] no The Wall Street Journal. Há algumas décadas, esses investimentos não eram seguros, mas hoje quase sempre geram grandes retornos”.

Em setembro de 2019, pouco antes da pandemia, os registros da SEC mostraram que a fundação havia comprado de volta mais de 1 milhão de ações a US$ 18,10. Em novembro de 2021, a fundação se desfez da maior parte delas a uma média de US$ 300 por ação.

O jornalista investigativo Jordan Schachtel relatou [7] que a Fundação ganhou aproximadamente US$ 260 milhões – 15 vezes mais do que seu investimento original – e não pagou impostos sobre a maior parte, pois o investimento foi feito por meio da Fundação.

Em How to Prevent the Next Pandemic [8] (Como evitar a próxima pandemia) – o livro que ele lançou recentemente – Gates adverte que futuras pandemias são a maior ameaça à humanidade e que a sobrevivência depende de estratégias de preparação, colocando-se no centro da agenda de preparação.

Em outubro de 2019, a Fundação Gates e o Fórum Econômico Mundial organizaram o Evento 201 [9], que reuniu agências governamentais, empresas de redes sociais e organizações de segurança nacional para simular uma resposta a uma pandemia global “fictícia”.

As principais recomendações [10] do evento foram que tal crise exigiria o desenvolvimento de novas vacinas, o monitoramento e o controle das informações e do comportamento das pessoas, e exigiria a organização da cooperação e da coordenação dos principais setores, governos nacionais e instituições internacionais.

Várias semanas depois, quando a pandemia de covid-19 começou, muitos aspectos desse “cenário hipotético” se tornaram uma realidade aterrorizante.

A Fundação Gates – que possui ações [11] em várias empresas farmacêuticas, incluindo Merck, Pfizer e Johnson & Johnson – agora reivindica [12] uma influência significativa sobre a direção da resposta global à pandemia: ela afirma que seu objetivo é “vacinar o mundo inteiro” com uma vacina contra a covid-19.

Domínio global
A Fundação Gates forneceu milhões em financiamento a ONGs, meios de comunicação de massa e agências internacionais, o que deu a Gates uma influência política significativa.

Com contribuições financeiras para a mídia, Gates obteve uma cobertura favorável da mídia. No site da Fundação [13], ele se gaba de ter contribuído com quase US$ 3,5 milhões para o The Guardian entre 2020 e 2023.

O órgão regulador de medicamentos do Reino Unido (MHRA) revelou [14] que recebeu aproximadamente US$ 3 milhões em financiamento da Fundação Gates em 2022, a serem distribuídos em vários exercícios financeiros.

O candidato à presidência Robert F. Kennedy Jr. chamou Gates de “o homem mais poderoso da saúde pública” porque ele conseguiu direcionar a estratégia de pandemia da OMS para se concentrar principalmente na vacinação.

Em uma entrevista [15], Kennedy afirmou que a OMS “implora e segue ordens” para receber o financiamento de Gates, que agora corresponde a mais de 88% [16] do total de doações que a OMS recebe de fundações filantrópicas.

“Acho que [Gates] pensa que tem algum tipo de designação divina para salvar o mundo por meio da tecnologia”, acrescentou. “Ele acha que a única maneira de obter boa saúde é dentro de uma seringa.”

O CEO da Fundação Gates, Mark Suzman, respondeu às preocupações de que a fundação tem “influência desproporcional sobre as agendas nacionais e globais, sem qualquer responsabilidade formal perante os eleitores ou órgãos internacionais”.

Suzman admitiu em sua carta anual de 2023 [17] que “é verdade que, entre nossos dólares, nossa voz e nosso poder de convocação, temos um certo nível de acesso e influência que muitos outros não têm”.

Ele acrescentou: “Mas não se engane: quando houver uma solução que possa melhorar a subsistência das pessoas e salvar vidas, nós a defenderemos com persistência. Não deixaremos de usar nossa influência ou nossos compromissos monetários até encontrarmos uma solução”.