Novidades sobre o Covid

As vacinas são um caso de sucesso na saúde pública, pois evitaram ou reduziram os efeitos de muitas doenças infecciosas. Para lidar com as preocupações relacionadas a potenciais danos causados por vacinas, a Administração de Recursos e Serviços de Saúde (Health Resources and Services Administration, HRSA) administra o Programa de Compensação de Danos por Vacinas (Countermeasures Injury Compensation Program, VICP) e o Programa de Compensação de Danos por Contramedidas (Countermeasures Injury Compensation Program, CICP), que fornecem compensação àqueles que dizem ter danos por efeitos colaterais de vacinas rotineiras ou por contramedidas médicas, respectivamente. As Academias Nacionais de Ciências, da Engenharia e de Medicina têm contribuído para a base científica das decisões de compensação do VICP há décadas.

A HRSA pediu às Academias Nacionais que convocassem um comitê de especialistas para analisar as evidências epidemiológicas, clínicas e biológicas sobre a ligação entre as vacinas contra a COVID-19 e eventos adversos específicos, assim como a aplicação intramuscular de vacinas e lesões no ombro. Este relatório destaca as descobertas e as conclusões deste comitê.

Nota de Salud y Fármacos. Segundo MaryAnne Demasi [1], esse relatório tem problemas porque não foram incluídos todos os dados e os conflitos de interesse do painel de autores são desconhecidos. A seguir, alguns dos comentários feitos por MaryAnne Demasi:

Em janeiro de 2023, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM em inglês) anunciaram que convocariam um painel de especialistas independentes para realizar um “estudo de consenso” com o objetivo de revisar as evidências de danos causados pela vacina contra a covid-19.

O painel “estabeleceria, aceitaria ou rejeitaria uma relação causal” entre as vacinas e uma lista de 19 eventos adversos, incluindo problemas graves como infertilidade, coágulos de sangue, acidentes vasculares cerebrais e danos ao sistema nervoso.

A revisão, que tinha sido solicitada pela Administração de Recursos e Serviços de Saúde (HRSA), teria enormes ramificações porque as suas conclusões iriam provavelmente ditar se as pessoas que apresentaram um pedido de compensação pelo Programa de Compensação de Lesões por Contramedidas (CICP) receberiam uma compensação pelos danos causados pela vacina da covid-19.

A tão esperada revisão, publicada em abril de 2024, centrou-se nas quatro vacinas contra a covid-19 aprovadas nos EUA: Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson e Novavax.

Infelizmente, na maioria dos casos, o comité considerou que os dados eram insuficientes para aceitar ou rejeitar uma relação causal.

O comité aceitou uma relação causal entre a miocardite e as vacinas de ARNm, e entre o transtorno de coagulação potencialmente mortal (TTS) e a vacina da Johnson & Johnson, ambos os eventos adversos surgiram pouco depois do lançamento da vacina em 2021.

Os danos neurológicos, como a síndrome de Guillain-Barré (SGB) e a paralisia de Bell, que em revisões sistemáticas foram fortemente associados à vacinação contra a covid [2], foram rejeitados pelo comité.

A análise de Fraiman, publicada na Vaccine em 2022 [3], também foi incorretamente apresentada. O estudo só foi referenciado numa secção do relatório de 336 páginas, e as duas frases dedicadas a descrever o estudo continham erros.

Os revisores referiram-se a ela como uma “revisão sistemática da Colaboração Brighton”. Mas não se tratava de uma revisão sistemática, mas sim de uma reanálise de ensaios pivotais de vacinas de ARNm, e nenhum dos autores pertencia à Colaboração Brighton (em vez disso, utilizaram listas públicas de acontecimentos adversos de interesse especial publicadas pela Colaboração Brighton).

O painel declarou que a frequência dos eventos em análise de Fraiman não se alinhavam com a da FDA, mas os autores de Fraiman na verdade obtiveram seus números dos documentos que a Pfizer apresentou à FDA.

E, finalmente, ele declarou que a análise de Fraiman não fez “nenhuma inferência sobre causalidade ou associação”. Porém, os autores reanalisaram ensaios clínicos randomizados, que são o padrão ouro para estabelecer a causalidade, e realmente fizeram declarações sobre associações no artigo.

Um representante da NASEM declarou: “Como não foram detectados conflitos de interesses financeiros para nenhum dos membros desse comitê, nenhum conflito financeiro foi publicado no site do estudo e nem no relatório.

Mas levei menos de um minuto para pesquisar no Google os nomes dos membros do comitê para descobrir que Thomas Lee Ortel, por exemplo, havia recebido 327 pagamentos, totalizando mais de US$492.000 em 2022, da Takeda Pharmaceuticals, uma fabricante de vacinas.

O presidente George Isham, da HealthPartners, e a vice-presidente Anne Bass, da Weill Cornell Medicine, trabalham em departamentos que, nos últimos cinco anos, receberam aproximadamente US$40 milhões e US$1 bilhão, respectivamente, dos Institutos Nacionais de Saúde, que participaram do desenvolvimento da vacina de mRNA da Moderna.

E Cody Meissner, professor da Geisel School of Medicine de Dartmouth, que foi um dos revisores do relatório da NASEM, é atualmente membro do comitê de assessoria de vacinas da FDA e votou a favor da autorização de vacinas da covid-19 e de reforços das vacinas.

Perguntei à NASEM se ela reconsideraria publicar todas as declarações de conflito de interesses do painel por uma questão de transparência.

Em resposta às minhas perguntas, a NASEM disse que havia atualizado as biografias de somente dois membros do comitê: os doutores James Floyd e Thomas Ortel.