Integridade da Ciência

Em 2009, um estudo agora muito citado constatou que uma média de cerca de 2% dos cientistas admitiu ter falsificado, fabricado ou modificado dados pelo menos uma vez em sua carreira. Quinze anos depois, uma nova análise tentou quantificar quanta ciência é falsa, mas o número real pode continuar sendo evasivo, dizem alguns observadores. A análise [1], publicada antes da revisão por pares na Open Science Framework em 24 de setembro, revelou que um em cada sete artigos científicos pode ser, pelo menos parcialmente, falso. O autor, James Heathers, um detetive científico há muito tempo, chegou a esse número calculando a média dos dados de 12 estudos existentes — juntos contendo uma amostra de cerca de 75.000 estudos — que estimam o volume de produção científica problemática.

“Leio há anos e continuo a ler esse número de 2% que é onipresente”, disse Heathers, pesquisador afiliado em psicologia da Universidade Linnaeus em Vaxjo, Suécia. “O único pequeno problema é que ele está desatualizado há 20 anos”, acrescentou, observando que o último conjunto de dados que foi incluído no estudo de 2009 [2] era de 2005.

Assim, Heathers tentou chegar a uma estimativa mais atualizada da literatura acadêmica que continha sinais de irregularidades. “Muita coisa mudou em 20 anos”, disse ele. “Tem me irritado de maneira persistente por anos ver esse número ser citado uma e outra vez.”

Os estudos anteriores se concentraram predominantemente em perguntar diretamente aos pesquisadores se eles haviam se envolvido em práticas de pesquisa desonestas, disse Heathers, “e eu acho que é uma abordagem muito ruim para conseguir fazer isso”. Mas ele observou que esse era provavelmente o único método disponível para uso quando a pesquisa foi realizada.

“Acho que é bem ingênuo perguntar às pessoas que estão falsificando pesquisas se elas irão responder honestamente ou não à pergunta de se foram desonestas anteriormente”, disse Heathers.

O estudo de Heathers extrai dados de 12 análises diferentes das ciências sociais, medicina, biologia e outros campos de pesquisa. Todos esses estudos têm uma coisa em comum: os autores de cada um deles usaram várias ferramentas na internet para estimar a quantidade de falsificação que ocorre em um conjunto de artigos.

“Existe uma semelhança realmente persistente entre eles”, disse Heathers. “A aproximação a grosso modo de onde chegamos é que um em cada sete trabalhos de pesquisa é falso.”Heathers disse que decidiu realizar seu estudo como uma meta-análise porque seus números estão “muito espalhados”. “Eles são um pouco de todos os lugares; é um trabalho extremamente não sistemático”, disse ele.

Daniele Fanelli, metacientista da Universidade Heriot-Watt em Edimburgo na Escócia, autor do estudo de 2009, não está convencido da nova análise. “A pesquisa de metaciência às vezes não é metacientífica”, diz ele, argumentando que o estudo rotula falsamente estudos com algum problema como sendo definitivamente falsos e agrupa incorretamente diferentes estudos que medem diferentes fenômenos.

“Os artigos são todos diferentes, estão fazendo uma confusão quando destacam todo tipo de problema diferente em todo o tipo de contexto diferente, usando todo o tipo de método diferente”, diz Fanelli. “Essa não é uma maneira rigorosa de obter uma estimativa de nada.” Fanelli disse que o estudo atrairá atenção negativa desnecessária da mídia: “Não é o tipo de atenção que a ciência merece ou da qual se beneficiará.”

“Não acho que seja totalmente errado, mas acho que pode ser um pouco enganoso”, disse Gowri Gopalakrishna, epidemiologista da Universidade de Maastricht na , Holanda, coautor de um estudo de 2021 [3] que descobriu que 8% dos pesquisadores em uma pesquisa com quase 7.000 cientistas na Holanda confessaram ter falsificado ou fabricado dados pelo menos uma vez entre 2017 e 2020.

Gopalakrishna disse que a fabricação e a falsificação podem ser mais predominantes em alguns campos do que em outros, portanto, agrupá-los pode não ser bom. “Se você quiser chamar a atenção do governo e tentar agitar as coisas, juntar todos eles e dizer que o problema é grande provavelmente será útil nesse sentido, mas eu realmente acho que é importante se aprofundar”, disse ela.

Heathers reconheceu essas limitações, mas argumentou que teve que realizar a análise com os dados existentes. “Se esperássemos pelos recursos necessários para poder fazer abordagens sistemáticas realmente grandes de um problema como esse em uma área específica, acho que estaríamos esperando tempo demais”, disse ele. “Isso é crucialmente subfinanciado.

Heathers disse que decidiu tentar chegar a um valor para a porcentagem média de falsificação na ciência porque existem poucas estimativas disponíveis. “Mesmo que você faça uma revisão incrivelmente sistemática em um sentido muito formal, suspeito fortemente que você vai obter a mesma estimativa que eu obtive”, disse ele.