ECONOMÍA Y ACCESO

Tratados de Libre Comercio, Exclusividad en el Mercado, Patentes

Californianos retan los acuerdos entre la industria farmacéutica y la innovadora para atrasar la salida el mercado de los productos genéricos (Californians challenge pay-to-dealy deals)
Ed Silverman
Pharmalot, 19 de mayo de 2010
http://www.pharmalot.com/2010/05/californians-challenge-pay-to-delay-deals/
Traducido por Salud y Fármacos

El mes pasado (abril 2010), un tribunal federal de apelaciones dijo que los acuerdos que realiza la industria innovadora con los productores de genéricos para atrasar la comercialización de los genéricos son legales, pero con eso no se acaba el asunto. Un grupo de consumidores ha solicitado a una corte de apelaciones que revise un caso parecido que involucra a Bayer, Barr Pharmaceuticals y Cipro.

Estos dos casos se relacionan con un acuerdo por el que Bayer pagó a Barr, ahora propiedad de Teva Pharmaceuticals, para que retirase el cuestionamiento a la patente de Cipro que había interpuesto en 1991. En 1997, solo dos semanas antes de que la demanda llegase a juicio, Barr llegó a un acuerdo con Bayer por el que atrasaba la comercialización del genérico. La Comisión Federal de Comercio sigue diciendo, prácticamente en vano, que estos pagos para atrasar la comercialización son anticompetitivos, mientras un Tribunal Federal de Apelaciones de EE.UU. (US Second Circuit Court of Appeals) dictaminó que el acuerdo era legal.

Los abogados de los demandantes en California, para seguir el proceso adecuado, esperaron a recibir el dictamen del Tribunal Federal para presentar su apelación. No hay forma de saber lo que puede suceder pero seguro que muchos observarán de cerca lo que acontece, sobre todo porque estos dictámenes van en contra de la Comisión Federal de Comercio. Dan Darchler, un abogado que representa a los demandantes, dijo “si tenemos éxito con la apelación, todavía tendremos que ganar el juicio, pero se estaría enviando un mensaje importante”. “Los tribunales se suelen fijar en lo que hacen otros tribunales y California es un estado grande, tiene mucha población que invierte mucho en medicamentos”.

Mientras tanto, los demandantes que perdieron en el Tribunal Federal de Apelaciones han presentado una moción solicitando que el tribunal haga una revisión completa del caso, ya que en su dictamen del mes pasado el mismo tribunal dijo que el tema tenía que estudiarse más a fondo. Dada la importancia excepcional del tema y las consecuencias para estimular la competencia e impedir los monopolios, el tribunal invitó a las entidades que compran medicamentos y que habían retado el acuerdo para la venta de Cipro a que solicitasen una revisión por todo el tribunal del circuito.

Para más información ver: FTC. Pay for Delay. Junio de 2010 http://www.ftc.gov/os/2010/01/100112payfordelayrpt.pdf

Nota del Editor. Según este documento de la Comisión Federal de Comercio (enero 2010), en el 2009 se contabilizaron 19 acuerdos entre las compañías innovadoras y las de genéricos, mientras que en el 2004 no había habido ninguno. Estos acuerdos consiguieron atrasar la comercialización de genéricos 17 meses, como media. Uno de los casos más famosos fue el de Provigil (Cephalon). A finales de 2005, Cephalon llegó a un acuerdo con varios productores de genéricos que habían cuestionado la patente de Provigil. Como parte del acuerdo con los productores de genéricos Cephalon pagó 200 millones y permitió comercializar los genéricos tres años antes de que caducara la patente, dando a entender que los consumidores tendrían acceso a medicamentos más baratos antes de lo debido.

La Comisión Federal de Comercio está disputando el acuerdo porque con esa maniobra Cephalon consiguió mantener la exclusividad del mercado y si se hubieran mantenido los retos a la patente los consumidores habrían podido acceder antes a medicamentos genéricos más baratos. El abogado defensor de Cephalon, Gerald Pappert, dijo que Cephalon estructuró el acuerdo de acuerdo con la ley, y permitió la comercialización de genéricos tres años antes de que caducase la patente.

Según la Comisión Federal de Comercio estos acuerdos representan un costo adicional de US$3.500 millones para los consumidores. Sin embargo los tribunales suelen permitirlos siempre y cuando no resulten en una prolongación del periodo de protección por patente.

Según IMS Health, en el 2009, en EE.UU. se vendieron US$250.300 millones de medicamentos protegidos por patente, y US$35.800 millones de medicamentos genéricos.