Acceder a medicamentos más baratos es tan importante como tener mejor infraestructura
Traducido por Boletín Fármacos de: Weissman R (Director de Essential Action), Cheaper drugs are as important as improved health infrastructure, The New Times (Kigali), 6 de mayo de 2008.

Thompson Ayodele está en lo correcto cuando en un artículo reciente (Africa’s Failing Infrastructure Renders Compulsory Licensing Pointless,” April 28) afirma que es urgente mejorar la infraestructura sanitaria de África.

Desgraciadamente, el Sr. Ayodele saca el tema de la infraestructura como estrategia para menoscabar la discusión que se está llevando en la OMS para mejorar el sistema de investigación y desarrollo (I&D) de medicamentos y rebajar sus precios.

El Sr. Ayodele se equivoca al sugerir que una de las razones para no prestar atención al precio de los medicamentos es la necesidad de fortalecer los sistemas de salud. No se puede escoger entre las dos estrategias.

Los pobres que viven en África necesitan más inversión en cuidados de salud y mejores sistemas de salud; pero también necesitan poder acceder a medicamentos que salvan la vida, y se necesita I&D de medicamentos nuevos que puedan utilizarse en la lucha contra las enfermedades del continente.

Las discusiones que se están realizando en la OMS pretenden identificar caminos para hacer las dos cosas: innovar y acceder a los frutos de la innovación. La idea es generar incentivos para que se desarrollen medicamentos nuevos que respondan a las necesidades de salud de los países en desarrollo, y conseguir que esos productos estén disponibles a un precio que estos puedan pagar.

El Sr. Ayodele podría estar convencido ideológicamente de que se necesita el sistema de monopolios a través de patentes para estimular la I&D, pero hay acuerdo en que este modelo no es útil para los países en desarrollo – especialmente para los países más pobres del mundo.

Big Pharma cobra por sus medicamentos protegidos por patentes, sobre los cuales tienen el monopolio, mucho más de lo que los pacientes o gobiernos africanos pueden pagar. Los precios de miles de dólares por persona – algunas veces superiores a US$100.000 por persona al año – están ahogando a los consumidores en los países ricos.

Estos precios están totalmente fuera del alcance de los residentes -excepto las elites- en países en desarrollo. La competencia por genéricos es el mecanismo que permitirá que se reduzcan los precios y que los residentes de países africanos y de otros países en desarrollo puedan acceder a ellos.

El caso de VIH/sida es un buen ejemplo. Hace 10 años, antes de que aparecieran los genéricos, las compañías que producen medicamentos de marca cobraban lo mismo en África que en los países ricos por los antirretrovirales que salvan vidas -como mínimo US$10.000 por persona y por año. El diagnóstico de VIH era una sentencia de muerte.

Hoy el precio es de US$100 por persona -una reducción que ha hecho posible que aumentasen las donaciones de dinero, que de no haber sido por eso no hubiera estado disponible. A pesar de los severos problemas de infraestructura de salud, en África hay dos millones de personas afectadas por VIH/sida que están recibiendo tratamiento.

Hay que hacer mucho más -y mejorar la infraestructura es una de las prioridades más importantes. Solo el 30% de los afectados están recibiendo el tratamiento que necesitan. Pero sin las reducciones de precio que se consiguieron a través de la competencia de los genéricos, casi los dos millones de personas que residen en África y que están recibiendo tratamiento estarían hoy muertos o a punto de morir.

Más que criticar a países como Tailandia por hacer uso legal de las licencias obligatorias (permisos gubernamentales para permitir la competencia por genéricos cuando el producto está protegido por patente) el Sr. Ayodele debería reconocerlas como un ejemplo a seguir.

Al fin y al cabo, están promoviendo la competencia en el mercado y reduciendo los precios. En el caso de Tailandia, las licencias obligatorias han permitido triplicar el número de personas que están recibiendo los tratamientos que necesitan. Sin embargo, África y otros países en desarrollo parecen necesitar algo más que medicamentos más baratos. Necesitan I&D para problemas de salud que no son de interés para las compañías farmacéuticas. Las patentes no valen mucho cuando ofrecen el monopolio de ventas a una población -sin importar su tamaño- que tiene poca capacidad de compra.

El 80% de la población reside en países en desarrollo pero solo consumen el 13% de los productos para la salud (África representa menos del 2% del mercado farmacéutico). El resultado es que pocas corporaciones invierten en I&D para los países en desarrollo. Una revisión de Médicos Sin Fronteras encontró que de los 1.556 medicamentos que salieron al mercado entre 1975 y 2004, solo 21 eran para enfermedades olvidadas -problemas de salud endémicos en los países en desarrollo.

En las negociaciones que se están realizando en la OMS, se están discutiendo alternativas para incentivar al sector privado a invertir en I&D, se están lanzando ideas que beneficiarían a las compañías farmacéuticas pero que no impondrían precios altos. Una de las opciones es otorgar premios a los medicamentos, se pagarían grandes sumas por los medicamentos innovadores pero todos los medicamentos estarían inmediatamente disponibles en forma genérica a precios bajos.

Los ideólogos y los que tienen más interés en defender los intereses comerciales del Big Pharma que los objetivos de salud pública, tienen razones para defender el sistema de I&D basado en los monopolios que generan las patentes y que no está respondiendo a los países en desarrollo. Todos los demás, podemos agruparnos alrededor del creciente interés en desarrollar nuevos mecanismos institucionales para promover dos objetivos de salud pública que son complementarios: innovación y acceso.