Integridade da Ciência

Pontos principais
Questão. A citação de revisões sistemáticas anteriores em relatórios de ensaios clínicos randomizados melhorou ao longo do tempo?

Resultados. Neste estudo transversal de 4.003 ensaios clínicos randomizados (ECRs), a porcentagem de ECRs que citam revisões sistemáticas aumentou de 35,5% em 2007 a 2008 para 71,8% desde 2020, com uma taxa anual de aumento de 3,0%. Os ECRs com 100 participantes ou mais, sem patrocínio do setor e com autores de países de alta renda tinham maior probabilidade de citar revisões sistemáticas do que aqueles com menos de 100 participantes, patrocinados pelo setor e de autoria de residentes de países de baixa e média renda.

Importância. Esses resultados sugerem que a citação de revisões sistemáticas anteriores em relatórios de ECRs melhorou ao longo do tempo, mas pode precisar de mais aprimoramento.

Resumo
Importância. As revisões sistemáticas podem ajudar a justificar um novo ensaio clínico randomizado (ECR), informar seu desenho e interpretar seus resultados no contexto das evidências pré-existentes.

Objetivo. Avaliar tendências e fatores associados à citação (um marcador de uso) de revisões sistemáticas anteriores, em relatórios de ECRs.

Projeto, ambiente e participantes. Esse estudo transversal investigou 737 revisões da Cochrane que avaliaram intervenções de saúde para identificar 4.003 ECRs elegíveis, definidos como aqueles incluídos em uma versão atualizada, mas não na primeira versão de uma revisão da Cochrane, e publicados dois anos após a publicação da primeira versão da revisão da Cochrane.

Principais resultados e medidas. O resultado primário foi a citação de revisões sistemáticas anteriores, da Cochrane ou de outros, por meio da revisão de referências de ECRs elegíveis. Também analisamos os fatores que podem estar associados à citação de revisões sistemáticas anteriores.

Resultados. Entre os 4.003 ECRs elegíveis, 1.241 estudos (31,0%) citaram revisões Cochrane, 1.698 estudos (42,4%) citaram revisões anteriores não Cochrane e 2.265 estudos (56,6%) citaram um tipo de revisão sistemática ou ambos; 1.738 ECRs (43,4%) não citaram revisões sistemáticas. A porcentagem de ECRs que citaram revisões anteriores da Cochrane, revisões não Cochrane e um ou ambos os tipos de revisão aumentou de 28 estudos (15,3%), 46 estudos (25,1%) e 65 estudos (35,5%) de 183 ECRs antes de 2008 para 42 estudos (40,8%), 65 estudos (64,1%) e 73 estudos (71,8%) de 102 ECRs a partir de 2020, respectivamente. Os aumentos anuais foram de 1,9% (IC 95% 1,4%-2,3%), 3,3% (IC 95% 2,9%-3,7%) e 3,0% (IC 95% 2,5%-3,5%), respectivamente.

A proporção de ECRs que citam revisões sistemáticas anteriores variou consideravelmente entre as especialidades clínicas, de 28 de 106 ECRs (26,4%) em oftalmologia a 386 de 553 ECRs (69,8%) em psiquiatria (p < 0,001). Os ECRs com 100 participantes ou mais (risco relativo (RR), 1,16; 95% CI, 1,03-1,30), não patrocinados pelo setor industrial (RR, 1,43; 95% CI, 1,27-1,61) e aqueles de autoria de residentes de países de alta renda (RR, 1,10; 95% CI, 1,03-1,17) tinham maior probabilidade de citar revisões sistemáticas do que aqueles com menos de 100 participantes, patrocinados pelo setor industrial e de autoria de autores residentes em países de baixa e média renda, respectivamente. A exigência da revista de citar revisões sistemáticas não foi associada à probabilidade de citar uma revisão sistemática.

Conclusões e relevância. Este estudo constatou que a citação de revisões sistemáticas anteriores em relatórios de ECRs melhorou ao longo do tempo, mas aproximadamente 40% dos ECRs não o fizeram. Esses resultados sugerem que a referência a evidências anteriores deve ser mais enfatizada ao iniciar, projetar e relatar ECRs para garantir a relevância clínica, melhorar a qualidade metodológica e facilitar a interpretação de novos resultados.