Durante el Desayuno Ejecutivo de FierceBiotech en JP Morgan surgieron argumentos familiares: por ejemplo, si las biotecnológicas más pequeñas son de hecho más innovadoras y están más motivadas que las compañías farmacéuticas, que se perciben como menos efectivas en lo que respecta a la I + D de vanguardia y que con frecuencia se adueñan de los tesoros innovadores de las compañías más pequeñas.

Nuestro panel, llamado simplemente: “Obtén buena ciencia y el dinero seguirá”, mostró que los panelistas están mayormente de acuerdo en lo que constituye una buena ciencia.

“Se trata de hacer preguntas que nadie más formulará y explorar áreas que nadie más explorará”, dijo Jeremy Levin, CEO de Ovid Therapeutics y anteriormente de Teva (una compañía que dejó porque, como él nos dice, para su gusto, no estaba suficientemente orientada hacia la I + D).

Pero la cuestión del dinero, como a menudo lo hace, provocó una animada discusión entre nuestros conferencistas, que representan los tres pilares de las ciencias de la vida: la biotecnología, la industria farmacéutica y los capitalistas de riesgo.

Una discusión sobre si lo más grande es de hecho mejor – las grandes ideas, el gran capital, la gran publicidad- desencadenó un debate sobre cómo el dinero, y cuanto más mejor, afecta el comportamiento de una empresa.

Joaquín Duato, vicepresidente ejecutivo y presidente mundial de productos farmacéuticos de Johnson & Johnson, pensó que la caracterización de las grandes empresas como menos motivadas a innovar era “condescendiente”.

“Nuestro entusiasmo, nuestro impulso para hacer el bien no es inferior al de las personas que trabajan en empresas más pequeñas”, argumentó. Y una gran compañía como J & J tiene las herramientas, el tamaño y la experiencia para traducir ciencia nueva y emocionante en medicinas reales para los pacientes, tanto para acelerar el desarrollo y mejorar la fabricación como para aprovechar enormes redes de comercialización.

Sus compañeros panelistas estuvieron de acuerdo en que los equipos de algunas compañías farmacéuticas realmente están liderando la producción de ciencia nueva y obteniéndola a través del desarrollo, pero es el ecosistema farmacéutico lo que obstaculiza la innovación.

“Una gran cantidad de personas de grandes compañías farmacéuticas han ingresado en empresas de biotecnología”, dijo Alexis Borisy, socio de Third Rock Ventures, y un hombre que ha estado al frente de varias biotecnológicas jóvenes de Third Rock Ventures. “Son las mismas personas, pero de repente, no tienen las capas burocráticas de la estructura […] y pueden hacer cosas increíbles en el entorno de la biotecnología”.

“La ventaja de la pequeña biotecnológica es la oportunidad de enfocarse realmente. En las grandes farmacéuticas suele haber distracciones”, dijo Kathy Bowdish, vicepresidenta de I + D global y directora de Sunrise Ventures en Sanofi. “Si podemos trabajar juntos, dar a [biotech] los recursos que necesitan para mantenerse enfocados, podemos ayudarnos unos a otros”.

Con la inminente reforma tributaria del gobierno de EE UU, Levin dijo que las compañías farmacéuticas pueden tomar la iniciativa y transformar la forma en que operan.

Instó a las grandes compañías a usar sus dólares libres de impuestos que tienen en el extranjero, “y hay muchos”, y en lugar de volver a comprar “una sola acción” o pagar dividendos, cambiar su estructura de compensación y hacer grandes inversiones en áreas específicas, como la enfermedad de Alzheimer.

“Si lo hacen, será un cambio fundamental en la industria”, dijo, y recibió el aplauso de nuestra audiencia.

La charla se centró en financiar generosamente las etapas iniciales. Borisy reconoció que lo que hace tres años fue una gran serie A se ha visto eclipsado por las grandes sumas que se recaudan hoy. Pero cada ronda de financiación es solo una parte de una cantidad masiva. Para llevar a una compañía a tener un flujo de caja positivo dijo- se necesitan entre US$1.000 y US$4.000 millones.

Por más que una compañía pueda recaudar en rondas individuales, ya sean US$15 millones o US$200 millones, sigue siendo una “gota en el cubo de lo que se necesita para transformar realmente esa innovación en algo que marque la diferencia para los pacientes”, dijo Borisy.

El tema crítico es cómo se maneja la “incertidumbre masiva” que inevitablemente viene con la innovación, intervino Andrew Allen, CEO de Fierce 15, ganador de Gritstone Oncology, que siguió a una serie A de US$102 millones con una serie B de US$93 millones. Y eso implica encontrar a las personas adecuadas.

Los recursos son importantes, pero también lo son el liderazgo, la cultura y la ejecución, dijo Levin.

“El dinero es necesario, pero no suficiente”, coincidió el CEO de Alector, Arnon Rosenthal.

“Hay momentos en que desplegar enormes sumas de capital permiten desarrollar un pensamiento visionario y verdaderamente transformador, y eso es absolutamente convincente”, dijo Borisy, para concluir. “Pero también puede llevar a descuidos intelectuales y desastres. Al final del día se trata de elegir bien”.