Algunos investigadores quieren que los sujetos reciban bonos cuando completan los ensayos clínicos, y dicen que rechazarlos por completo es innecesario y problemático [1]. Melissa Fassbender [2] retoma este tema en una conversación con una de las autoras del artículo, Emily Largent.

Según Emily Largent, hay varias formas de gestionar los ensayos clínicos para evitar la atrición de los sujetos, porque siempre tienen que someterse a intervenciones que pueden ser desagradables. Los bonos son una forma de incentivar a los pacientes a permanecer en el ensayo, al menos hasta cumplir con ciertos objetivos de interés para los investigadores.

Las regulaciones estipulan que si se ofrece alguna compensación económica no debe ser coercitiva ni representar inducción indebida, pero no discuten en detalle el tema de los pagos, ni la entrega de bonos por completar el estudio.

Los bonos son controversiales porque las formas de consentimiento informado dicen que el sujeto se puede retirar del estudio cuando quiera, y los bonos son una forma de limitar ese derecho, dice Largent. Sin embargo, según ella, los bonos no son coercitivos, porque no amenazan al paciente con ningún daño o represalia, la única consecuencia es que si el sujeto decide salirse del estudio no recibe el bono.

Al final de la entrevista Fassbender pregunta cómo se puede asegurar que los bonos no retengan a los pacientes en el ensayo clínico más tiempo del que deberían. Largent descarga parte de la responsabilidad en el buen funcionamiento de los comités de ética, dice que el protocolo debe especificar los eventos adversos o las circunstancias que ocasionarían que el sujeto saliera del estudio. Y añade que los sujetos deben recibir el reembolso de sus gastos y una recompensa que debería ser suficiente para evitar que sientan que deben permanecer en el estudio. Es decir, hay que limitar el valor relativo de los bonos como parte de las recompensas que recibe el paciente.