Cuando no hay ensayos comparativos, la evidencia proveniente de la práctica clínica o del mundo real (RWE) permite hacer investigación que compare la efectividad (CER), que se ha definido como la investigación que se realiza en entornos del mundo real comparando diferentes intervenciones en la prevención, el diagnóstico y el tratamiento de problemas médicos [3].

Los autores de los estudios argumentaron que los RWE se pueden aplicar a estudios observacionales y a las intervenciones planificados prospectivamente, y pueden incorporar la asignación al azar.

Mientras que los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) se realizan en un entorno de investigación controlado y especializado para minimizar el sesgo y la variabilidad, los estudios de RWE se basan en información de fuentes múltiples, generalmente autoinformadas, y estas fuentes podrían informar erróneamente, clasificar erróneamente u omitir información clínicamente relevante [3].

La interpretación de RWE está sujeta a numerosos sesgos, como el sesgo de selección (cuando los grupos de pacientes no son comparables), el sesgo de desempeño (cuando los pacientes están expuestos a diferentes intervenciones), el sesgo de exclusión (cuando se pierde el seguimiento de los pacientes debido a una enfermedad), y el sesgo de detección (cuando los pacientes se evalúan en diferentes momentos) [3].

De hecho, la herramienta GRADE (Evaluación de las recomendaciones, el desarrollo y la evaluación) asigna una calificación baja a todos los ensayos no aleatorizados, reservando las calificaciones de evidencia de la más alta calidad para los estudios que se considera que tienen el menor riesgo de sesgo. No obstante, las sociedades profesionales, como la Sociedad Internacional de Farmacoeconomía e Investigación de Resultados (ISPOR) y la Sociedad Internacional de Farmacoepidemiología (ISPE) han emitido recomendaciones sobre las mejores prácticas para llevar a cabo estudios observacionales con datos de historias clínicas [3].

Las pautas GRACE (Buena investigación para comparar eficacia) se desarrollaron para evaluar la calidad de la investigación observacional y para guiar a las partes interesadas en el uso de datos nuevos y existentes en la investigación que compara la eficacia, al tiempo que mantienen la coherencia con las buenas prácticas.3

Las pautas GRACE enfatizan la necesidad de establecer una pregunta de investigación clara, definir la población objetivo del estudio y los comparadores asociados, e identificar los mejores métodos para realizar los análisis de eficacia y seguridad [2]. El diseño del estudio de RWE debería permitir la replicación de los resultados, utilizar técnicas estadísticas que minimicen la variabilidad e imitar la aleatorización de los ECAs [3].

Esencialmente, RWE debe responder preguntas clínicamente relevantes y definir resultados significativos; debe utilizarse para complementar los hallazgos de los ECAs y para acercar la discusión científica a la verdadera personalización de la medicina.

A medida que se desarrolle el campo de la medicina de precisión, y a medida que las agencias reguladoras aprueban más tratamientos por la vía acelerada, la disponibilidad y la calidad de los datos de RWE podrían desempeñar un papel crucial en la demostración del valor clínico de los tratamientos innovadores [1].

Los expertos en evidencia del mundo real acordaron que cuando están bien diseñados, analizados e informados de acuerdo con las prácticas descritas por las sociedades profesionales, los estudios RWE pueden aumentar sustancialmente la información disponible para la comunidad científica y médica. RWE exige una interpretación y uso más flexible de datos, con el objetivo de avanzar hacia una evaluación más realista de los resultados a medida que van ocurriendo en las poblaciones en general [2]