EE UU y Canadá

Statnews ha publicado un intercambio de opiniones entre investigadores (Peter Doshi y Matthew Herder) y la FDA (Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos) sobre la evaluación de la vacuna de Pfizer [1]. A continuación, hacemos un resumen.

Peter Doshi y Matthew Herder afirmaron en un artículo publicado en Statnews que, aparentemente, cuando llegó la hora de revisar la solicitud de comercialización para uso en emergencia de la vacuna Covid-19 de Pfizer / BioNTech, la FDA solo asignó a un revisor de cada una de las dos disciplinas científicas más importantes (clínica y estadística), quiénes tenían que hacer en tres semanas lo que generalmente toma meses. Cabe mencionar que el Reino Unido y Canadá ya habían aprobado la vacuna, sin embargo, la FDA es la única agencia regulatoria que antes de decidir si otorga o no un permiso de comercialización, revisa consistentemente los datos de los ensayos clínicos a nivel de paciente y vuelve a hacer los análisis estadísticos. Para ello involucra a expertos en medicina clínica, estadística, farmacología, química, farmacovigilancia, y otras, y el proceso suele durar 10 meses (seis en el caso de revisiones prioritarias). El resultado de estas revisiones debe estar disponible al público 30 días después de que se apruebe el producto.

La revisión de la vacuna de Pfizer / BioNTech se centró en los datos de un ensayo de Fase III con 44.000 participantes, y los revisores de la FDA tuvieron entre el 20 de noviembre y el 11 de diciembre de 2020 para hacer su trabajo. Según un memorando de la FDA algunas disciplinas, por ejemplo, farmacovigilancia, asignaron varios revisores, pero los revisores clínicos y estadísticos, aparentemente hicieron su trabajo solos. Doshi y Herder cuestionaron si los revisores pudieron hacer bien su trabajo en solo 22 días (incluyendo sábados y domingos), ya que tienen que auditar y revisar los datos de cada paciente y reproducir el análisis.

Peter Doshi preguntó si los efectos secundarios de la vacuna podrían haber desenmascarado a los participantes en el grupo experimental, y cómo se habían manejado los posibles factores de confusión (por ejemplo, el consumo de analgésicos para reducir la fiebre o el dolor, que los pacientes en el grupo experimental consumieron en una cantidad de tres a cuatro veces superior a aquellos en el grupo placebo). La revisión de la FDA no había incluido las respuestas a estas preguntas.

Estudios previos han demostrado que los revisores de la agencia no siempre están de acuerdo en si se deben o no aprobar los productos y bajo qué condiciones. Un análisis de 174 aprobaciones emitidas entre 2011 y 2015 demostró que en 42 (24%) había habido desacuerdo entre los revisores. Estas divergencias también son frecuentes entre los comités de asesores externos a la FDA. En opinión de Doshi y Herder, es poco probable que hubiera habido el mismo nivel de discusión al evaluar la vacuna Covid-19 de Pfizer / BioNTech, porque solo se había asignado un científico clínico, uno estadístico y un toxicólogo. Se puede pensar que la presión sobre esos revisores de la FDA para que hicieran su trabajo en un tiempo récord y sin plantear serias dudas sobre los datos fue probablemente inmensa.

Según Doshi y Herder, asignar más revisores hubiera permitido hacer una evaluación más profunda de los datos y hubiera generado mayor discusión. Además, afirman que los atajos en el proceso regulatorio socavan el propósito mismo de la regulación: proteger al público.

Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA respondió diciendo que el análisis de Doshi y Herder era inexacto y no describía adecuadamente la forma en que la FDA había revisado la vacuna Covid-19 de Pfizer-BioNTech. Marks afirmó que el personal de la agencia ha estado trabajando las 24 horas del día durante meses, incluidas las noches, los fines de semana y los feriados, mucho antes de que se presentara la solicitud de la aprobación para uso en emergencia, ofreciendo comentarios y consejos a todos los patrocinadores que desarrollan vacunas Covid-19.

Marks afirmó que más de 100 personas de la FDA, incluyendo la alta dirección del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos, habían participado en este esfuerzo, pero sus nombres no aparecen en el memorando porque solo se enumeran los líderes de cada disciplina. Marks tildó el trabajo de los revisores como “heroico” y dijo que sugerir que el proceso de revisión no cumplió con los estándares científicos establecidos es una afrenta al increíble esfuerzo que hizo la agencia.

Doshi y Herder agradecieron las aclaraciones de Marks y dijeron estar de acuerdo en que la FDA había estado trabajando durante meses. Sin embargo, lamentaban que Marks no hubiera explicado cómo los revisores pudieron revisar los datos de cada paciente y repetir los análisis estadísticos en solo 22 días. Desde su perspectiva, es imposible hacerlo en un periodo de tiempo tan corto, sobre todo si solo participa un revisor clínico y un estadístico.

Los autores no dudan de que, en el proceso de revisión participaran más miembros de la FDA, pero se preguntan por qué en el memorando aparecen dos personas en la lista de farmacovigilancia y tres en química, fabricación y controles (CMC), pero para la revisión clínica, la estadística y la de toxicología solo mencionan un nombre. También insisten en que lo importante no es simplemente la cantidad de revisores, sino la calidad del proceso. Afirman que no hay ningún comentario sobre la posibilidad de que la agencia hubiera evaluado el posible impacto de un posible desenmascaramiento, dados los efectos secundarios de la vacuna, y les preocupa que no hubiera mecanismos estructurales claros para que los revisores pudieran haber recibido opiniones discrepantes sobre las fortalezas y limitaciones de la vacuna, y que no hubieran tenido un espacio para documentar y discutir libremente sus preocupaciones.

A Doshi y Herder les sigue pareciendo curioso que el memo, que combina las revisiones de todas las disciplinas, tenga un total de solo 57 páginas, muchas menos que otras revisiones exclusivamente clínicas. Asegurarse de que el memorando refleje con precisión todo el trabajo que se incluyó en la revisión, especialmente cómo y qué se analizó durante el período de 22 días, y enumere a todos los involucrados en el esfuerzo es, según ellos la mejor forma de generar confianza en la toma de decisiones de la agencia.