Prescripción

Puntos clave
Pregunta. El tratamiento con plasma de convaleciente ¿se asocia con mejores resultados clínicos?

Hallazgos. En un metaanálisis de cuatro ensayos clínicos aleatorizados, revisados por pares y publicados que compararon el tratamiento con plasma de convaleciente versus control en 1.060 pacientes con COVID-19, la razón de riesgo de mortalidad fue de 0,93; y después de añadir seis ensayos clínicos aleatorizados no publicados con 10.722 pacientes, la razón de riesgo de mortalidad fue de 1,02; ninguno de los hallazgos fue estadísticamente significativo. No se logró demostrar que el tratamiento con plasma se asociara significativamente con la duración de la estancia hospitalaria, el uso de ventilación mecánica, la mejoría o el deterioro clínico.

Significado. En los pacientes con COVID-19, el tratamiento con plasma de convalecientes en comparación con el control no se asoció con una mayor supervivencia u con otros resultados clínicos positivos.

Resumen
Importancia. Se ha propuesto el uso de plasma de convaleciente como tratamiento para COVID-19.

Objetivo. Evaluar los resultados clínicos del tratamiento con plasma de convaleciente frente a placebo o atención estándar en las publicaciones revisadas por pares y preimpresas o en comunicados de prensa de ensayos clínicos aleatorios (ECA).

Fuentes de datos. Se realizaron búsquedas en PubMed, el registro de ensayos Cochrane COVID-19 y la plataforma Living Overview of Evidence hasta el 29 de enero de 2021.

Selección de estudios. Los ECA seleccionados compararon cualquier tipo de plasma de convaleciente versus placebo o tratamiento estándar, en pacientes con sospecha o COVID-19 confirmado, en cualquier contexto de tratamiento.

Extracción y síntesis de datos. Dos revisores extrajeron de forma independiente la información sobre los resultados clínicos relevantes, las características de los ensayos y las características de los pacientes, y utilizaron la herramienta Cochrane de evaluación de riesgo de sesgo. El análisis primario incluyó solamente publicaciones de ECAs revisadas por pares, mientras que el análisis secundario incluyó todos los datos de ECAs disponibles públicamente (publicaciones revisadas por pares, preimpresiones y comunicados de prensa). Se realizaron metaanálisis ponderados por varianza inversa para resumir los efectos del tratamiento. La certeza de la evidencia se evaluó utilizando GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation).

Principales resultados y medidas. Mortalidad por todas las causas, duración de la estadía hospitalaria, mejoría clínica, deterioro clínico, uso de ventilación mecánica y eventos adversos graves.

Resultados. Se incluyó a 1.060 pacientes que habían participado en cuatro ECAs revisados por pares y a 10.722 pacientes de otros seis ECAs que estaban disponibles públicamente. El cociente de riesgos (RR) resumido para la mortalidad por todas las causas entre los tratados con plasma de convaleciente en los cuatro ECAs revisados por pares fue 0,93 (IC del 95%, 0,63 a 1,38), la diferencia de riesgo absoluto fue de -1,21% (IC del 95%, -5,29% al 2,88%), y la certeza de la evidencia fue baja debido a la imprecisión. En los diez ECAs, el RR resumido fue 1,02 (IC del 95%, 0,92 a 1,12) y hubo una certeza moderada de la evidencia debido a la inclusión de datos no publicados. Entre los ECAs revisados por pares, el cociente de riesgo resumido para la duración de la estancia hospitalaria fue de 1,17 (IC del 95%, 0,07 a 20,34), el RR resumido para el uso de ventilación mecánica fue de 0,76 (IC del 95%, 0,20 a 2,87) (la diferencia del riesgo absoluto para el uso de la ventilación mecánica fue -2,56% [IC del 95%, -13,16% a 8,05%]), y hubo poca certeza en la evidencia debido a la imprecisión de ambos resultados. Los datos limitados sobre mejoría clínica, deterioro clínico y eventos adversos graves no mostraron diferencias significativas.

Conclusiones y relevancia. El tratamiento con plasma de convaleciente en comparación con el placebo o el tratamiento estándar no se asoció significativamente con una disminución de la mortalidad por todas las causas ni con ningún beneficio para otros resultados clínicos. La certeza de la evidencia fue de baja a moderada para la mortalidad por todas las causas, y baja para los otros resultados.