Fierce Pharma informó en enero [1] que la Corte Suprema de EE UU se ha negado a revisar la decisión que había tomado dos meses antes, cuando se negó a escuchar el caso de Bristol Myers Squibb (BMS) contra Gilead Sciences por Yescarta.

El caso de propiedad intelectual se remonta a 2017, cuando Juno, filial de BMS, se alió con Sloan Kettering Institute for Cancer Research para demandar a Kite, filial de Gilead.

Los demandantes argumentaron que al desarrollar Yescarta, un tratamiento CAR-T para el linfoma, Kite copió la investigación de Sloan Kettering. Un jurado federal en 2019 declaró culpable a Gilead y ordenó que la compañía pagara US$752 millones a Juno y Sloan Kettering. Los intentos de Kite de anular el veredicto fueron tan poco convincentes que, en abril de 2020, un juez aumentó la indemnización para BMS a US$1.200 millones, dictaminando que la infracción de Kite fue “deliberada.”

Pero en 2021, un tribunal federal de apelaciones anuló el veredicto contra Gilead, diciendo que el fallo anterior que favorecía a Juno “no estaba respaldado por pruebas sustanciales”. Desde entonces, BMS ha estado refutando el resultado sin éxito. Hace dos meses, el Tribunal Supremo declinó revisar el caso. La decisión del lunes refuerza esa decisión.

Esta misma nota de Fierce Pharma [1] relata que la Corte Suprema también se negó a revisar un caso de Pfizer contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (DHHS). En esa demanda, Pfizer quería que la corte revisara si su programa prospectivo para ayudar a los pacientes de Medicare a pagar los gastos de bolsillo de sus medicamentos tafamidis: Vyndaqel y Vyndamax infringiría las leyes federales contra las comisiones ilegales (sobornos).

Vyndaqel/Vyndamax cuestan US$225.000 al año antes de los descuentos y, según la fórmula de Medicare, los pacientes son responsables de pagar unos US$13.000 anuales. El programa propuesto por Pfizer reduciría los pagos de bolsillo a US$35 al mes, según la empresa.

DHHS rechazó la propuesta de Pfizer en 2019, diciendo está prohibido apoyar financieramente a los pacientes para obtener un producto de atención médica reembolsado por el gobierno federal. Pfizer quiso anular este veredicto, pero fue derrotado dos veces, por lo que acudió a la Corte Suprema, que ha dicho que no está interesada en ocuparse del caso